Wel, ik twijfel daar sterk over dat er van betrapping sprake is. En heb nog geen sterk element gevonden die in die richting wijst. En dat schrijf ik niet om moeilijk te doen of het ingewikkelder te maken. In feite zijn meer vragen dan antwoorden voor Nijvel. Die vragen of onduidelijkheden moeten ook opgehelderd worden.

Over het tanken van Fourez: Waarom gaat hij daar gaan tanken en een x aantal kilometer omrijden midden in de nacht terwijl hij nog meer dan genoeg heeft om thuis te geraken? Fourez was een zakenman, zakenmensen zijn berekende mensen, time is money. Fourez hield zijn verbruik bij en had genoeg om thuis te geraken, hij moet waarschijnlijk al eens getankt hebben in zijn heen- en terugrit, zie » Forum

Hij stond daar niet per toeval, ik vind het tegen alle logica in dat hij daar stond te tanken. Hij rijdt bijna 6km om, om daar te gaan tanken terwijl het niet nodig was! Hij reed op de autostrade en was er bijna, en toch rijd hij die af?

En wat nog meer onlogisch is, is dat de daders daar stonden met een super snelle Saab die dan nog eens opgedreven was, waar de motor van stuk was en die geen kofferruimte had om in te breken. Plus dat de inbraak in feite pas na de aankomst van de Mercedes gestart is. Dus betrapping van wat? Wat zou Fourez gezien hebben, een Saab en misschien een paar personen erbij, meer niet.

Waarom is zijn lijk tientallen meters versleept tot bij de draad, in 2 fasen. Want de aangekomen rijkswachters zagen niemand en ze reden met de grote lichten op. Het lijk van Fourez moet na de moord op de rijkswachter naar de draad gesleept zijn, waarom?

Ik dacht gelezen te hebben dat het een stil alarm was.

Over de tijdslijn. Om 1u10 weten ze dat de kaart gebruikt is, om 1u16 valt het uurwerk van Fourez stil. Rond die tijd zal het lichaam de eerste keer verplaatst zijn. Om 1u30 gaat het stil alarm af en komt er een melding binnen.

De opgeroepen rijkswachters komen ter plaatse met de grote lichten aan en zien niemand. Dus ook niet de lijken van de slachtoffers. De volgende ploeg rijkswachters die na de schietpartij achter de Colruyt zijn aangekomen hebben het lijk van Fourez van bij de draad naar het gebouw gebracht, en er was ook iets met zijn broek. Dus het lijk is 2 keer door de daders en 1 keer door de rijkswachters verplaatst.

Het gehele tijdsverloop, het verslepen van het lijk. En ik geloof absoluut niet dat de daders het lijk van Fourez over de draad wilden wegsteken en dat hun dat niet gelukt is. Eén van de handtekeningen van de Bende van Nijvel is veel doden maken, en ze opzichtig achterlaten. Fourez is anders: versleept, iets met de broek, een schot in het gezicht om onherkenbaar gemaakt te worden. Waarom die speciale behandeling?

Over het kruisen van de Mercedes en de Saab door de politie met de Golf, getuigt één van de agenten dat zij in volle snelheid naar de Colruyt reden, en met die hoge snelheid een Mercedes met daar vlak achter een Saab zonder lichten kruisten. De Saab en de Mercedes reden niet in volle vaart, wel de politieauto. Het tijdsverbruik van de Colruyt tot de schietpartij aan de Diable toont aan de de daders niet overdreven rap gereden kunnen hebben.

Een Saab rijd je niet stuk op een aarden weg, in Zweden zijn vele wegen onverhard - zeker in die tijd - dus een Zweedse wagen kan daar tegen. Maar motoren opdrijven blijft riskant, en men kan er ook vanuit gaan dat het pas stuk gegaan is wanneer men bijna het maximum eruit haalt. Alles duidt erop dat de motor al stuk was voor het vuurgevecht aan de Diable.

Dan is er Fourez die van Frankrijk komt, langer onderweg is, en bijna 6km omrijdt terwijl dit in feite niet nodig is. Het was minder dan 30km naar Ukkel, je hebt nog meer dan genoeg om thuis te geraken, dan rij je toch niet om 1uur in de nacht nog eens 6km om, om te tanken?

Het meest handige was dat hij ofwel in Drogenbos ging tanken of de dag erna, het is niet handig of logisch om 6km om te rijden terwijl dit niet nodig was. De Colruyt Drogenbos ligt trouwens veel dichter bij de autosnelweg en is op weg naar hun huis. Wat de expert zegt dat ze zonder benzine zouden vallen klopt niet, van de afrit Nijvel naar Ukkel is het ongeveer 25km, en er was nog de mogelijkheid om te tanken in Drogenbos.

Er is ook nog het feit dat hij niet met 1 volle tank geen en terug van Parijs kan gereden hebben, wat maakt dat hij al 2 keer getankt moet hebben. 1 keer in het doorgaan naar Parijs, en een keer voor de terug weg. In Nijvel is het waarschijnlijk de 3de keer dat hij tankt.

En er is ook nog de Saab met de opgedreven motor die stuk was. Een motor van een nieuwe Saab blaas je niet zomaar op. Hun tijdsverbruik toont aan dat de Saab al stuk was voor het kruisvuur aan de Diable, en waarschijnlijk ook al voor de schietpartij achter de Colruyt.

Als je de inslag bekijkt dan lijkt die toch wel anders dan de inslagen op de Saab, op de rijkswachtcombi en op de Golf van de achtervolgende politieagenten. Het gaat hierbij ook om een singuliere inslag waarbij de inslag groter is dan alle andere kogelinslagen op de andere voertuigen. Er zijn helemaal geen sporen te zien van andere inslagen of hagelbollen. Ook de achterruit is nog intact Heeft er iemand een idee van welk kaliber dit zou kunnen zijn? Kan dit van een 9 mm zijn? Of is dit eerder afkomstig van een riot gun?

Het is in elk geval een bizar schot. Enerzijds lijkt het dat er vanuit de rechterkant op de koffer is geschoten, net alsof de schutter in het verlengde van de achterste nummerplaat moet gestaan hebben. Het staal van het deksel buigt immers aan de achterzijde door terwijl de voorkant van de inslag veel scherper is uitgesleten. Hieruit zou je kunnen afleiden dat het kofferdeksel toe moet geweest zijn en dat, zoals Boemerang het stelt, er van rechtsachter en van bovenuit op het deksel is geschoten. Maar in dat geval zouden de speurders toch een kogel of andere munitie in de koffer moeten gevonden hebben? En daarover is helemaal niets over terug te vinden, ook niet in het verslag van Wezel.

De andere optie is dat het kofferdeksel openstond en er schuin vanuit de linkervoorkant van de Mercedes geschoten werd (bij het kruisvuur?). Maar zou dan de inslag geen andere vorm gehad hebben? En zou er dan ook geen tweede gat (lager en links van de nummerplaat) geweest zijn waar de kogel doorheen de koffer opnieuw is buiten gevlogen?

Daar zit wat in Raf. Maar tegelijkertijd ondergraaf je hiermee je stelling alszijnde dat de moord op het koppel Fourez-Dewit die nacht het doelwit van de Bende was en dat de Bende ze daarom vanop de snelweg bedreigd hebben en aangemaand hebben om tot aan de Colruyt te rijden. Waarom zou de Bende dan die snijbrander meegesleurd hebben en na de moord op het koppel nog zoveel moeite genomen hebben om die deur van de Colruyt open te branden? Om het op een betrapte inbraak te doen lijken?

Het zou toch veel simpeler geweest zijn voor de daders om op de snelweg naast Fourez-Dewit gereden te hebben en hem en haar door het zijraam onmiddellijk neergeknald te hebben (maar dan was het duidelijk een bewuste moord) of hem opzij geduwd hebben t.h.v. van een brugpijler of splitsing van een vangrail (dan zou het gewoon om een auto-ongeluk geweest zijn met de waarschijnlijke hypothese dat Fourez in slaap zou gevallen zijn achter het stuur). Door het koppel aan de Colruyt neer te schieten hebben de daders sporen (munitie, attributen, ...) achtergelaten waardoor ze opspoorbaar zijn. Een auto-ongeluk zou veel simpeler geweest en moeilijker opspoorbaar.

Nog een feit is dat het niet geweten is of de daders de deur al aan het doorbranden waren op het moment dat Fourez komt aangereden. Misschien stond de Saab gewoon aan het tankstation om één of andere reden te wachten en zaten de daders daar in de auto, is er een gesprek of discussie geweest tussen Fourez en één van de inzittenden van de Saab, is bij één van de daders de stoppen doorgeslagen, is die dader uitgestapt en heeft die eerst een schot gelost door de koffer vooraleer Fourez neer te schieten. Ik wil daarmee alleen maar aantonen dat er nog mogelijkheden zijn om de feiten uit te leggen.

Ik ben dan ook van mening dat zowel het koppel Fourez-Dewit als Léon Finné toevallige en géén bewuste Bendeslachtoffers zijn. Voor rijkswachter Morue liggen de zaken misschien wat anders maar ook hij kan louter een toevallig slachtoffer geweest zijn.

Volledig mee akkoord maar daar zit hem nét het probleem voor de feiten in Nijvel. Als je alle feiten en handelingen in Nijvel bekijkt is er kop noch staart aan te krijgen! Want voor elke handeling kan je wel een andere reden vinden en lijkt het in strijd met de normale manier van handelen van inbrekers of van (huur)moordenaars. De feiten in Nijvel blijven de meest mysterieuze van de Bendedaden en toch werden die feiten gepleegd volgens één of andere logica, nl. de logica van het moment, de oorspronkelijke doelstellingen van de Bende en het temperament (geïrriteerd, koelbloedig of net in paniek) van de daders op het terrein.