11

Renne wrote:

Of het dezelfde Bendeleden zijn, daar kan men over discussiëren maar hun handelingen zijn dezelfde:? ze stelen wapens en gebruiken ze meerdere malen. De auto's idem. En ze gaan confrontaties met de politie aan, die zelf uitlokken en de politietroepen in de val lokken.

Gebruiken van iemand anders kan je gemakkelijk kopiëren. Het is niet omdat een bende dezelfde handelingen doet, dat het daarom ook dezelfde bendeleden zijn. Zijn er harde bewijzen dat het altijd om dezelfde personen gaat? Men ziet soms een grote persoon, soms ziet men de zogenaamde killer, ... Maar dat bewijst eigenlijk niets. Wapens kunnen doorgegeven, gestolen of verkocht worden. Kennis over wagens kan via het criminele milieu verspreid worden. Alles wat de Bende deed kon je in de kranten lezen, tot de kleinste details.

En nog: Hoe zeker kan je eigenlijk zijn dat de man die in maart 1982 een jachtgeweer pikte uit een wapenwinkel in Dinant, een lid was van de Bende van Nijvel? Het enigste verband tussen die diefstal en de Bende is het feit dat het geweer jaren later werd teruggevonden in een kanaal in Waals Brabant. Maar kan de man die dat wapen heeft gestolen, het niet gewoon verder hebben verkocht? En zo zijn er nog een paar feiten waar je jezelf de vraag kan stellen of het wel die Bende van Nijvel was.

LEO wrote:

Stel nu dat de CCC- aanslagen de verdere plannen bemoeilijken

Waarom zijn ze dan in de herfst van 1985 niet gestopt? Toen bereikte de aanslagen van de CCC eveneens een hoogtepunt, om dan in december 1985 te eindigen.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

12

Ben wrote:

Gebruiken van iemand anders kan je gemakkelijk kopiëren.

Maar langs de andere kant is kopiëren ook kiezen voor een zeker risico, stel dat je tegen de lamp loopt dan ben jij verantwoordelijk voor al die aanslagen. Maar als je het kan realiseren is het een formidabele zet.

Als ik de feiten bekijk, dan kan je vragen stellen over hun tactiek. Sommige zaken zijn niet zo makkelijk te kopiëren, toch niet door éénder welke crimineel. Ik denk toch dat men kan vast stellen (bij bepaalde feiten o.a. Waver en Nijvel) dat het getrainde machines waren die geen angst hadden, ze bleven koelbloedig en sloegen nooit in paniek en in stresssituaties reageerden ze kalm. Zoiets moet getraind zijn en dat is alleen makkelijk te kopiëren door mensen van hetzelfde kaliber. Met andere woorden geen gewone gangsters.

De gewone gangsters zouden bij vele zaken de controle verliezen. Dus ze gingen daar heel professioneel te werk, dus aan de hand van dat kan men in een bepaalde richting gaan zoeken.

Maar nu kom ik nog eens terug op dat kopiëren: Stel dat nu Aalst gekopieerd is, zou de echte Bende dan daarom hun wapens gedumpt hebben, de riot guns zijn nooit terug gevonden die daar gebruikt werden. Aalst valt eigenlijk buiten hun werkzone. Wat ook zou kunnen is dat de daders in 1982/83, de opdrachtgevers worden in 1985.

Ben wrote:

En nog: Hoe zeker kan je eigenlijk zijn dat de man die in maart 1982 een jachtgeweer pikte uit een wapenwinkel in Dinant, een lid was van de Bende van Nijvel?

Klopt, maar het kan wel een aanwijzing zijn dat één van de Bendeleden een jager was.

13

Soms vergeet iedereen op dit forum de mensen die ook afgeschoten zijn die geen 'duister verleden' hadden!

peter wrote:

Soms vergeet iedereen op dit forum de mensen die ook afgeschoten zijn die geen 'duister verleden' hadden!


De spijker op zijn kop! Er zijn genoeg mensen afgeschoten die niets te verbergen hadden. Dat het een andere bende zou zijn is bijna niet mogelijk. Welke gek of gekken gaan er nou een bende nadoen, inclusief soms zelfs de wapens die gebruikt waren in 82 en 83. Als je dan gepakt word ben je verantwoordelijk voor alle feiten. Ik zie hier absoluut geen meerwaarde in voor de eventuele copycats.

Ik sluit niet uit dat meer mensen in de Bende van Nijvel groep in '85 actiever zijn gaan deelnemen aan de feiten. In plaats van alleen verkennen of op de uitkijk staan, zouden ze nu ook actief deelgenomen kunnen hebben aan de hold up, in bijvoorbeeld Aalst omdat er verschillende personen gezien zijn. Aangezien ik een aanhanger ben van de marginalen-theorie zou dit goed kunnen passen. Ik ga er ook van uit dat de leden vrienden en of famillie van elkaar waren. De bende bestond uit een kern maar ze werden geholpen door vrienden en famillie voor bijvoorbeeld de uitkijk, de vlucht en waar nodig ging er een mannetje extra mee de supermarkt in.

Toch één bende?

De onderbreking tussen 1983 en 1985, in de misdrijven die toegeschreven werden aan de 'Bende van Nijvel', deed meermaals het vermoeden rijzen dat meer dan één bende actief was. De vondst van Ronquières is in die veronderstellingen in zoverre belangwekkend, dat een onbetwistbare band gevonden is tussen 'oudere' en recente bloedige overvallen. Het sterkt opnieuw de theses van één bende. Die kan een wisselende samenstelling gehad hebben. Zo is er sprake van meerdere 'reuzen'.

De roofmoord in het zeildoekbedrijf te Temse en de drievoudige moordpartij een week nadien bij de Colruyt-vestiging te Nijvel, zijn met elkaar verbonden, door de auto waarmee de daders zich verplaatsten en de gebruikte wapens. Het uitgebrande Golf-wrak dat men vorig jaar te 's Gravenbrakel weervond, legt een band tussen Overijse, Eigenbrakel en Aalst.

Met de vondst van Ronquières worden Aalst en Temse verbonden. Misschien brengt het onderzoek van de wapendeskundigen nog andere verbanden aan het licht. Indien te Aalst niet één of meerdere daders betrokken waren, die ook te Temse bloedig toesloegen, dan zijn ze op één of andere wijze toch in het bezit geraakt van de kogelvrije vest. Is ze dan doorverkocht? Het einde van het onderzoek is nog niet in zicht. Maar het vordert.

Duidelijk is tevens dat de 'bende' steeds naar dezelfde streek terugkeerde, ook na Aalst, om zich van compromitterende zaken te ontdoen. Naar de omgeving van de eerste overvallen.

Bron: Het Laatste Nieuws | 10 november 1986

16

Merovinger, sorry als ik het niet goed begrijp maar wat wordt er bedoeld met: Dat de bende terugkeerde om zich van comprimerende zaken te ontdoen?

Objecten dumpen die gelinkt kunnen worden aan de overval.

Servo per Amikeco
kenza wrote:

Merovinger, sorry als ik het niet goed begrijp maar wat wordt er bedoeld met: Dat de bende terugkeerde om zich van comprimerende zaken te ontdoen?

Zoals DeadLetterBox aangeeft bedoeld de journalist het dumpen van bezwarend materiaal na een overval (auto, wapens, …).

De journalist maakt echter een fout door te schrijven dat in 1985 de Bende na haar overvallen naar dezelfde plaats terugkeerde als na haar overvallen in 1982 en 1983. In 1982 en 1983 dumpte de Bende haar spullen vooral in het Zoniënwoud en het Bois de la Hourpes. Terwijl in 1985 sprake is van het Bos van La Houssière en het kanaal in Ronquières. Dat zijn dus niet dezelfde plekken.

Toch was "iedereen" er zich in 1983 van bewust dat - gelet op de modus operandi, de gebruikte voertuigen enz. - de uiteenlopende overvallen het werk van één bende moesten zijn. Zie Le Soir van 20 september 1983, 17 oktober 1983 en 16 november 1983 en De Morgen van 10 oktober 1983 en 18 oktober 1983.

Bron: Verslag Tweede Bendecommissie

20

Als we heel eerlijk moeten zijn kunnen we enkel toegeven dat haast alle mogelijke theorieën onderbouwd kunnen worden en als geloofwaardig kunnen overkomen.

Even een bedenking. De Bende van Nijvel is een mythe. Uiteraard hebben de gruwelijke feiten, jammer genoeg, effectief plaatsgevonden. Alleen denk ik dat met het oude geklungel in de zaak, de verlopen termijn en vooral door alles in z'n geheel te zien we nergens gaan komen.

Wat als voor vele feiten gewoon vaak dezelfde wapens werden gebruikt. Wat als die personen die sterk verdacht worden, op het einde, zonder besef van wat komen zou geleverd hebben?

Zo komen veel personen aan bod waar we het over hebben, veel plaatsen, veel motieven, 'niet zo vreemde' slachtoffers komen bovendrijven, ... -> lijkt me niet uit te sluiten dat door een samenloop van omstandigheden dit op één bende lijkt maar het gewoon niet is.

Veel verschillende gebeurtenissen komen aan bod in wat voor ons één verhaal moet lijken.

  • Onnozele overvallen en inbraken

  • Gerichte inbraken

  • Diefstallen

  • Zeer gewelddadige overvallen

  • Toevallige slachtoffers?

Gewoon een bende criminelen met propere handen die beroep doen op personen iet wat vuile handen om zo de hele vuile handen het werk te laten doen, Begrijp je.

Misschien wel de meest meesterlijke zet ooit dan om voor alles dezelfde wapens te gaan gebruiken.

Je zou voor minder bang hebben dat het lichaam van Zwarts gevonden wordt, stel je voor een kogel van een zgn Bende van Nijvel-wapen. :) 

Dank, questions? Shoot!