1

De overvallers die vanaf 1982 te werk gingen, hebben die zoals word beschreven met de laatste moorden van 1985 ook te maken? Waarom 22 maanden stilte? Ok, de jacht op de bende was mss groot, maar ik weet niet als je echt in zo een bende zit dat je dan zoveel maanden kan stoppen. Want daarvoor waren ze constant bezig, tactisch gezien zou dit wel mooi gezien zijn geweest.

Zou het kunnen dat de eerste bende (indien er meer dan één was) uitgeschakeld werden door de bende die in '85 aan hun raids begon? En dan in '85 knalden ze op alles wat bewoog, al die doden. Maar toch komt men telkens bij dezelfde 3 uit, de reus, de killer en de oude. Of is dit om ons te misleiden, dan bedoel ik dat de speurders ons willen misleiden. Ze willen ons al jaren laten geloven dat de killer dood is maar er is nooit een lijk gevonden, zelf geen aanwijzingen van bloed, ... alles moet precies uitdraaien op een dood spoor!

Mij doe je niet geloven dat die bende maar uit 3 man zou bestaan hebben, dat kan bijna niet, en als ik dan lees dat ook Eddy Vos constant bezig is of zou geweest zijn met sporen uit te wissen. Als je logisch nadenkt kan het bijna niet dat men niet weet wie ze waren, en daarmee bedoel ik misschien niet de uitvoerders, maar de opdrachtgevers. Iets zou moeten in orde gebracht worden en zolang dat niet gebeurde zou men niet stoppen met hold-ups en zou het van kwaad naar erger gaan.

Ook iets opvallend dat precies wouden stellen luisteren of we maken er meer van kant. En zorg dat onze eisen in orde gebracht worden. Met "iets" bedoel ik het motief waarom het tenslotte allemaal draaide eventueel. En eigenlijk als je alles bekijkt is de rijkswacht er helemaal op vooruit gegaan, als ik het op deze manier bekijk en ik geloof zeker in de verhalen rond de geheime groepen van de rijkswacht, wat is het allemaal nu weer de Groep G en M. Met zoals ik al eerder zei een combinatie van (ex) rijkswachters, (ex) leger,(ex) POSA (SIE), criminelen, schietclubsleden want wie als rijkswachter louche is komt sowieso met criminelen in contact en zo richt je een bende op.

En waarom word je anders gevraagd om schijnovervallen te doen op warenhuizen? Bv .Bultot vraagt dat aan Van Esbrouck en Godfroid, dat is direct al een combinatie van alle milieus en daar dan nog eens de schutters bij, al is het maar een vb die ik  stel. En waarom vragen ze je mee naar Zuid-Amerika om speciale trainingen te volgen, parramilitaire oefeningen, dat je er zelf voor betaald word? Als je er zelf zou moeten voor betalen zou het als training zijn, maar ze willen dat je er gaat trainen, en dat zal dan toch zijn om een doel te bereiken. De schijnovervallen, ik denk toch niet dat alles verzonden is wat er word gezegd, mss soms wel maar er zitten ook juiste hypotheses tussen.

En dat ze telkens willen stellen dat het altijd om dezelfde waren, de zo gezegde 3 daar geloof ik niks van, ik denk dat het wel zou kunnen bestaan uit 20 leden bij manier van spreken, met verschillende nationaliteiten, en wie er met te maken heeft zal nooit zijn mond open doen: omerta. Ik zie in het onderzoek dat een persoon al zijn overvallen toegeeft, zonder dat de politie weet dat hij betrokken was bij al die overvallen, het ging om meer dan 30 feiten denk ik, zoiets zeg je toch alleen maar als je nog iets speciaal te verbergen hebt, waarom over dingen beginnen waarvan niemand iets weet.

Dan denken de speurders,hij is eerlijk geweest hij geeft alles opgebiecht zelfs dingen die wij niet wisten, die persoon was bang dat zijn naam zou vallen van bij de bende van nijvel, hij heeft een hoge straf gekregen maar had hij gewild en gepraat dan had hij een mildere straf gehad, en dat vind ik toch ook al verdacht, het gaat om Salesse maar er zullen wel zo meerdere gevallen zijn, ik zal het boek nog eens lezen, maar volgens vele is hij iemand die veel dingen weet, maar gewoon niet durfde praten. Dus dan weet je voor wie je je mond houd denk ik.

Als je: ik zeg nu maar iets, als je 25 jaar krijgt terwijl als je zelf wou en dingen die je wist had vertelt had je 15 jaar kunnen krijgen, het is maar een voorbeeld die strafmaat maar het was zo in het echt het geval.

2

Renne wrote:

De overvallers die vanaf 1982 te werk gingen, hebben die zoals word beschreven met de laatste moorden van 1985 ook te maken?

Misschien niet alle leden, maar bepaalde personen hebben zowel in 1982/83 als in 1985 meegedaan aan de feiten. Ik denk dan bijvoorbeeld aan 'mijnheer X'.  Nieuwe, veel agressievere, bendeleden zou natuurlijk wel kunnen verklaren waarom er in 1985 opeens zoveel moorden werden gepleegd en in het eerstel deel het aantal slachtoffers in warenhuizen relatief laag lag.

Renne wrote:

Waarom 22 maanden stilte?

Moeilijke vraag waarop we - denk ik - nooit een antwoord zullen krijgen. Antwoorden op die vraag is veel te hypothetisch. Er kan iemand gewond zijn of in de gevangenis zitten. Er zijn zoveel verschillende mogelijkheden. Was het toevallig dat de CCC op dat moment in actie kwam? Is de Bende daarom gestopt?

Renne wrote:

Zou het kunnen dat de eerste bende (indien er meer dan één was) uitgeschakeld werden door de bende die in '85 aan hun raids begon?

Moeilijke vraag natuurlijk, waar je alleen maar een hypothetisch antwoord op kunt geven. Het zou natuurlijk een antwoord geven op de vraag waarom er nooit een tip vanuit de Bende zelf is gekomen. Van bijvoorbeeld iemand die het zinloze geweld beu was. Maar ik denk persoonlijk dat er toch verschillende leden van de eerste groep (als die al bestond) betrokken waren bij de tweede groep.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

3

Laat ons hierover even verderbomen. Stel dat het een geplande bedoeling was om het land te destabiliseren. Een reeks gewelddadige overvallen in Waals-Brabant. Vlaanderen lag er niet wakker van (uitgezonderd Temse, in de pers).

Stel dat het een op militaire wijze geplande actie was. Waar het in mijn ogen op uit draait. Dan is er eind '82, begin '83 een debriefing gebeurt bij de "Bende". Een debriefing houd in: Evaluatie van de acties, evaluatie van de resultaten, evaluatie van de deelnemers (wie niet meer wil, wordt verwijdert). En evaluatie van de reacties van de tegenpartij (politiediensten, gerecht). De tegenpartij reageerde niet zoals gewenst (geen noodtoestand, geen avondklok).

Stel nu dat de CCC- aanslagen de verdere plannen bemoeilijken (teveel politie op straat) en een publieke opinie die zich focust op communistische activiteiten. De koude oorlog is nog niet voorbij.

Dit past niet in het plan van de opdrachtgevers van de "Bende", ze zien de aandacht van de bevolking afschuiven naar het " Rode Gevaar", en de opdrachtgevers besluiten  om drastischer op te treden. Op te treden aan beide zijden van de taalgrens. Meer dodelijke slachtoffers te maken en de beide bevolkingsgroepen spectaculair in het drama te betrekken (Overijse/Aalst).

Wat zijn de resultaten van dit alles? Wie had er nut bij?

4

Of het dezelfde Bendeleden zijn, daar kan men over discussiëren maar hun handelingen zijn dezelfde: ze stelen wapens en gebruiken ze meerdere malen. De auto's idem. En ze gaan confrontaties met de politie aan, die zelf uitlokken en de politietroepen in de val lokken. Hun eerste daad vindt ik een eigenaardige zet: dat jachtgeweer in Dinant. Net als hun pauze (zit CCC er voor iets tussen, wie weet). Maar ook het einde roept vele vragen op waar men vele theorieën kan bij bedenken.

5

Men wou vooral de CCC discrediteren, omdat de hele politiek van de stay-behind-netwerken aanstuurde op een neo-liberaal beleid, bovendien was de Koude Oorlog nog aan de gang, de economische situatie ronduit slecht en dus was er angst dat het neo-liberale Amerikaanse beleid zijn wereldwijde steun zou verliezen!

Zo was het ook in Italië, als we de publieke bronnen mogen geloven waren er Amerikaanse (NAVO) stay-behindnetwerken in vrijwel heel Europa (buiten het Oost-blok), maar alleen in België en Italië kwam het tot dergelijk uitgesproken acties, omdat daar communistische cellen actief waren.

6

En de stiekeme plaatsing van de kruisraketten moest nog verantwoordt worden. Toch zou ik de gebeurtenissen van de jaren '80 willen opsplitsen in verschillende richtingen. Je had de Borains, de De Staerkes, in feite een van vader op zoon ontwikkelde bende van "ferailleurs" en hun families, snel genegen voor een toevallige crimineel uitstapje.

Je had de "Bende Haemers". Via hun uitgaansleven aan geld verslaafde (jonge) mensen die geld nodig hadden om hun levensstandaard en het daaruit voortvloeiende imago op te houden. Je had de CCC. Een zootje bij elkaar gekomen communistische activisten die zich niet konden neerleggen bij het teloorgaan van hun idealen.

Gladio laat ik er buiten, dat was een doodgeboren kind van de Navo. Daartegenover stond een Rijkswachtkorps dat zijn onafhankelijkheid zag beknot door de in de lucht hangende hervormingen. In de jaren '80 was de Rijkswacht nog militair en een elite.

Reken daar nog enkele onschendbare politiekers tussen en je krijgt een expolsief mengsel dat het land kan ontwrichten. Maar ik blijf erbij, Haemers, De Staerke en de CCC hadden niets te maken met de Bende van Nijvel. Dit blijkt duidelijk uit de werkwijze. Bouhouche, Beijer en Bultot waren pionnen. Daarom zijn ze ook schielijk verdwenen. Ze werden gebruikt. Patrick Van Brussel en Patrick De Baets werden gebruikt. Freddy Troch werd gebruikt.

7

LEO wrote:

Maar ik blijf erbij, Haemers, De Staerke en de CCC hadden niets te maken met de Bende van Nijvel. Dit blijkt duidelijk uit de werkwijze.

Hoe blijkt dit duidelijk uit de werkwijze?

8

LEO wrote:

Je had de Borains, de De Staerkes, in feite een van vader op zoon ontwikkelde bende van "ferailleurs" en hun families, snel genegen voor een toevallige crimineel uitstapje.

Bouhouche is één van de pionnen, een schakel in de ketting. Hij kreeg orders van hogerhand, dus volgens mij kan het best dat Bouhouche, Bultot en Beijer beroep deden op gangsters vanuit de De Staerke clan. Binnen de De Staerke-clan was men er ook van overtuigd dat Philippe De Staerke met iets bezig was. Men kan veel zaken aanhalen die hem verdacht maken. De Borains ook, en Haemers misschien ook. Bultot zocht ook criminelen voor vuile zaakjes en hij zocht ze in zijn eigen gevangenis dus voor mij zijn zowel de Borains, De Staerkes, Patrick Haemers mogelijke Bendeleden

LEO wrote:

Bouhouche, Beijer en  Bultot waren pionnen. Daarom zijn ze ook schielijk verdwenen.

Dat denk ik ook en Mendez mag je er ook bij nemen, voor zijn wapens. Maar hij kreeg spijt en wou zich terug trekken. Resultaat: hij werd vermoord. De manier waarop zegt genoeg.

9

Als je de Borains, de familieclan De Staerke en de Haemers-bende bij elkaar zet moorden ze mekaar uit. Teveel leiderstypes met hun eigen werk- en zienswijze. Ze kunnen nooit als een goed geoliede machine met elkaar werken. Laat staan de bevelen van de opdrachtgevers  uit te voeren.

10

Maar het kan nog altijd verschillende groepen (Borains, De Staerke, Haemers),verschillende opdrachten uit voerden in functie van de Bende. Bij mijn weten was er in de bende van DS geen leiderstype, Haemers werd het kopstuk genoemd maar eigenlijk was Lacroix de man. De media speelt erop in en mensen krijgen zo een verkeerd beeld. Maar LEO, je kan zeker gelijk hebben, laat ons hopen ooit de oplossing te weten te komen. Vooral in de Bouhouche-clan moet men het gaan zoeken, maar die clan heeft connecties over heel de wereld en ook met de gangsters van hier.