91

Re: Overzichtsschema

Charly wrote:

Die "gedetailleerde getuigenissen" waren slechts beamingen van wat de onderzoekers voorzeiden. Als ze niet beaamden kregen ze nog meer slaag. Als men A ontdekt had moesten ze A bevestigen. Als meteen daarna B juist bleek, moesten ze A intrekken en B bekennen. De rechter had dit gelukkig door en ze mochten naar huis.

In geval de Borains was het rokende pistool echt een pistool, al bleek er geen rook te zijn. Als ik het goed begrepen heb zijn ze niet veroordeeld omdat het harde bewijs van het pistool van Estievenart dat gebruikt zou zijn bij meerdere overvallen werd ontkracht door Duits specialistisch onderzoek. En dat werd nog erger gemaakt omdat dat onderzoek bekend was bij de aanklager Depretre, maar verzwegen..
Voor zover ik heb gelezen zijn de bekentenissen van de Borains nooit door een rechter gediskwalificeerd (deels denk ik omdat ze ingetrokken waren en dus geen onderdeel van de rechtszaak). De bekentenissen gaven/geven richting, maar zijn geen bewijs.

En dan scheermes of niet: het is veel onlogischer om aan te nemen dat die bekentenissen van meerdere personen van a tot z gelogen zijn of onder dwang/marteling zijn afgedwongen dan aan te nemen dat de gemeenschappelijke kern ervan enige waarheid bevat. Het blijft een optie, maar is niet waarschijnlijk. Of is het aannemelijk te maken dat ze vals zijn, zijn daar bewijzen voor?

92

Re: Overzichtsschema

Als de Borains samen getuigen dat ze mishandeld werden (waarvan fysiek bewijs bestaat, ja) en om de mishandeling te verminderen zaken moesten bekennen die ze niet kenden (wat ook bewezen is, dank u) en namen moesten geven van andere Borains en als de onderzoekers moeten toegeven dat ze inderdaad die mensen mishandeld hebben, zodanig dat hier bij de betrokken partijen en oordelende derde rechter een consensus over dit alles bestaat, dan lijkt het me inderdaad logischer om aan te nemen dat de Borains klein grut is dat niks met de Bende te maken heeft, dan te veronderstellen, dat de illusie (uw onbestaande gemeenschappelijke kern-wat trouwens impliceert dat je een paar gekozen door jou niet als dusdanig erkende leugens verkiest boven andere, door jou als dusdanig wel erkende leugens, uit dezelfde leugenpoel) van bepaalde onderzoekers geprojecteerd in de Borains als waren ze de Bende, om één of andere magische reden materialiseert in waarheid. Een optelsom van waarschijnlijkheden geeft ten andere geen zekerheid in dit dossier (we spreken hier niet over statistiek met duidelijke grootheden). Verdachten moeten niet bewijzen dat ze iets niet deden, de aanklager moet bewijzen dat ze iets wél deden of bijvoorbeeld wetens en willens iets nalieten om een bepaald strafbaar effect te bekomen. De Borains was een tragisch geval.

93

Re: Overzichtsschema

Boemerang wrote:

Een kwestie van Overzicht:

Replica van het schema van de Cel Waals Brabant


https://lh4.googleusercontent.com/-3GgNWkYUn8I/T0OA6imS-VI/AAAAAAAACUo/CDEI6TyvbkI/s1152/Replica%2520overzichtsschema%2520CBW.%2520versie-1.jpg

Klik hier voor een grotere versie.

De lijn in dit schema met titel "Onduidelijk waar deze lijn voor dient" verbindt alle voorvallen met dodelijke slachtoffers. Er loopt alleen 3 keer een lijntje doorheen van gevallen zonder dodelijke slachtoffers naar de robotfoto's er onder (Hoeilaart, Lasne en Diable Amoureux).

94

Re: Overzichtsschema

Boemerang wrote:

https://farm1.staticflickr.com/795/41143580821_454ca13d1d_c.jpg

Fantastisch overzicht, die ook toelaat om de auto's mee in rekening te brengen ipv enkel de ballistiek. Ik denk dat er tussen de leugens van Beijer een paar interessante "waarheden" zitten om over verder na te denken:

  • Beijer geeft aan dat er feiten aan de bende gelinkt worden die er niets mee te maken hebben, en hij weet dat omdat em zelf bij die feiten betrokken was (zegt hij zelf in een interview). (Je moet het maar durven toegeven, en je zelf in dit dossier als medeplichtige te betrekken!)

  • De ballistieke analyse van Dery kan je niet vertrouwen, zoals ook bewezen is door het Duitse rapport. Deze manipulatie was mogelijks op aansturen van Bouhouche.

  • Ronquières is manipulatie waar ze alles proberen op 1 hoop te krijgen hebben. Dit was mogelijks op aansturen van extreem-rechts of Groep G om de feiten van Aalst te linken aan de eerste golf. Het is ook mogelijk dat dit op aansturen van onderzoekers was omdat het onderzoek dan naar hun locatie zou overgegeveld worden, inclusief alle financiele middelen en mensen die daar mee gepaard gaan.

Als we de ballistieke analyse en Ronquières even buiten beschouwing laten, kan je de 2 golven beter opsplitsen in 5 clusters rond de wagens, die elk hun eigen motivatie hebben. En ook eigen uitvoerders. Er kunnen wel links zijn tussen die clusters zoals een gemeenschappelijke wapenleverancier, of een gemeenschappelijk lid. Die 5 clusters situeren zich dan rond de wagens die gebruikt zijn.

Zo zie je een duidelijke eerste cluster van Dinant tot en met het vinden van de Santana die gelinkt worden door de VW Santana en het zogenaamde "unieke eendenroer wapen" aka de Centaure FAUL. De FAUL is gestolen in Dinant, gezien bij Dekaise, (en uiteindelijk gevonden in Ronquiere). Van dit wapen is er maar 1 van de 17 bestaande in omloop. Hiervoor heb je dus zelfs geen ballistiek nodig om het te traceren. Het is een onhandig wapen, niet zo veel waard, maar wel uniek... en dat maakt het zeer interessante voor wapenverzamelaars zoals Mendez. De man had een passie voor het verzamelen van wapens.

Volgens mij is de eerste cluster van feiten dus gesitueerd in de wapenhandel en wapenverzamelaars, en is dit ook waar Beijer zich eventueel wil mee linken. De enige link met de andere clusters is de FAUL die gevonden is in Ronquières. Ik denk dat men door samenwerking met Beijer deze eerste cluster zou kunnen oplossen en het eerste puzzelstukje zou kunnen neerleggen, met erna nog 4 puzzelstukken te gaan. Bij deze eerste cluster is ook maar 1 dode gevallen, een politie agent die de overvallers bij Dekaise in het nauw gedreven had. Er waren geen burgerslachtoffers bij deze eerste cluster, en dat is volgens mij de reden waarom Beijer daarvoor probeert "vrijstelling van vervolging" te krijgen.

Dat men in Ronquières net dat wapen vindt als enige link met de eerste cluster, samen met de geldkoffer van Aalst, is pure manipulatie vanwege de persoon die zowel de FAUL als die geldkoffer in het bezit had. Hoe Mendez zijn FAUL daar terecht gekomen is kan zijn via Bouhouche (Hij had mendez zijn collectie gestolen), of via speurders die het niet-correct verkregen hebben.

Een ding is redelijk zeker voor mij: Bouhouche, Mendez en Beijer zijn het startpunt en het eerste puzzelstukje ...

95

Re: Overzichtsschema

Ik ga volop akkoord met de stelling dat we de conclusies van Dery best in de vuilbak gooien. Hoe zou het schema er dan uitzien? Zijn er dan toch nog linken te maken tussen de verschillende gebeurtenissen? Ik kan er op het eerste zicht maar op 1 komen en dat is het wapen van de rijkswachter uit Nijvel dat vrij snel hergebruikt werd (en zijn we wel echt zeker dat dat zo is?).
Want mss was ronquieres idd enkel om de foutieve linken gelegd door foutieve ballistische analyses nogmaals te bevestigen zodat niemand ze nog langer in vraag durfde te stellen.

96

Re: Overzichtsschema

nostra wrote:

Ik ga volop akkoord met de stelling dat we de conclusies van Dery best in de vuilbak gooien. Hoe zou het schema er dan uitzien? Zijn er dan toch nog linken te maken tussen de verschillende gebeurtenissen? Ik kan er op het eerste zicht maar op 1 komen en dat is het wapen van de rijkswachter uit Nijvel dat vrij snel hergebruikt werd (en zijn we wel echt zeker dat dat zo is?).
Want mss was ronquieres idd enkel om de foutieve linken gelegd door foutieve ballistische analyses nogmaals te bevestigen zodat niemand ze nog langer in vraag durfde te stellen.

Ik denk dat de analysis van Dery enkel gebeurd zijn toen het onderzoek in Nijvel zat... In Dendermonde en Charleroi zal dat wel iemand anders geweest zijn ? Dus vooral bij de vroegere clusters kan je ze beter weglaten denk ik.

Re: Overzichtsschema

nostra wrote:

Ik ga volop akkoord met de stelling dat we de conclusies van Dery best in de vuilbak gooien. Hoe zou het schema er dan uitzien?

Het schema zou hetzelfde blijven. Men spreekt altijd over Dery maar men vergeet dat heel wat ballistische analyses toen door verschillende experten en/of instanties zijn gebeurd. Zo werden de analyses van Temse en Aalst niet door Dery uitgevoerd. Ook is jaren nadien alles nog eens overgedaan met dezelfde conclusies. Nog steeds spreekt de CWB van dezelfde lijst aan feiten.

nostra wrote:

Zijn er dan toch nog linken te maken tussen de verschillende gebeurtenissen?

Zoals ik hierboven schreef blijven de linken standhouden.

Re: Overzichtsschema

Merovinger wrote:

Men spreekt altijd over Dery maar men vergeet dat heel wat ballistische analyses toen door verschillende experten en/of instanties zijn gebeurd.

Zie bijvoorbeeld » Forum

99

Re: Overzichtsschema

Thanks, Mero!

100

Re: Overzichtsschema

Heeft iemand een kopie van de grotere versie van het schema van Boemerang? De link is dood en ik heb het destijds niet opgeslaan.