91

Charly wrote:

Die "gedetailleerde getuigenissen" waren slechts beamingen van wat de onderzoekers voorzeiden. Als ze niet beaamden kregen ze nog meer slaag. Als men A ontdekt had moesten ze A bevestigen. Als meteen daarna B juist bleek, moesten ze A intrekken en B bekennen. De rechter had dit gelukkig door en ze mochten naar huis.
)

In geval de Borains was het rokende pistool echt een pistool, al bleek er geen rook te zijn. Als ik het goed begrepen heb zijn ze niet veroordeeld omdat het harde bewijs van het pistool van Estievenart dat gebruikt zou zijn bij meerdere overvallen werd ontkracht door Duits specialistisch onderzoek. En dat werd nog erger gemaakt omdat dat onderzoek bekend was bij de aanklager Depretre, maar verzwegen..
Voor zover ik heb gelezen zijn de bekentenissen van de Borains nooit door een rechter gediskwalificeerd (deels denk ik omdat ze ingetrokken waren en dus geen onderdeel van de rechtszaak). De bekentenissen gaven/geven richting, maar zijn geen bewijs.

En dan scheermes of niet: het is veel onlogischer om aan te nemen dat die bekentenissen van meerdere personen van a tot z gelogen zijn of onder dwang/marteling zijn afgedwongen dan aan te nemen dat de gemeenschappelijke kern ervan enige waarheid bevat. Het blijft een optie, maar is niet waarschijnlijk. Of is het aannemelijk te maken dat ze vals zijn, zijn daar bewijzen voor?

92

Als de Borains samen getuigen dat ze mishandeld werden (waarvan fysiek bewijs bestaat, ja) en om de mishandeling te verminderen zaken moesten bekennen die ze niet kenden (wat ook bewezen is, dank u) en namen moesten geven van andere Borains en als de onderzoekers moeten toegeven dat ze inderdaad die mensen mishandeld hebben, zodanig dat hier bij de betrokken partijen en oordelende derde rechter een consensus over dit alles bestaat, dan lijkt het me inderdaad logischer om aan te nemen dat de Borains klein grut is dat niks met de Bende te maken heeft, dan te veronderstellen, dat de illusie (uw onbestaande gemeenschappelijke kern-wat trouwens impliceert dat je een paar gekozen door jou niet als dusdanig erkende leugens verkiest boven andere, door jou als dusdanig wel erkende leugens, uit dezelfde leugenpoel) van bepaalde onderzoekers geprojecteerd in de Borains als waren ze de Bende, om één of andere magische reden materialiseert in waarheid. Een optelsom van waarschijnlijkheden geeft ten andere geen zekerheid in dit dossier (we spreken hier niet over statistiek met duidelijke grootheden). Verdachten moeten niet bewijzen dat ze iets niet deden, de aanklager moet bewijzen dat ze iets wél deden of bijvoorbeeld wetens en willens iets nalieten om een bepaald strafbaar effect te bekomen. De Borains was een tragisch geval.

93

Boemerang wrote:

Een kwestie van Overzicht:

Replica van het schema van de Cel Waals Brabant


https://lh4.googleusercontent.com/-3GgNWkYUn8I/T0OA6imS-VI/AAAAAAAACUo/CDEI6TyvbkI/s1152/Replica%2520overzichtsschema%2520CBW.%2520versie-1.jpg

Klik hier voor een grotere versie.

De lijn in dit schema met ttitel "Onduidelijk waar deze lijn voor dient" verbind alle voorvallen met dodelijke slachtoffers.
Er loopt alleen 3 keer een lijntje doorheen van gevallen zonder dodelijke slachtoffers naar de robotfoto's er onder (Hoeilaart, Lasne en Diable Am.)