Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

1. Wat ik in alle eerlijkheid niet begrijp aan die getuigenis in Farouk:

  • een getuige merkt verdachten op in november 1985 en ziet een zak in het kanaal drijven. De rest van zijn getuigenis klopt (koordjes en delen van stukgesneden munitiedozen teruggevonden), dus er lijkt niets mis met die getuigenis. Er lag dus vanaf november 1985 minstens een zak in het kanaal.

  • Vraag: waarom vindt men dan niets, als men toch zo goed gezocht heeft? Farouk geeft geen antwoord op die nochtans zeer simpele vraag.

Het lijkt mij dat men bijna dient te kiezen. Ofwel is er niet goed gezocht (verschillende argumenten pleiten in die richting), ofwel had de getuige die in november '85 telefoneerde, zich vergist.

2. Vraag is of je de piste van het wetenschappelijk onderzoek (DNA dat nog bruikbaar is, enz.) kan verzoenen met de getuigenis van november '85. Heeft er iemand zicht op hoe de inhoud over de verschillende zakken verdeeld was? Wat stak in welke zak? Ik geef twee mogelijke pistes, mogelijk zijn er nog andere.

  • Is het mogelijk dat de inhoud van een van de zakken droog gebleven is (bv. lucht in de zak die bepaalde zaken droog hield), waardoor bij de analyse geconcludeerd werd dat ze niet langer dan 24 uur nat geweest zijn?

  • Voor iedereen, ook voor de bendeleden, was het makkelijker zaken in het water te gooien dan ze er uit te halen. In die zin stelt zich de vraag of het mogelijk is dat een deel van de vondst een jaar in het water gelegen heeft, en dat een ander deel er pas een paar dagen voor zoektocht 2 (november '86) werd ingegooid. Zo combineer je de getuigenis uit november '85 (die beweert dat er al een zak in het kanaal lag) met de wetenschappelijke analyse. Bekijk het vanuit het perspectief van de daders: ze weten op ene of andere manier dat er gezocht gaat worden en dat hun zak mogelijk gevonden gaat worden maar kunnen hem niet zelf recupereren. Het is dan ergens begrijpelijk dat ze kiezen voor plan b: er een arsenaal extra wapens bij smijten om de verwarring groter te maken.

592

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

zenga wrote:

Iemand die betrokken was bij de duik in 1986 (als lid van de genie van Burcht) betwist de verklaringen dat ze reeds om 8u 's ochtends aanwezig waren.

Zenga, weet die man nog om hoe laat ze er wel waren? Of om hoe laat ze uit de kazerne zijn vertrokken in Burcht? Als hij wil antwoorden op die vraag uiteraard. Er moet toch ergens nog een marsorder van bestaan als fysiek bewijs.

593

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

intens wrote:

Als ik me niet vergis zaten er in de verschillende zakken bewijsstukken gestopt van verschillende acties. Dat is toch wel een heel belangrijk gegeven.

Het lijkt me duidelijk dat wie de wapens en andere bewijsmateriaal daar dumpte, niet rekening hield met een gebrekkige zoekactie, waardoor bijvoorbeeld niet alle zakken zouden worden gevonden. Indien het verhaal van de duikersassistent klopt, dan waren meerdere partijen op de hoogte dat daar iets gedumpt was. En dat wisten diegenen die het materiaal achterlieten. Het bewijsmateriaal werd mijns inziens bewust achtergelaten voor meerdere geïnteresseerden.

Met welke bedoeling? Een mogelijkheid zou dit kunnen zijn.

  1. Het bewijs leveren dat de bende was opgerold of gestopt met hun activiteiten, ofwel a) op orders van hun opdrachtgevers ofwel b) omdat elementen binnen de overheid een eigen geheim onderzoek hadden gevoerd en wou tonen dat alles binnenskamers geweten was en ze de situatie en de mensen onder controle hadden

  2. Hetzelfde scenario als 1, maar met de twist dat de cache aan identificeerbare wapens door een nieuwe incarnatie van de bende kon worden gebruikt, indien men dat wenste, de optie lag open. Ze lagen er voor het oprapen.

Of iemand wil iemand anders of één of ander 'instituut' compleet belachelijk maken?

594

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

club_le-happy-few wrote:

Waarom wachten ze niet eerst uitslag DNA-staal af vooraleer weer deze grote show? Wedden dat het DNA eveneens niet zal opleveren, of in beste geval een dode. Volgens mij is dat bos en kanaal afleidingsmanoeuvre van staatsveiligheid om bevolking gerust te stellen dat het voorbij is. Ondertussen blijven de journalistjes zeveren over de reus.

Als het (detail)-DNA van een Eskimo blijkt te zijn, Bouhouche is uw man!

595

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

VTM, Faroek afl 4, 30/10/2018 - De "onbekende" Duik

Mijn onmiddellijke gedacht was ; daarom hebben ze indertijd dus die ex-speurders van Dendermonde zo brutaal naar Charleroi laten komen! (15 mei 2012, speurder Danny Collewaert zelfs met een bevel tot medebrenging als ik me niet vergis.)

Vandaar dat ik denk dat die “nieuwe getuigenis” zich eerder in die periode 2012 situeert. Het was blijkbaar voor het gerecht wel geloofwaardig genoeg om in eerste instantie zelfs ex-speurders van Dendermonde te verdenken van “manipulatie”.

Het wordt nu in de reportage, in samenwerking met alweer een nieuwe ploeg speurders, dit maal van het Federaal parket, opnieuw naar voor gebracht, en gezien de tijd die besteed wordt, als één van de belangrijkste elementen. Ik kan me moeilijk voorstellen dat de getuige JG zware straffen zou riskeren door een indianenverhaal op te dissen in ruil voor 5 minuten “mediaglorie”.

Het Federaal parket onderzocht in het verleden ook de aanslagen in Maalbeek/Zaventem. Los van de specifieke betrokken “nieuwe” speurders voor het Bende van Nijvel-onderzoek, zijn dit dus wel degelijk niet van de minsten. Mij viel ook op dat hier zeer duidelijk wordt verwezen naar betrokkenheid van Rijkswachters, ofwel toentertijd in actieve dienst, ofwel rotte ex-Rijkswachters “type Bouhouche”.

Op 26 februari 2013 raken de resultaten van het onderzoek van de NICC bekend en dit rapport werd hier omstreden maar ook door Gilbert Dupont van La Dernière Heure. Toch lijken de aangehaalde argumenten (cheques leesbaar, bloed/DNA nog aanwezig) me overtuigend. Dat dit rapport misschien ook elementen bevatte die geen uitsluitsel gaven is evident, zoals elk technisch rapport. Maar bovenal kunnen leken dit eigenlijk niet beoordelen. Ten slotte, zonder zulke expertises staan we helemaal nergens.

Blijkbaar waren er nog elementen die het parket overtuigden dat de zakken er pas zelfs pas 48/24 Hr eerder lagen.

Als de getuigenis van JG, de vriend van de duiker/kanaal verantwoordelijke, pas tot stand kwam omstreeks 2012 - en het feit dat de duiker zelf gestorven is en het verhaal moest gecheckt worden bij nog een andere vriend die het had horen vertellen lijkt te bevestigen dat dit dus jaaaaaaaaren na de feiten bovenkwam - is het helemaal niet uitgesloten dat de brave man zich van dag(en) vergist.

Niet uit te sluiten dat de man, zo’n 26 jaar na de feiten, zich een duik herinnert zoals hij beschrijft, maar dat die helemaal niet gebeurde de dag van 6 november, en er dus helemaal los van staat. Tenzij het parket alle mogelijke PV’s in die streek heeft nagegaan en er nooit één geweest is met een jutten zak, alhoewel de bewoordingen tijdens de reportage dit lijken uit te sluiten (er is er nooit één geweest waar een jutten zak werd gevonden).

De “onbekende duik” hoeft dan nog niet noodzakelijk in de voormiddag van de “duik Dendermonde” op 6 november 1986 gebeurd te zijn, wat de uitspraak “wij waren daar ’s morgens al” van de heer Troch in TV Oost zou kunnen verklaren.

Erg spijtig dat de duiker zelf overleden is. Ik kan me moeilijk voorstellen dat die gratis gaat duiken, hij moet toch wel ergens iets hebben genoteerd voor zijn facturatie achteraf? En zelfs dan, indien hij er niets meer over hoorde, zou hij dan de Rijkswacht niet hebben gecontacteerd waar zijn betaling bleef? We gaan dit waarschijnlijk echter nooit weten.

Ik vermoed zelfs dat het eerder dagen of een week voor de duik Dendermonde was, en dat de daders de jutten zak EN de twee plastieken zakken al in het water gesmeten hadden en dan pas nadien besloten er de jutten terug uit te halen, mogelijk omdat er te belastend bewijs in zat.

Als die mysterieuze Rijkswachters met hun R4-tje de manipulators waren, dan;

  • Wisten ze dat er gedoken zou worden door Dendermonde;

  • Ze hebben de speurders van Dendermonde zelf getipt OF ze hadden een mannetje in deze cel

  • EN/OF ze hebben vrij vroeg vernomen dat Dendermonde zou gaan duiken; de duik moet immers door Dendermonde toch op zijn minst een dag (of twee,) eerder zijn gepland. Waarschijnlijk zelfs nog veel eerder aangezien budgetten aanvragen en duikers aanvragen van Defensie nu ook niet op één dag geregeld is en bovendien de speciale Duitse apparatuur nog op een bootje moest gemonteerd worden.

  • Ze kenden de duiker die gedoken had in 1985, misschien hebben ze hem zelfs gezegd om in de hoek te beginnen duiken?

  • Wisten ze de andere zakken liggen, en hebben ze die er mogelijk zelf ingesmeten, OF de andere zakken werden nadien in het water geworpen,

  • Was het niet de bedoeling dat jutten zak later zou gevonden zouden worden ; “we hebben wat we vonden”, omdat de inhoud te belastend was. Ofwel gebeente, verzwaard met  ijzeren buizen, ofwel wapens met nog zichtbare nummers?

In een vroegere post 31-10-2017 schreef GG ook al;

Nu zijn er 4 mogelijke verklaringen. Alle leiden ze tot de conclusie dat de Rijkswacht/Diane/BOB … betrokken zijn.

  • Francois Achten had connecties met de Bende en zag een mogelijkheid om Delta te manipuleren en ze voor maanden op een verkeerd been te zetten.

  • Achten werd zelf gemanipuleerd en op een of andere manier aangezet om Vermeersch over het PV aan te spreken.

  • Iemand in de Rijkswacht/Diane/BOB … kreeg er lucht van dat Delta een budget/toestemming had aangevraagd om met grote middelen te gaan zoeken in het kanaal. (Dat kan een hoge officier zijn maar ook een simpele admin. bediende.) Die persoon heeft connecties met de Bende en zorgt ervoor dat een en ander "in orde komt".

  • Delta was geïnfiltreerd.

Een doel voor de manipulatie was misschien om dit op spectaculaire wijze in de media te krijgen met als boodschap “eender wie ooit meegewerkt heeft moet oppassen!”. Dit is hier op het forum al eens geopperd geweest dacht ik. De onderlinge verbanden waren immers al gekend bij het gerecht, enkel het verband met de FAUL was niet geweten.

Ofwel was de boodschap bedoeld voor één of meer opdrachtgevers/gechanteerden: “ok, in orde, we stoppen er nu mee!”.

Als het gebeurd is zoals hierboven verondersteld, dan hadden de manipulators met hun R4-tje fameuze kl**en ! Hoe konden ze immers weten dat het verhaal van de duiker niet veel eerder zou bovenkomen? De man heeft hen tenslotte gezien en ze hebben met beiden nog gepraat, ze konden dus goed beschreven worden.

Voorlopig is een kernvraag; zijn er hier andere bronnen die kunnen bevestigen dat Dendermonde om 08 uur al dan niet aanwezig was? Indien ja, dan is deze mysterieuze duik NIET op die dag gebeurd maar voordien.

596

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Luk paard wrote:

Beste kenza! Ik zeg het hier (en dit is intussen tot den treure) nog eens: verlaat toch die Kester piste!! Iedereen weet hier al lang waarom Kester uitgesloten is en ik zal dit hier nu niet herhalen! Sjonge toch!

Luk Paard, zolang de speurders zogezegd bleven geloven in het Bois de la Houssières en Ronquières-spoor ligt het onderzoek al meer dan 30 jaar stil met als resultaat dat ze nu eindelijk beseffen dat dit een dwaalspoor was (wat ik trouwens al heel lang verkondig), dus de vraag is waar reed de bende echt naartoe en volgens mij reden ze naar Kester en is de auto in de steengroeve van Lessines gedumpt.

We worden constant misleid bv. in Farouk wordt gezegd dat de Golf van Aalst in brand gestoken is, wat niet klopt want. Het is een andere Golf, terug als misleiding. Dus waar is de echte Golf?

Beste Luk Paard, het is niet omdat jij toevallig overal met u paard passeerde waar de bende iets achterliet dat Kester niet kan! De speurders moeten dringend andere pistes onderzoeken (als ze tenminste mogen). Ook is het inderdaad raar zoals al menig forumleden is opgevallen, als er over Kester en Lessines en rijkswacht begonnen wordt, er hier ineens telkens een paar (of één en dezelfde persoon) wakker schiet om deze pistes af te kraken. Resultaat, we staan nog nergens.

597

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Vermeulen wrote:

zenga, weet die man nog om hoe laat ze er wel waren? Of om hoe laat ze uit de kazerne zijn vertrokken in Burcht? Als hij wil antwoorden op die vraag uiteraard. Er moet toch ergens nog een marsorder van bestaan als fysiek bewijs.

Dat beweert weet hij/zij omwille van een zeer eenvoudige (en logische) reden nog te weten. En het was veel later dan 8u. Persoon in kwestie heeft dat ondertussen ook doorgegeven.

Ik ben al enkele maanden op de hoogte van dit verhaal, zij het een lichtjes gewijzigde versie, nl. dat de duiker van '85 ook gedoken zou hebben bij de duik van '86; wat ik vreemd vond. Om dit proberen te verifiëren zonder mijn mond voorbij te praten ben ik toen via via in contact geraakt met bovenstaand persoon. Na het zien van de getuigenis op Faroek werd het me duidelijk dat de duiker niet samen met de genie heeft gedoken (waar ik van uit ging). Na Troch zijn verklaring op TV Oost ('we zijn om 8u beginnen duiken, JG zijn verklaring is bullshit") heb ik opnieuw contact gezocht en kreeg toen te horen dat ze (genie) er "absoluut zeker" niet waren om 8u.

Ik beweer niet dat deze of gene gelijk heeft, ik geef alleen mee wat mij gezegd is door een bron die ik credible acht. Alhoewel het geen geheim is dat ik het clubje Vermassen, Troch & Sack - om het eufemistisch uit te drukken - allesbehalve oprechte mensen vind.

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Er stinkt iets aan die zoektocht van de Delta-cel. Geen idee of het kwaad opzet is of omdat ze iets of iemand willen beschermen. Maar iets klopt niet. Dat werd destijds al in de Tweede Bendecommissie vastgesteld door professoren, dat is niet iets waar de huidige speurders plots mee afgekomen zijn. Wetenschappelijke testen, verschillende getuigenissen, (weinig geloofwaardige) verklaringen van Delta die veranderen na verloop van tijd,...

599

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

zenga, interessante info, zeker te volgen, al moet Troch toch weten dat er dan wel heel wat mensen het tegendeel kunnen verklaren als het onjuist is. Misschien was Delta er al, maar de duikers nog niet, ik zeg maar wat. 8u lijkt me ook vroeg dat ABL er zou zijn vanuit Burcht voor iets dat niet echt dringend of noodgeval was. Normale routine in kazerne was anders, zeker met miliciens nog in die tijd. 8u of 9 uur vertrekken uit kazerne in Burcht zou me logischer lijken. 

Nog een vraagje. Ik verwijs naar volgende post en het krantenartikel, het 2de artikel » Forum Zou die stevige man op de foto die de werken nauwgezet volgde, toevallig de assistent-duiker Jef Goossens kunnen zijn? Heeft er iemand de rest van het artikel dat op pagina 4 in HLN 10/11/86 (Meer op blz 4) stond ? Of een link moest het al op de site staan?

600

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

zenga wrote:

Na Troch zijn verklaring op TV Oost ('we zijn om 8u beginnen duiken, JG zijn verklaring is bullshit") heb ik opnieuw contact gezocht en kreeg toen te horen dat ze (genie) er "absoluut zeker" niet waren om 8u.

Ik beweer niet dat deze of gene gelijk heeft, ik geef alleen mee wat mij gezegd is door een bron die ik credible acht. Allhoewel het geen geheim is dat ik het clubje Vermassen, Troch & Sack - om het eufemistisch uit te drukken - allesbehalve oprechte mensen vind.

Troch gaat niet liegen over iets wat eenvoudigweg kan worden geverifieerd. En het is helemaal niet belangrijk of de ploeg van Troch om 8 uur of iets later aanwezig was. Het gaat erom dat zijn actie (de zoektocht) gesaboteerd is door iemand die op de hoogte was van de duik en dat die jute zak absoluut niet door zijn ploeg mocht worden opgevist. Het is dus veel beter dat je je contacten aanspreekt om uit te vissen wie de ploeg van Goossens heeft gevorderd dan steeds een onderzoeksrechter te stigmatiseren. Hij; vooralsnog de enige die resultaat boekte! En vervolgens wat jij een clubje noemt: mensen die wel samenwerken zijn niet per sé manipulators. Niets is echter onmogelijk en voor speurder Sack durf ik ook niet mijn hand in het vuur steken.