671

Om deze reden denk ik dat een handlanger van de Bende van Nijvel de doorgang of ingang van de Delhaize heeft vrijgehouden door de mensen die toekwamen weg te jagen, zogezegd in paniek. Waarom is er op de mensen geschoten die mee iedereen van de ingang  weghielden? Misschien omdat zij een gezicht konden plakken op de handlanger.

Dat zou zo maar kunnen. Zijn er eigenlijk getuigen die zulke activiteiten beschrijven? Want die persoon of personen waren dan natuurlijk niet gemaskerd en gewoon herkenbaar.

Toch blijf ik het in zijn geheel een moeilijke en gevaarlijke aftocht vinden. De Aalsterse politie was gelukkig zo verstandig om niet de hele opening af te sluiten, dat had vast ontaard in een enorme schietpartij met wellicht veel slachtoffers. Maar ik vraag me toch altijd af wat de bende gedaan had als de politie WEL die opening helemaal had afgesloten. Ze konden toch niet weten dat het zo zou gaan als het nu gegaan is.

Als ik het goed begrijp is die agent met die snor die je op de TV-beelden ziet aan komen rijden met die politie-Transit, waar bij hij direct onder vuur kwam te liggen. Dat zou dan wel weer te verklaren zijn omdat hij met die Transit de zaak aardig had af kunnen sluiten.

673

Vermeulen wrote:

Dat had theoretisch gekund maar zo'n ontsnapping behoorde niet tot hun MO. Ze deden steeds een hit en run met snelle wagens.

Ik weet niet of je zo snel van een "modus operandi" kan spreken (de grote lijnen wel natuurlijk). Tussen Eigenbrakel+Overijse enerzijds en Aalst anderzijds, zitten er veel gelijkenissen maar zitten er ook wel wat verschillen (idem voor de andere bendefeiten). Een echte hit&run kan je het ook niet noemen, want volgens mij hebben ze zich onnodig langer bezig gehouden dan dat noodzakelijk zou zijn voor een snelle hit&run.

Vermeulen wrote:

Te voet wegvluchten is nooit voor gekomen over zo'n afstand bij de andere overvallen.

Omdat het nooit nodig/van toepassing is geweest ook.

Vermeulen wrote:

Dat dat park daar lag is theoretisch meegenomen, maar naar mijn mening nooit opgenomen in hun werkwijze.

Nochtans zijn er wel verdachte handelingen geweest die kunnen wijzen op een eventuele voorverkenning van het Osbroekpark. Uiteraard is dat slechts een aanwijzing of vermoeden en geen zekerheid.

Vermeulen wrote:

Trouwens ze zouden dan ook nooit hun gebruikte voertuigen zo achtergelaten hebben op de parking.

Als (en ik zeg "als") het feit van Nijvel (1983) ook aan hen kan toegeschreven worden, dan is het wel voorgevallen dat ze hun gebruikte voertuigen achterlaten in geval van onvoorziene omstandigheden.

Vermeulen wrote:

Om ze goed en zeker 100% in brand te steken heb je wat tijd nodig om alle sporen uit te wissen met risico dat een toegesnelde hulpdienst ze nog zou gedeeltelijk zou blussen.

Volgens ooggetuigen was minimum 1 dader voorzien van een granaat. Nochtans hebben ze dat nooit gebruikt en ook nooit mee gedreigd te gebruiken. Een granaat in een auto werpen lijkt me meer schade aan te richten dan wat kogels op de auto af te vuren zonder verdere brandhaard zoals ze deden met de Saab te Eigenbrakel na hun passage in Nijvel (wederom "als" dit dezelfde daderbende was).

Vermeulen wrote:

Ze hebben nooit echt een echt bruikbaar spoor achtergelaten

Behalve een compleet niet-uitgebrande wagen, enkele atributen zoals het vissershoedje, een complete achterbank van een GTI, kogelhulzen die niet al te vaak voorkomen, vingerafdrukken en DNA, enz... hadden ze hun zuiver geweten en menselijkheid al vele jaren voordien achtergelaten denk ik.

Vermeulen wrote:

Iedereen die het park noemt als eventuele vluchtroute heeft gelijk, maar het past niet in hun MO en toch een hoog risico vanwege op dat moment te veel onbekende factoren.

Maar nog een veel groter risico met onbekende factoren voor de toegesnelde ordediensten. Ik denk niet dat er veel toegesnelde ordediensten hen zouden gevolgd zijn.

Vermeulen wrote:

Gaan lopen lag naar mijn mening niet in hun karakter. Dan nog eerder goed voorbereide confrontatie waarvan ze zeker wisten dat ze zouden winnen.

Als een politievoertuig de toegang/uitgang had versperd, hadden ze weinig andere keuze dan via het Osbroekpark. Dat moeten ze bij een eventuele voorverkenning ongetwijfeld ook opgemerkt hebben. Eventjes de combi van de Politie verplaatsen zoals ze in Waver deden, zal in Aalst minder eenvoudig geweest zijn indien dat had voorgevallen.

Martin Holland wrote:

Ze konden toch niet weten dat het zo zou gaan als het nu gegaan is.

Inderdaad, daarom zou het me niet verbazen als ze een plan-B hadden die niet via de uitgang liep. Dan blijft er weinig keuze over dan via het Osbroekpark want via de voorkant lijkt me nog moeilijker.

Non semper ea sunt quae videntur

674

De reden waarom ze achteruit van de parking reden en de reus naast de auto liep is simpel. Vooraan zit de motor en radiator dus als de uitgang versperd was, is het veiliger om met een Golf in achteruit te rammen. Nogmaals, iemand moet de ingang vrij gehouden hebben! Hier kan toch een gezicht op geplakt worden?

675

kenza wrote:

De reden waarom ze achteruit van de parking reden en de reus naast de auto liep is simpel. Vooraan zit de motor en radiator dus als de uitgang versperd was, is het veiliger om met een Golf in achteruit te rammen.

Ik denk niet dat ze een combi zo vlotjes op 1-2-3 aan de kant konden rammen, daarbij ook rekening houdende met dat het uiterst belangrijk is voor de daders dat eenmaal ze beslissen om de parking te verlaten, ze hun wagen zo snel mogelijk uit de trefzone moeten brengen en vooral niet tot stilstand komen, want dan zijn ze als het ware een schietschijf. Zeker als er op hen gevuurd kan worden van uit meer dan 1 hoek.

De grootste reden om de parking achteruit te verlaten (dat een gekende techniek is, maar wel wat ervaring vereist) is vooral om de chauffeur en radiator te vrijwaren van kogels. De chauffeur is de persoon welke ordediensten het eerst trachten te raken want dat is de belangrijkste menselijke schakel in gans het vluchtproces. De radiator is een belangrijke mechanische schakel die een zeer zwakke schakel wordt bij het voorwaarts verlaten van de parking omdat deze (samen met de chauffeur) het meest in het schietveld van de ordediensten komt en met een kapotgeschoten radiator sta je over het algemeen binnen de 10 kilometer stil.

kenza wrote:

Nogmaals iemand moet de ingang vrij gehouden hebben! Hier kan toch een gezicht op geplakt worden?

Hoe zou deze de ingang/uitgang kunnen vrijhouden voor wagens van eventueel toegesnelde ordediensten?

Non semper ea sunt quae videntur

676

Een handlanger van de Bende van Nijvel die gewoon als burger zou gekleed zijn kan de ingang vrijgehouden hebben door nog mensen aan te zetten iedereen van de parking weg te rijden? Iedereen lag op zijn buik en ook aan de ingang van de parking zijn er slachtoffers gevallen. Wie zette de andere aan tot het vrijhouden van de parking? En waarom werden deze mensen ook neergeschoten? Wie was de man die de andere aanzette?

677

Is dat eigenlijk niet zowat het enige wat je kan doen als ongewapend burger? Voorkomen dat er mensen die niet weten wat er gaande is de parking op zouden gaan, hun mogelijke dood tegemoet? Is er ergens een getuige (ook al is't maar 1), die zo iets gezien heeft? Zelfs in die panieksituatie, is het praktisch onmogelijk dat niemand zou zien dat er een gewoon burger staat te schieten. De klank van een schot nog achterwege houdend, valt het nog steeds op.

Dat er 1 van de daders richting in&uitrit van de parking is gewandeld (diegene die ook de politie heeft beschoten), dat is wel gekend.

Non semper ea sunt quae videntur

678

Juist, maar hier klopt het niet! Als je als ongetrainde burger in uw directe omgeving ziet mensen afgeknald worden dan vlucht je. En als je aan de ingang staat om mensen te verjagen dan zie je ze toch op u afkomen en vlucht je weg. Er was een man die 2 andere aanzette de parking vrij te houden door zogezegd in paniek de bezoekers te vrijwaren van het onheil. Maar toch zijn er daar neergeschoten. Waarom? Omdat ze een gezicht gezien hadden?

Komaan kenza! Dat is bij onheil toch niet ongewoon hoor dat er mensen zijn die anderen weghouden/waarschuwen/enz. van de plaats van onheil! Dit is zo bij aanslagen ook geweest en niet alleen in Belgie hoor! Akkoord, de meeste mensen gaan enkel aan zichzelf denken en maken dat ze weg zijn sowieso maar zeker zijn er mensen die iets straffer in hun schoenen staan en mensen waarschuwen en jawel, vaak ook zelfs de eerste zorgen toedienen en/of mensen die gewond zijn bijstaan etc. Voor een aantal is het zelfs een (goede gelukkig) reflex en automatisme (quasi zonder nadenken zelfs). Kortom, wat jij hier zo stellig beweert, wordt vaak in werkelijkheid tegengesproken! Of jawel, als er naast jou iemand wordt afgeknald dan ga je inderdaad meteen lopen of je laten op de grond vallen maar iets verder van het gebeuren is het zeker niet uitgesloten dat er mensen zijn die de anderen waarschuwen en gelukkig maar ook!

680

Kenza, enkele quotes van uw voorgaande berichten i.v.m. een "bendelid in burger":

kenza wrote:

Een handlanger van de Bende van Nijvel die gewoon als burger zou gekleed zijn kan de ingang vrijgehouden hebben door nog mensen aan te zetten iedereen van de parking weg te rijden?

kenza wrote:

Er was een man die 2 andere aanzette de parking vrij te houden door zogezegd in paniek de bezoekers te vrijwaren van het onheil. Maar toch zijn er daar neergeschoten.

kenza wrote:

Volgens mij was er iemand in burger van de Bende van Nijvel die de ingang vrijhield om niet geblokkeerd te zitten

kenza wrote:

Het waren naar het schijnt 3 mannen die iedereen tegenhielden. Ik denk dat de derde bij de Bende van Nijvel hoorde om de ingang vrij te houden en dat hij ook de persoon is dat de andere heeft neergeschoten en dan terug in de massa is verdwenen.

kenza wrote:

Ik meen te weten dat er 2 mannen op steenweg stonden om paniekerig de auto's tegen te houden waaronder er één van is neergeschoten. (Waarschijnlijk omdat hij de andere kon beschrijven.)

Aan die berichten te lezen (welke soms nogal wat verwarrend/tegenstrijdig zijn; 2 mannen, 3 mannen, 1 neergeschoten, meerdere neergeschoten,enz. ...) lijkt het eerder een hypothese te zijn dan een "gegeven feit". Ik heb ook geen getuigenverslagen gehoord of gelezen welke dit verklaren. Verder schrijf je "neergeschoten" en dus niet doodgeschoten, (er zijn er dan ook geen doodgeschoten daar): dan heeft de persoon die zou neergeschoten zijn het overleefd. Waar is die getuigenis?

Dus: het is toch puur een eigen hypothese dan die niet bevestigd kan worden? Of wel?

Ik persoonlijk hou me liever bij de gekende feiten, die zijn al ingewikkeld genoeg. Zo zijn er getuigen die verklaren dat een van de daders tot aan de straat is gewandeld en van daar heeft geschoten in de richting van het rondpunt (Haring). Zo is er ook Donald Roelandt die de parking met succes af geraakt is maar wel gewond werd omdat hij beschoten is geweest met een riotgun door 1 van de 3 daders (niet door een 4de in burger).

Dus: kan iemand dat verhaal bevestigen ja of neen? Alle mensen die neergeschoten zijn geweest zijn allemaal geïdentificeerd meen ik te herinneren. Een hypothese over de onbekende elementen in een gekend feit, tot daar aan toe, maar wat is het gekend feit in uw hypothese dat door ooggetuigen bevestigd wordt?

Voorbeeld van gekend feit: er is geschoten door de politie op de wegrijdende GTI.
Onbekend element: is er iemand geraakt?
Hypothese: de overvallen zijn gestopt omdat een dader geraakt is en dood is

Non semper ea sunt quae videntur