651

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

zenga wrote:

Jij maakt van 'Iemand die betrokken was bij de duik in 1986 (als lid van de genie van Burcht)' meteen "een duiker van de Genie Burcht". Dat heb ik noch geschreven noch geïnsinueerd. Noch wil ik het bevestigen of ontkrachten met deze post. Maar het is wel de manier waarop zaken een eigen leven gaan leiden.

Inderdaad! Zo bedoel ik het ook. Je zegt iets op het forum maar daarnaast haast je je om te zeggen dat wij daar geen kritische vragen mogen over stellen, laat staan iets uit concluderen. Tenzij hetgeen jij wil doen laten uitschijnen.

Merovinger wrote:

Goossens verklaart dat vooraleer de duiker te water ging, de duiker een onderhoud had met rijkswachters in burger. Ook in november 1985 was dat het geval.

Dat is weer een nieuwe wending! In Faroek kwam dit echter niet naar voren. En moeten wij nu geloven dat duiker en Goossens niet met elkaar gepraat hebben over naar wat ze nu precies op zoek gingen?

652

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Transcriptie van de woorden van hulpduiker Goossens:

“Hij trok dat touw, dus ik wist, ja, hij heeft iets. En op die moment hebben wij dan een jute zak gevonden. Ja, die was dicht. Uitei ... we hebben die gewoon, hij heeft me geholpen, aan de kant gelegd, hij was redelijk zwaar, 25, 30 kilo of zoiets was dat wel.”

“Dat was, volgens mij was dat een soort , ja, buizen. ’t Was metaal, ja  wat dat eigenlijk was weet ik niet. Ondertussen zijn die mensen gekomen wat daar een beke verder stond. Die hebben dan tot bij die zak geweest, die hebben die zak opgenomen, tot op het jaagpad gedragen. Die hebben daar in gekeken. Die hebben daar een baschke over gelegd en dan hebben ze gezegd, ’t is ok, ge moogt stoppen. We hebben wat we zochten.  Voilà ... dat was het."

Farouk: Zou het kunnen dat daar wapens ingezeten hebben.

“Tja, Het kan zeker hé. (Non-verbale communicatie, man kijkt opzij (onzekerheid), doet hij nergens anders in de opname.) Tja. Dat kunde niet zeggen hé. Als ge dat uit ’t water haalt, er zit slijk bij. Dat is ... ge voelt wel dat het iets met buizerij is. Kan zowel zijn een zak met rommel dat ze dichtgegooid hebben en er in gekapt hebben, ook hé. Dat is allemaal mogelijk. Ik heb nooit niet gevraagd, achter wat zoekt ge, wat moeten we hebben, of hoe of wat. Voor mij was het voornaamste dat hij in veiligheid terug boven kwam, dat er niks gebeurde, dat er  geen schade aan de dijken of zoiets. Voor de rest maakte het mij niet uit hé.”

Farouk: Waarom denkt ge dat het om rijkswachter ging?

“Tja dus met dat R4-ke. Dus dat waren ... wie komt er anders met 3 personen. In die tijd was dat zo wij zeiden daartegen, de mannen van de BOB, hé. Ik zag niet in wie dat anders zou geweest zijn, er was niemand anders bij hé.”

Woordvoerder parket in VTM versie:

“Wel, er is een vriend van de duiker ook verhoord geweest in der tijd en die man die bevestigd het verhaal duiker en van de assistent van de duiker. De duiker heeft hem dus in der tijd ook het soort verhaal verteld zoals het nu in het dossier staat.”

Woordvoerder Parket in de Franstalige versie i.v.m dezelfde getuigenis: (minuut 5)

"(...) l'assistant du plongeur a été re-attendu et lui donc confirme qui son plongeur qui l’a aidé, qu'il a assisté, a sorti ce sack de jutte et il croiyait, ou était presque sûr qu’il y a des armes dedans."

In het Nederlands zien we dus een hulpduiker die helemaal niet zeker is over de inhoud en in de Franstalige versie zegt de perswoordvoerder dat deze hulpduiker er bijna zeker van is dat er wapens in zaten. Toch beetje verwarrend. Tussen het zou kunnen, ik weet het eigenlijk niet en ik ben bijna zeker is toch een groot verschil.

653

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Vermeulen wrote:

Bij VTM springen ze 3 meter hoog als er zo een vraag komt van het parket. Mooi reclameblok midden in het programma en een uitzending gevuld tegen lage kostprijs met mooie kijkcijfers. In feite hoort dit thuis op een openbare omroep.

@VTM @FAROUK, Het zou voor VTM getuigen van respect moesten ze in een dergelijke "opsporingsuitzending" geen reclameblok steken. Uit respect voor de slachtoffers en om het imago van de "onderzoeksjournalistiek" van de commerciële zenders wat op te krikken. Zie dat de parketwoordvoeder of die Mr. Goossens à la J.M Pfaff op de col van z'n hemd reclame zou hebben staan voor een keukenleverancier. Het zou van de pot gerukt zijn, maar de reclame midden in dergelijke uitzending is daar een zachte versie van.

Just my common sense voor er weer iemand een boodschap van de loge of een academicus achter ziet. smile

Dat is voor mij niet informatief. De wijze hoe het parket communiceert, en het aanbrengen van het onderwerp, zegt misschien meer, naar wie men een vraag wenst te stellen ...

654

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Heel verrassend was het natuurlijk niet. Ten eerste had men in '85 al gedoken en niks gevonden. Later heeft men de spullen onderzocht en vastgesteld dat deze niet lang in het water kunnen hebben gelegen. Het idee dat deze bewijsmaterialen gevonden moesten worden bestond dus al langer. Dankzij de informatie in Faroek heeft deze theorie simpelweg meer geloofwaardigheid gekregen. Het reukspoor naar de Rijkswacht is daarmee ook groter geworden, niet iedereen had destijds kunnen weten waar deze spullen gevonden konden worden.

Men heeft wellicht geprobeerd de misdaden te linken in de hoop dat anderen zich er voor zouden moeten verantwoorden. Ik heb dat beeld niet, maar het is natuurlijk een hele interessante voor iemand die er destijds al bij betrokken was en weet of de onderzoekers voor sommige van deze misdrijven al verdachten in vizier hadden.

Het zou overigens ook kunnen dat deze bewijsmaterialen illegaal verkregen waren, en dat men ze op deze heeft proberen over te dragen aan het nieuwe onderzoeksteam.

655

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

zeno wrote:

Inderdaad! Zo bedoel ik het ook. Je zegt iets op het forum maar daarnaast haast je je om te zeggen dat wij daar geen kritische vragen mogen over stellen, laat staan iets uit concluderen. Tenzij hetgeen jij wil doen laten uitschijnen.

En waar zeg ik dat je daar geen kritische vragen/bedenkingen mag bij hebben? Ik heb mijn woorden bewust gewikt en gewogen dat was althans mijn intentie) door te stellen dat het om iemand ging v/d genie die 'betrokken was bij de duik'.

Ik probeer net om niks te laten uitschijnen, ik deel info waar ik tijd en moeite in gestoken heb om die te verwerven (net zoals anderen op dit forum dat doen/gedaan hebben) waar iemand anders misschien iets mee aan kan vangen (in dit geval misschien Mero). Zonder te beweren dat deze info de absolute waarheid is (wat ik zelf letterlijk schrijf in mijn volgende post).

Als jij daar conclusies aan wil verbinden dan is dat je goed recht, maar die zijn m.i. voorbarig en kunnen (opnieuw m.i.) alleen maar voor meer verwarring zorgen.

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

De verwarring is alleszins heel erg groot! Hoeveel duikers en assistenten waren er eigenlijk daar allemaal aan de slag? Op welk tijdstip? De ene keer is er enkel de beste heer Goossens en zijn duiker en jawel drie man die van de BOB zouden zijn! De andere keer zijn er aan de overkant al mensen van de Genie (kazerne Burcht) aanwezig. De andere keer duikt de duiker van assistent Goosens in alle vroegte en zien die buiten die vermeende BOB mensen niemand. De andere keer zouden daar in alle vroegte de duikers van de Genie aanwezig zijn en duiken zonder iemand te hebben gezien. De andere keer dit en de andere keer dat!

Wat is er nu eigenlijk waar? Ik bedoel: nee hetgene wat her en der hierboven is vermeld kan geen algehele waarheid zijn want er is teveel tegenstrijdigheid en betwisting over wie er nu eigenlijk op welk tijdstip aan het duiken was... of aanwezig was, of aankwam na, of voordien al in het water werkzaam is geweest etc.!

Veel stof dat opwaait maar wie ziet er doorheen dit vele stof nog de echte duikers aan het werk?

657

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Merovinger wrote:

In zijn verklaring van 2013 zegt Goossens dat hij samen met de duiker in de ochtend opnieuw begonnen is waar ze in 1985 gedoken hadden. Ze begonnen opnieuw in de hoek van de zwaaikom en hadden er snel resultaat. De juten zak werd snel opgevist. Goossens verklaart daarbij: “Ik moet verduidelijken dat op dat ogenblik aan de andere oever een ganse groep duikers van de Genie stonden. Die gingen beginnen duiken, ze waren er met hun voertuigen. Nadat wij onze eerste zak op het droge hadden, moesten we stoppen. De rijkswachters zeiden dat ze hadden wat ze zochten, namen foto’s van het pak en legden er nadien een doek of een zeil over. Wij moesten dan stoppen, dit was zeker nog in de voormiddag. De Genie heeft dan de zoekactie voortgezet en hebben hun materiaal ook naar de oever langs de zijde van de frituur gebracht.”

Op de toenmalige televisiebeelden van 6 november 1986 is de wagen van de duiker te zien samen met de wagens van de genie en de rijkswacht. Er is zelfs een bleke R4 te zien. De bewuste R4 waar Goossens het over heeft?

Merovinger: is de wagen van de duiker de witte Toyota landrover met zwaailicht? Of is dit het voertuig van Goossens de kanaalbeheerder? Op de journaalbeelden van die dag is ook (vermoed ik) Eric Sack te zien, samen met een ander Rijkswachter, beiden in uniform. Die beelden zijn van in de (late) namiddag, te zien aan de schaduwen.

658

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

chris12345 wrote:

Overigens DNA is zeer resistent, anders zouden er geen DNA-sporen van meer dan 1 miljoen jaar kunnen worden gevonden.

(...) Des tests par l’INCC ont prouvé qu’une empreinte génétique se dissolvait dans l’eau après 8 à 15 jours. Les sacs retirés le 6 novembre 1986 du canal y avaient donc été jetés fin octobre ou début novembre 1986.

Lees hier het hele artikel » Nieuws

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

659

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

zenga wrote:

Ik probeer net om niks te laten uitschijnen, ik deel info waar ik tijd en moeite in gestoken heb om die te verwerven (net zoals anderen op dit forum dat doen/gedaan hebben) waar iemand anders misschien iets mee aan kan vangen (in dit geval misschien Mero). Zonder te beweren dat deze info de absolute waarheid is (wat ik zelf letterlijk schrijf in mijn volgende post).

No hard feelings zenga maar je wil niet kiezen tussen de versie van de Genie ofwel die van Troch (post 604) ok, maar je zegt tegelijkertijd dat de bron Genie ‘credible’ is en onderzoeksrechter Troch een onoprecht persoon. Of over hetzelfde onderwerp in je posts 545 en 546: “Voor de goede orde, ik acht het zeer waarschijnlijk dat de meeste Delta speurders bij de neus werden genomen door hun eigen overste(n)” enz. Toch duidelijke taal om te zeggen dat Troch de boel heeft gemanipuleerd.

660

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Da's op zijn minst toch wel vreemd: aan de ene kant Goossens en de intussen overleden duiker - aan de andere kant de duikers van het 11e-Genie Bataljon. Van enige onderlinge communicatie geen sprake, vermoed ik? Wie gaf Goossens & Co de opdracht om te duiken - van het 11e-Genie Bataljon weten we dat intussen wel. Onbegrijpelijk dat er op quasi hetzelfde moment twee verschillende partijen actief zijn op exact dezelfde plaats zonder dat van mekaar te weten ...