Re: Aalst: 9 November
Door dat muggengezift zou een mens hier wegblijven.
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → 1985 → Aalst: 9 November
Door dat muggengezift zou een mens hier wegblijven.
Even resumeren
Er is een dader die iets heel speciaal of specifiek doet (een bepaalde handeling of mode op)
De dader spreekt tegen een getuige
Een andere getuige heeft opgemerkt dat de dader sprak met de eerste getuige.
Deze eerste getuige heeft nog nooit gesproken (ook niet tegen de familie).
De verklaringen van deze getuige zijn heel zeker geacteerd.
Deze getuige heeft dus tegen jou gesproken, het woord nooit kon dus niet gebruikt worden...........en ook tegen een speurder of onderzoeksrechter of weet ik veel, zodat zijn getuigenis geacteerd werd.
Aangezien jij dit zeker weet hebben jij of de getuige het dossier kunnen in kijken of heeft getuige gewoon duplicaat van zijn getuigenis......of jij hebt iets moeten onderzoeken dat gevolg is van deze getuigenis.
Wat komt die tweede getuige dan in het verhaal doen ? want die heeft enkel gezien dat de dader de eerste getuige aansprak.
Of wil je nu gewoon zeggen dat de dader door iemand herkend werd, dat de dader deze getuige aansprak en dat een derde dit"gesprek " zag ?
Het zou dus kunnen dat de eerste getuige een specifieke handeling herkende en daardoor de dader herkende.
Man man ..........
Vraag; is getuige één familie van minstens één van de slachtoffers.
Indien ja dan kan ik mij "iets" voorstellen. Gewoon omdat ik het idee heb dat er in Aalst "iets " niet klopte of "iets" verzwegen werd.
Het acteren heeft blijkbaar toch geen drastische gevolgen gehad. De ‘handelingen’ waren blijkbaar van ondergeschikt belang. Nog niemand is aangehouden. Een maat voor niets, die getuigenissen.
Even resumeren
Er is een dader die iets heel speciaal of specifiek doet (een bepaalde handeling of mode op)
De dader spreekt tegen een getuige
Een andere getuige heeft opgemerkt dat de dader sprak met de eerste getuige.Deze eerste getuige heeft nog nooit gesproken (ook niet tegen de familie).
De verklaringen van deze getuige zijn heel zeker geacteerd.Deze getuige heeft dus tegen jou gesproken, het woord nooit kon dus niet gebruikt worden...........en ook tegen een speurder of onderzoeksrechter of weet ik veel, zodat zijn getuigenis geacteerd werd.
Aangezien jij dit zeker weet hebben jij of de getuige het dossier kunnen in kijken of heeft getuige gewoon duplicaat van zijn getuigenis......of jij hebt iets moeten onderzoeken dat gevolg is van deze getuigenis.
Wat komt die tweede getuige dan in het verhaal doen ? want die heeft enkel gezien dat de dader de eerste getuige aansprak.
Of wil je nu gewoon zeggen dat de dader door iemand herkend werd, dat de dader deze getuige aansprak en dat een derde dit"gesprek " zag ?
Het zou dus kunnen dat de eerste getuige een specifieke handeling herkende en daardoor de dader herkende.
Man man ..........
Vraag; is getuige één familie van minstens één van de slachtoffers.
Indien ja dan kan ik mij "iets" voorstellen. Gewoon omdat ik het idee heb dat er in Aalst "iets " niet klopte of "iets" verzwegen werd.
En er is dus zekerheid dat geen enkele andere getuige dit gezien heeft ?
We hebben het hier dus over een dader die een getuige aanspreekt wat een andere getuige gezien heeft die tegen iemand (nog een 'getuige' dus) anders z'n verhaal doet en waarvan zeker is dat deze het later niet aan nog iemand anders verteld heeft ?
coconut wrote:Even resumeren
Er is een dader die iets heel speciaal of specifiek doet (een bepaalde handeling of mode op)
De dader spreekt tegen een getuige
Een andere getuige heeft opgemerkt dat de dader sprak met de eerste getuige.Deze eerste getuige heeft nog nooit gesproken (ook niet tegen de familie).
De verklaringen van deze getuige zijn heel zeker geacteerd.Deze getuige heeft dus tegen jou gesproken, het woord nooit kon dus niet gebruikt worden...........en ook tegen een speurder of onderzoeksrechter of weet ik veel, zodat zijn getuigenis geacteerd werd.
Aangezien jij dit zeker weet hebben jij of de getuige het dossier kunnen in kijken of heeft getuige gewoon duplicaat van zijn getuigenis......of jij hebt iets moeten onderzoeken dat gevolg is van deze getuigenis.
Wat komt die tweede getuige dan in het verhaal doen ? want die heeft enkel gezien dat de dader de eerste getuige aansprak.
Of wil je nu gewoon zeggen dat de dader door iemand herkend werd, dat de dader deze getuige aansprak en dat een derde dit"gesprek " zag ?
Het zou dus kunnen dat de eerste getuige een specifieke handeling herkende en daardoor de dader herkende.
Man man ..........
Vraag; is getuige één familie van minstens één van de slachtoffers.
Indien ja dan kan ik mij "iets" voorstellen. Gewoon omdat ik het idee heb dat er in Aalst "iets " niet klopte of "iets" verzwegen werd.
En er is dus zekerheid dat geen enkele andere getuige dit gezien heeft ?
We hebben het hier dus over een dader die een getuige aanspreekt wat een andere getuige gezien heeft die tegen iemand (nog een 'getuige' dus) anders z'n verhaal doet en waarvan zeker is dat deze het later niet aan nog iemand anders verteld heeft ?
Sjonge...of met andere woordjes THE END komt nog maar eens uit de spreekwoordelijke hoek met'n ferme dosis mist omhangen! Dit maakt hem alleszins niet echt geloofwaardig!!
Feiten...waar hij/zij zo graag stellig om vraagt...mag hij/zij dan zelf wel eens geven...bewezen feiten wel te verstaan!!
Wat mij betreft mag je hier best wel meningen of beter hypotheses opperen, maar benoem ze dan zo en zeker niet als feit.
Vraag; is getuige één familie van minstens één van de slachtoffers.
Indien ja dan kan ik mij "iets" voorstellen. Gewoon omdat ik het idee heb dat er in Aalst "iets " niet klopte of "iets" verzwegen werd.
Als antwoord op je vraag ja.
Voor de duidelijkheid aan andere forumleden het gaat over een getuige dus die buiten de getuigenis nooit gesproken heeft (dit is het volste recht van getuige). Hoe ik er op de hoogte van ben ook van wat andere getuigen opgemerkt hebben is niet moeilijk te verstaan hoop ik.
Het acteren heeft blijkbaar toch geen drastische gevolgen gehad. De ‘handelingen’ waren blijkbaar van ondergeschikt belang. Nog niemand is aangehouden. Een maat voor niets, die getuigenissen.
Wel niet echt een maat voor niets. Het is niet zoals zovelen denken een groepje die zomaar iets doet. Erbij de daders hebben hun voorzorgen genomen met andere acties. Plus het probleem waar Verdeyen naar verwees is niet iets dat je zomaar kan oppakken en opsluiten. dit zit ook duidelijk in die handtekening die de daders achterlaten. Don Felix heeft vanaf half 83 begonnen met de problemen op te lossen, dit staat in relatie met de andere acties die de daders deden.
bedankt voor je antwoord the end. Voor mij zeer belangrijk.
coconut wrote:Vraag; is getuige één familie van minstens één van de slachtoffers.
Indien ja dan kan ik mij "iets" voorstellen. Gewoon omdat ik het idee heb dat er in Aalst "iets " niet klopte of "iets" verzwegen werd.
Als antwoord op je vraag ja.
Voor de duidelijkheid aan andere forumleden het gaat over een getuige dus die buiten de getuigenis nooit gesproken heeft (dit is het volste recht van getuige). Hoe ik er op de hoogte van ben ook van wat andere getuigen opgemerkt hebben is niet moeilijk te verstaan hoop ik.
Verliep dat gesprek in het Nederlands?
the end wrote:Als antwoord op je vraag ja.
Voor de duidelijkheid aan andere forumleden het gaat over een getuige dus die buiten de getuigenis nooit gesproken heeft (dit is het volste recht van getuige). Hoe ik er op de hoogte van ben ook van wat andere getuigen opgemerkt hebben is niet moeilijk te verstaan hoop ik.
Verliep dat gesprek in het Nederlands?
Of in het westvlaams ?
Bende van Nijvel → 1985 → Aalst: 9 November
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.