Heer/Dame Billt&,

Meent u dat nu? Maximaal dodelijke slachtoffers maken met deze firepower, minimaal 3 daders (misschien meer), repeteer-jachtwapens met zware munitie voor grootwild en pistoolmitrailleurs tegen ongewapende burgers? Dan waren er 50 doden te betreuren geweest in plaats van 7 direct en 1 later in het ziekenhuis. Of nog meer als de daders de granaten hadden gebruikt.  Net zoals de overval in Eigenbrakel en Overrijsel was het aantal dodelijk getroffen slachtoffers gezien de mogelijke firepower toch beperkt te noemen. Er moest gedood worden, maar niet maximaal. Dat lijkt me meer een boodschap  om de supermarketketen onder druk te zetten?  Dat er ook zonder schroom kinderen werden afgeslacht, lijkt me ook als psychologisch drukkingsmiddel interessant, want normally not done..

De perceptie mocht in 1995, persoonlijke mening, niet meer zijn dat winkelen gaan bij de lokale supermarket Delhaize nog veilig was. Dat moet een financiële catastrofe geweest zijn voor deze keten dat recht naar een faling zou leiden. Kon Delhaize na 3 aanslagen het zich nog verder veroorloven om eventueel op een chantageconstructie niet in te gaan en nog een vierde aanslag te trekken zonder ernstige invloed op hun financieel resultaat?

Als de daders hadden willen maximaliseren, dan had 1 dader in de supermarket het winkelend publiek en personeel naar buiten gejaagd zoals een drijfjacht en hadden er 2 buiten iedereen opgewacht en geliquideerd.

ik geloof ook dat het forensisch ballistisch onderzoek in 1985 niet heel perfect werd uitgevoerd, net zoals de vrijwaring van de plaats delict als ik de beelden van de Belgische TV (BRT) zie, waar er tientallen personen overal zo maar rondlopen.. Nu zou onze Technische forensische recherche de crimescene voor dagen afsluiten en digitaal met 3D scanner in detail vastleggen.
Als ik lees dat in Aalst prioriteit was om zo snel mogelijk de supermarket terug open te krijgen, dan zal dat nooit zodanig goed gebeurd zijn, dat discussieren over de posities van daders van doorslaggevende aard zal zijn om het allemaal op te lossen. Veel van deze informatie hier komt uit commerciële litteratuur en daar zijn er veel verschillende versies. Aleen al wat je vindt in de Nederlandse en Belgische kranten is al vaak in de details verschillend. En dan lees ik nog niet eens de Waalstalige informatie.

Natuurlijk hebt U daar een punt, dat heb ik ook dikwijls gedacht. Met deze opmerking had ik het echter vooral over het gedrag op de parking, niet over wat in het warenhuis zelf gebeurde.
In het nieuwe boek van Ponsaers wordt geschreven dat de meeste klanten en personeel bij het binnenkomen reeds naar de voorkant gevlucht waren. Blijkbaar was er niet te veel volk meer aanwezig in dat gedeelte van de supermarkt.

Opvallend, en Leo haalt dit aan, tijdens de “aftocht” werd er door de schutter eveneens “wild geschoten”, maar niet echt gericht. Er zijn daar noch gekwetsten noch doden gevallen. En het vuren tijdens “de aftocht” doet me zeer sterk denken aan “onderdrukkingsvuur”, met als doel de tegenstrever in dekking te doen gaan. Dus als ze dit principe toepasten tijdens de aftocht, waarom werd dit dan ook niet toegepast tijdens het “sweepen van de landingszone” ?

Maar hoe zou U dat dan beschrijven ? Er werd duidelijk telkens geschoten om te doden (zie bijv de 2 schoten op de heer Palsterman). De vergelijking die oa Nostra & Leo maken - het "sweepen" van een landingszone - vind ik al treffender. Doch ook daarbij enkele bedenkingen ;

Ten eerste : de doorsnee militair wordt en werd niet opgeleid om te vuren op ongewapende burgers. Moesten het dus "doodgewone" (ex-) militairen geweest zijn, dan waren de tactische bewegingen over de parking misschien wel hetzelfde, maar dan hadden intimidatieschoten en eventueel één of twee doden of gekwetsten volstaan om het doel te bereiken. Om de parking leeg te krijgen was het dus niet nodig om, dikwijls op point blank afstand, zoveel mensen neer te leggen.

Ten tweede : in een militair concept had iemand op de parking moeten achterblijven, zeker de schutter ter hoogte van de paletten had hier de ideale positie voor. Nu sluit ik niet uit dat dat ook is gebeurd. De getuigenissen en vooral de literatuur is voor wat Aalst betreft te onduidelijk. Zoals the end ook al opmerkte ; er zijn zeer weinig getuigen die hun verhaal deden, en elk van deze had maar zicht op een beperkt gedeelte van "het strijdtoneel".

Ten derde : de militaire vorming voor dit soort optreden vindt men in slechts zeer beperkte kringen. Ik bedoel hiermee het gevecht op zeer korte afstand en in bebouwd gebied. Dat was nooit voorbehouden voor het gros van de landmacht. Ik denk zelfs dat de Para eenheden over het geheel genomen zich niet echt concentreerden op dit soort gevecht, maar daar kan ik me in vergissen.

Voor wat betreft achtergrond van de daders denk ik meer in de richting van wat men vandaag Special Forces noemt of Anti Terreur eenheden. Misschien verklaart zoiets wel hun tactische optreden maar NIET hun absolute meedogenloosheid en dan vooral het neerschieten van kinderen. Vandaar dat ik ook denk in de richting van (ex-) huurlingen die in ieder geval betrokken geweest zijn in "smerige oorlogen". Dan denk ik aan "onze" geschiedenis in Kasaï en Katanga, de Algerijnse burgeroorlog en dergelijke. Dit is maar een voorbeeld, want de leeftijd van sommige daders lijkt hier niet mee te kloppen.

Vooral wat in Aalst op de parking is gebeurd -maar ook de schietpartij aan de Diable in Eigenbrakel-doet me de piste van daders uit het klassieke zware banditisme toch minder waarschijnlijk lijken. Dit is één van de redenen, maar niet de enige ,waarom ik denk dat PDS er is "ingeluisd", toch voor wat betreft Aalst.

Maar wie werd onder druk gezet? Ik denk wel eens dat hier mensen hun (voormalige)  organisatie of opdrachtgevers/beschermheren onder druk zetten. Zeg maar een 'theorie van de ontsporing'. Dat wat wordt bedacht, wil ooit uitgevoerd worden. Geef een man een pistool en vroeg of laat wil hij er mee schieten, ook al was het voor self-defence. Bedenk eens hoe ze elkaar dan in de macht hebben. De een kan niet zeggen ik heb ze hiervoor opgeleid, de ander niet ik heb dit gedaan voor persoonlijk gewin. Een levensgevaarlijk spel, want de hond die de meester bijt wordt meestal afgemaakt. Maar levensgevaarlijke personen spelen levensgevaarlijke spellen...

Mijn mening hierover is integenstelling tot de jouwe: geen professioneel opgeleide commando's!
De vele fouten en risico's die genomen zijn spreken voor zich!
Het in het wilde weg vuren (verspilling van munitie en dus kans op verkleinde/verminderde vuurkracht)! De vluchtauto('s) die verlaten is (zijn). Het gezamenlijk binnengaan vd bendeleden. Het aarzelen en dus onnodige risico met kans op confrontatie met ordediensten.
De ,keuze vd bewapening etc.
Kortom (en er werd doorheen verschillende post her en der al op andere fouten nog gewezen) niet de werkwijze van een opgeleide commando!