Ik vindt het geen van de pot gerukt scenario. Waarmee ik ook niet bedoel dat het een vaststaand feit is. Ik vind wel dat er voldoende aanwijzingen zijn om zo een piste toch niet rechtstreeks in de vuilbak te kieperen.
Wat betreft "ze hadden dat veel beter anders kunnen doen", stijl politiecommissariaat overvallen, Rijkswachters in R4 te pakken nemen...
Ik kan U garanderen : dat zou bij de bevolking bijlange zo geen impakt gehad hebben. Misschien ben ik daar cynisch in geworden maar echt veel langdurig medelijden met de politieagenten die het leven lieten de laatste jaren heb ik niet gezien, buiten dan de zeer nabije omgeving. Militairen die in "vredesoperaties" het leven lieten...idem. Hoe dikwijls heb ik de opmerking "ja maar dat was hun job" of "ze hebben daar voor gekozen" gehoord. Even een "schok" maar dode agenten veroorzaken geen langdurige irrationele angst (terreur) bij de bevolking.
Vandaar, Aalst. Eigenlijk was er geen betere manier om angst te veroorzaken bij de bevolking ; eerst een massamoord op de parking (ik vind geen ander woord), de tijd die ze daarvoor nemen is zeer kostbaar, en veroorzaakt net dat er van alle kanten naar de politie gebeld wordt. Als je de timing nauwgezet analyseert, is dat ongeveer net de tijd die ze missen om te vertrekken VOOR de eerste politie ter plaatste was.
Zoals verschillenden hier al schreven ; interventieploegen ? “Laat ze maar komen, we zijn er klaar voor.” Ja, dat klopt volgens mij.
Maar waar moesten ze juist klaar voor zijn ? In de eerste plaats de gemeentepolitie ! Dat is altijd en overal degenen die de taak hebben als eerste ter plaatse te komen. Dat was in Maubeuge het geval, in Waver en in Aalst.
In pricipe was de Rijkswacht georganiseerd zodat er overal in het land binnen de 20 minuten een eerste interventieploeg ter plaatse kon komen. In Waver was dit het geval na de vlucht en ook in Nijvel.
Maar dat zijn geen SIE eenheden, geen POSA, niks niemendalle. Zelfs als in Gent een speciale eenheid klaarstond met helikopters stand by, hadden die nooit binnen de 20 minuten ter plaatse kunnen zijn. Dus ze hoefden zich niet te voorzien op dit soort "tegenstrever". Hadden ze dat zo gepland? Wisten ze dat? Ik weet het niet. En dan nog hadden de “plaatselijke” orde diensten eerder als taak om een perimeter af te grendelen, vooral om te verhinderen dat nog mensen in gevaar raken.
Daar hebben ze zich dus een weg door geschoten.
Wel zien we dat "ze" - een klein groepje daders of meerdere verschillende "ploegen", ik weet het niet - bij confrontaties altijd zonder aarzelen en koelbloedig offensief reageren, veelal met "maximalisatie" van hun vuur. Ik weet dit is militair klinkend jargon en ik bedoel helemaal niet dat het daarmee militairen of Rijkswachters zouden zijn, verre van, ik denk zelfs van niet. Maar ze slagen telkens weer, na hun vertrek de indruk van een echt slagveld na te laten. Verschillende getuigen drukken het zo ook uit, zelfs politieagenten.
Met gaan winkelen in het warenhuis kan letterlijk iedereen zich associeren, iedereen kan zich voorstellen "ik had het kunnen zijn, of mijn vrouw, of mijn kinderen." Die associatie slachtoffers en groter “doelpubliek” is de essentie van terrorisme. Was dat hun doel ? Ik weet het niet, daar is "hun" aanpak toch wat te atypisch voor. Maar ze hebben wel degelijk een gevoel van terreur veroorzaakt, en vooral, enorme onzekerheid en onduidelijkheid, wat ook een element is dat klassieke terroristen gebruiken. Alleen, in dit geval duurt dit al meer dan dertig jaar.
Dus na Aalst, gevoel bij veel mensen : die mannen doden wanneer ze willen en politie noch rijkswacht kan daar iets aan doen. Ik herinner me nog de Para's op de daken waar wij toen gingen winkelen, maar dat was na Aalst en in Brabant. Leuk was toen anders.
De laatste weken hebben we hier toch wel wat nieuwe informatie gekregen, en dankzij de forumdiscussies, denk ik dat het nu veel duidelijker is dan vroeger dat 7 van de 8 slachtoffers in aalst vielen op de parking en VOOR het binnengaan.
Trekken we de statistiek door voor 85 ; Eigenbrakel : 2 parking, 1 binnen. Overijse : 3 parking, 2 binnen. Aalst : 7 parking, 1 binnen. Dus 12 op parking en 4 binnen. Puur getalsgewijs was je blijkbaar veiliger in de supermarkt dan buiten, als de daders passeerden. Van die twaalf zijn er maximaal 11 gedood VOOR het binnengaan, en minimaal 9 (afhankelijk van de discussie Finné en Djuroski voor of na). Dus : het slechtst voor de gezondheid was blijkbaar aanwezig zijn op de parking tijdens het aankomen van de daders. Het is wat het is. Of je hier iets verder kan uit besluiten?
Dus in essentie : confrontatie uitlokken als zodanig denk ik niet, "in het hemd zetten" is wel een plausibele piste. Tot op heden weliswaar niet bewezen. Maar zeker ook niet verworpen. Op zich is ook dat nog geen bewijs dat iemand de strategie van de spanning aan het uitvoeren was.
