41

the end wrote:

Kees, België in de jaren 80 kan je niet vergelijken met Nederland. Ik ben geen complotdenker en ik zeg niet dat het boek niet deugd. Ik weet alleen dat de auteur niet over bepaalde info beschikt waar ik wel over beschik.

Ja en? Maakt dat het boek "slecht"? (Ik weet het niet, ik heb het niet gelezen.) Ik ben behoorlijk zeker dat ik ook over informatie beschik waar de auteur niet over beschikt, jij ook niet over beschikt, en ook geen enkele auteur over eender welk bendeboek over beschikt. Daarom is het nog geen slecht boek.

Billy& wrote:

De schrijver laat ook duidelijk merken dat hij weet wie de "mankende Reus" is.

Dat is jammer dat die schrijver dat op die manier presenteert. Het is naar mijn mening maar al te makkelijk om te gaan beweren te weten wie een of meerdere Bende van Nijvel-leden waren zonder ook maar 1 verwijzing er naar te geven die misschien ooit gecontroleerd kan worden. De initialen of de beginletter van de voornaam of familienaam volstaat om in geval (laat ons hopen) dat die mankende reus ooit bekend zou worden, het verhaal op waarheid te toetsen. We hebben hier op het forum en elders al veel berichten gelezen over mensen die overtuigd zijn te weten hoe alles in elkaar zit.

Billy& wrote:

Ik heb zeer sterk de indruk dat de schrijver iemand is die zeer goed de Amerikaanse wetgeving kent

De schrijver heeft zijn/haar best gedaan om de anonimiteit te bewaren. Niet onbegrijpelijk in deze materie. Dat is wel jammer omdat dan geen makkelijk "kennisbeeld" van die persoon geschetst kan worden.

Anonimiteit is natuurlijk niet zo makkelijk hedendaags. Ik wil ook nog eventjes de groetjes overbrengen aan J. (Salutations à J.).

the end wrote:
EricF wrote:

Nu er werd zo veel naar Bouhouche wijst; is er hier of ergens anders een korte biografie van Bouhouche? En dan vooral  voor hij het verkeerde pad opging: Waar geboren, opgegroeid, naar school, opleiding rijkswacht etc. Heb hier gezocht, maar er is zoveel...

Wel hij ging al heel vroeg het verkeerde pad op :-) . Wat interessant is is dat de vriendschap tussen Mendez en Bouhouche sterker was en belangrijkers is dan deze tussen Bouhouche en Beijer. Bouhouche heeft Mendez in 1974 leren kennen in de schietclub in Etterbeek ook tussen de vrouwen van beiden klikte het goed. De link tussen Bouhouche en de bende loopt over Mendez.

the end:  dat is totaal geen nieuw gegeven en staat her en der geschreven.
Ik ga zelfs nog een stapje verder: Bouhouche & Beijer zijn zelfs nooit echt vrienden geweest. Ze zijn enkel maar "goeie collega's" en "partners in crime" geweest gedurende hun Rijkswachtperiode bij de BOB sectie drugs.
Als er al een lichte vorm van vriendschap geweest zou zijn, dan was die wellicht al véél vroeger compleet verdwenen dan wat de meesten hier zouden denken.



bertlagaisse wrote:

Na het lezen van dit boek, en je alles omtrent Bouhouche op een rijtje zet, neig ik toch naar de piste Bouhouche.

De rol van Bouhouche wordt naar mijn mening overschat terwijl de rol van anderen onderschat wordt. Daarmee zeg ik niet dat hij met geen enkel bendefeit betrokken kon zijn.

bertlagaisse wrote:

Maar ieder feit van de Bende van Nijvel wordt voorzien van een motief. En het houdt steek. Voor het motief van de tweede golf van 1985 zit hij er misschien naast. Dat vond ik minst gemotiveerd. Maar voor Nijvel en Anderlues vond ik het zeer inzichtelijk van de auteur.

Het is niet zo moeilijk om een motief te verzinnen wat wel kan kloppen voor zowat de helft van de verdachten die hier genoemd worden op het forum. smile Wat was het motief/betrokkenheid van Bouhouche bij Anderlues?

Billy& wrote:

Dit zou hen dan later toelaten zelf met "de gouden tip" af te komen die tot arrestatie (en veroordeling) zou leiden, en zo de uitgeloofde premie binnen te rijven.

Dat is een hypothese (want het blijft een hypothese volgens mij) dat misschien door nog niet al te veel (of geen) boekenschrijvers werd aangehaald als motief, maar komt voor mij niet als nieuw aan. Bouhouche had namelijk in der tijd al aanleiding gegeven om dat als motief te kunnen op hem toepassen aangezien hij her en der al liet vallen dat hij de Bende van Nijvel wou opsporen.

Non semper ea sunt quae videntur

42

De eerste golf feiten diende om hun warenhuis afpersingsproject te voorzien van geld en attributen die men nodig had:

  • Ze hadden veel geld nodig voor de vele garageboxen en huur van hun huis waar ze aan het graven waren

  • Nijvel = grote metalen vaten om er brandbommen van te maken, die je kan verbergen in een warenhuis

  • Anderlues = speciaalzaak in klokken = timer om aansteker van de brandbommen te maken

Het doel was altijd de Borains er voor te laten opdraaien.

Ik kan dat hier niet even uitgebreid motiveren als de auteur. Voor de rest: lees zeker es het boek. wink 10 euro valt van niet hoog.

De auteur vertrekt ook vanuit het standpunt dat alles ontraceerbaar moest zijn. Men moest dus alles stelen. Bij de bomaanslag op Goffinon had men immers een foutje gemaakt met de aansteking die traceerbaar was. Dan krijgt idd alles een andere waarde. Een klokje kan je overal kopen, maar een ontraceerbaar klokje moet je idd stelen.

De overeenkomsten in modus operandi tussen de Bende van Nijvel-feiten enerzijds en Bouhouche & Beijer anderzijds zijn idd zeer frapant. Tijdens het lezen van 'De Laatste Leugen' had ik ook dikwijls de indruk dat er wel veel overeenkomsten waren. Volgens de auteur van Insane Killers inc is er echter een smoking gun in het bewijsmateriaal: de nummerplaten hadden niet alleen de zelfde malle afdruk met een afwijking, ze hadden ook hetzelfde verouderingsproces om er ouder uit te zien ipv glanzen nieuw. De auteur vermeld wel niet om welk verouderingsproces het ging.

De auteur doet ook een grondige analyse over de wagens die in gebruik zijn door de Bende van Nijvel en Bouhouche & Beijer samen, en of die logistiek gezien konden samen gestolen en opgeslagen zijn op basis van de garageboxen die Bouhouche & Beijer beschikbaar hadden. Dat komt wonderwel overeen qua timing en capaciteit.

Bende van Haemers, Borains en Baasrode ... daar vielen zeer weinig slachtoffers. Er vielen zelfs dikwijls geen schoten. De enige bende met terroristische neigingen die matcht met de modus operandi van de Bende van Nijvel is idd Bouhouche & Beijer. Die terroristische neigingen blijken ook in het boek 'De Laatste Leugen'. De aanslag op Goffinon en Vernaillen worden daar gekaderd als "destabilisatie" van de rijkswacht, maar het kan ook gewoon persoonlijke eerwraak zijn.

Maar wie gaat nu bommen plaatsen om te doden en mensen omver gaan maaien in hun huis puur alleen om wraak? Als het nu terrorisme of wraak is ... ge moet serieus sociopathisch/psychopathische neigingen hebben om dat te doen. Bouhouche zijn eerste criminele wapenfeit was het doorzeven van een auto die hem de pas had afgesneden in het verkeer. Er zat een kogel in de hoofdsteun van de chauffeur ... dat is toegedekt geweest onder het motto "hij dacht dat het een aanslag was op hem" omdat hij de pas afgesneden was. Meneer Bouhouche had toch een zeer agressief kort lontje.

Het zogenaamde motief van Bouhouche is wel een zwak punt in het boek en een beetje bij de haren gegrepen; vind ik. De wekkers die bij het juwelierskoppel in Anderlues gestolen werden en de buseen arachide- en maisolie die in de Colruyt van Nijvel meegenomen werden, zouden gediend hebben om tijdbommen te maken om warenhuizen mee af te persen.

44

Dat ze geld nodig hadden om garageboxen & panden te kunnen bekostigen, tot daar kan ik wel nog meegaan in het verhaal. De andere zaken lijken me niet erg toepasselijk.

bertlagaisse wrote:

Nijvel: grote metalen vaten

Ik zou niet weten welke grote metalen vaten. De grootste "metalen vaten" die meegenomen werden, zijn de 10 verpakkingen van de maisolie met inhoud van 5 liter. Dat konden ze even goed kopen in een of ander stock americain voor een paar euro'kes/frankskes of ze konden dat gewoonweg gaan kopen in de Colruyt. Maisolie van Everyday in de Colruyt kost hedendaags 2,50€ voor 2 liter, 't zal in de jaren '80 geen enorm groot kapitaal geweest zijn. In verschillende colruyten gaan kopen en cash betalen en ze konden u op geen enkele manier traceren. 0% risico.

bertlagaisse wrote:

Een klokje kan je overal kopen, maar een ontraceerbaar klokje moet je idd stelen.

We waren in 1983. Nergens camera's en privacyschendende toestanden welke uw identiteit kunnen verraden.

Mij lijkt het "overvallen van een winkel zonder enige vorm van vermomming, geen maskers, puur naturel toch meer traceerbaar dan bijvoorbeeld een of ander made-in-china klokje welke in 100'en winkels verkocht wordt in cash aangekocht, minder traceerbaar. Desnoods doe je het in Nederland, Frankrijk of Duitsland. Hedendaags met alle moderne technologie zouden ze u zelfs nog niet kunnen vinden als je het een beetje voorzichtig aanpakt.

bertlagaisse wrote:

Het doel was altijd de Borains er voor te laten opdraaien.

De hoofdverdachten van de Borains zaten in 't gevang tijdens Anderlues. Een beter alibi voor die overval konden ze zich wellicht zelf niet inbeelden.

bertlagaisse wrote:

De enige bende met terroristische neigingen die matcht met de modus operandi van de Bende van Nijvel is idd Bouhouche & Beijer.

Ik weet niet als je ooit de beelden van de Bende Haemers-overval op het transport in Verviers hebt gezien? Niet bepaald "proper" te noemen. En zo zijn er nog tal van "bendes" die genoeg minder-propere-overvallen / afrekeningen / moorden hebben gepleegd.

bertlagaisse wrote:

Maar wie gaat nu bommen plaatsen om te doden en mensen omver gaan maaien in hun huis puur alleen om wraak ? Als het nu terrorisme of wraak is ... ge moet serieus sociopathisch/psychopathische neigingen hebben om dat te doen.

Ik kan er wel wat opnoemen. Er zijn er zelfs die het deden "puur voor de lol". Enorm wrede toestanden, het is van "elke tijd". In de jaren '40 hadden de nazi's geen tekort aan zelfs vrijwilligers te vinden die tot dingen in staat waren waarbij zelfs de opper-nazi-bevelhebbers vonden dat het nogal barbaars was. Figuren zoals Josef Mengele bijvoorbeeld hadden zelfs de eed van Hippocrates afgelegd en waren kinder-arts. Erg kindvriendelijk was die nochtans niet. Wreedheid onder mensen zal er altijd zijn. In oorlogen vieren die hoogdagen. In tijden waar er lange tijd geen oorlog is, kroppen die hun dingen op want voor zo'n job'kes staan er geen annonces in de gazet.

bertlagaisse wrote:

Bouhouche en Amory hebben volgens mij veel om zeep geholpen.

Er wordt geregeld over Bouhouche en manipulatie en inmenging in "het dossier" enz. gesproken. Ik vraag me af wat Bouhouche dan allemaal heeft gedaan van manipulaties. Hij zat meerderheid van de tijd in't gevang vanaf eind januari '86. Wat hij vooral heeft gedaan, dat is "niet meewerken met het onderzoek". Zoals ik reeds zei, zijn rol wordt volgens mij overschat. Er zijn anderen die daar uiteraard voordeel uit haalden.

Non semper ea sunt quae videntur
Billy& wrote:
bertlagaisse  wrote:

Voor het motief van de 2e golf van 1985 zit hij er misschien naast. Dat vond ik minst gemotiveerd.

Vond ik initieel ook. Maar dan vooral "van mijn melk" door het absoluut Machiavelistische en de totale onmeedogenloosheid van hun idee/Motivatie.

In het kort: de premie uitgeloofd door de warenhuizen nog veel hoger opdrijven door overvallen die met nog meer doden te veroorzaken, deze overvallen "modelerend" op wat de Media beschreef als "de Bende van Nijvel". Daarbij zouden ze zelf pistes en verbanden leggen naar bepaalde misdadigers, over wie ze natuurlijk genoeg informatie hadden en velen waarschijnlijk zelf kenden. Dit zou hen dan later toelaten zelf met "de gouden tip" af te komen die tot arrestatie (en veroordeling) zou leiden, en zo de uitgeloofde premie binnen te rijven.

Ik heb eigenlijk geen woorden voor het smerige van zo'n strategie, maar hoe meer ik erover nadenk (en lees over de verschillende hoofdfiguren ...) hoe meer het erg plausibel lijkt.

Dat is een piste waaraan ikzelf en een aantal forumleden (K onder andere) al aan gedacht hebben. Aalst zou dan gezien kunnen worden als een compleet mislukte hinderlaag voor De Staerke. Het lokken van gewapende criminelen naar de parking om er die criminelen dan ook om te leggen om alzo de schuld in hun schoenen te schuiven. Misschien was dat één van de redenen waarom er op elke auto door de ramen werd geschoten.

Stel nu dat Bouhouche het plan had om in 1985 de bende De Staerke te laten opdraaien voor alle bendefeiten (want met de Borains was het in 1983 toch ook quasi gelukt) om de premie van Delhaize te kunnen opstrijken. Waarom per se De Staerke? Wel omdat De Staerke al verdacht werd voor de moord op Van Camp. Die verdenking van De Staerke werd in 1983 in de pers beschreven. Een ideale zondebok dus (zie ook de uitspraak van De Staerke: "Ze hebben mij gekozen op basis van mijn dossier").

Op één of andere manier stuurt hij De Staerke naar Aalst naar een ingesloten parking. Misschien hadden Bouhouche en De Staerke daar wel een afspraak om iets te bespreken of had De Staerke de opdracht gekregen om de winkel te gaan verkennen of mee te overvallen en werd hem een stukje van de buit beloofd. Zie ook de boodschap via radio Mi-Amigo. De Staerke is echter te vroeg gegaan, nl. in de namiddag i.p.v. op het afgesproken moment. Op het moment van de afspraak staan Bouhouche en zijn kompanen klaar om toe te slaan en wachten ze er op de aankomst van De Staerke met zijn kompanen. Aangezien Bouhouche niet weet met welke wagen De Staerke zou aankomen wordt er op elke aankomende of wegrijdende wagen door de ruiten geschoten. De bedoeling was immers om er De Staerke ter plaatse te doden. Het plan is echter compleet mislukt omdat De Staerke niet is komen opdagen of gaan lopen is. Doordat het plan mislukt is, zaten Bouhouche en co met een groot probleem. Dat zou dan ook meteen de reden zijn waarom het na Aalst gestopt is. Eén van de eerste zaken die Bouhouche en co doen, is ervoor zorgen dat ze voor Aalst een alibi hebben (via hun vriend Otten). Ook zorgen ze voor de nodige verwarring over hun voorafgaandelijke observaties van de Delhaize van Aalst. Beijer gaat dus opnieuw naar de Delhaize en gaat er weer foto's nemen. Hij gaat ook foto's nemen van de Mercedes-garage van zijn cliënte en zorgt ervoor dat hij daar gezien wordt (zie Forum) om aan de speurders dus te kunnen aantonen dat dit allemaal na de overval van Aalst is gebeurd en hij dus niets met de overval kan te maken hebben.

Mendez voelt na Aalst nattigheid en wordt loslippig. Die moest dus snel het zwijgen opgelegd worden. Bouhouche wordt na de moord op Mendez aangehouden en in de cel gestoken (daarbij zou hij iets in de aard gezegd hebben van "Le Brabant-Wallon, c'est fini"). In maart 1986 wordt De Staerke aangehouden. Prima voor Bouhouche alleen zit hij zelf in de cel en kan hij niets doen om de schuld in de schoenen van De Staerke te steken. Het probleem is dat er geen rechtstreekse bewijzen tegen De Staerke zijn en de bende Bouhouche ergens nog steeds in het bezit zijn van de 'warme wapens'. In het najaar 1986 stelt Beijer vast dat de Delta-cel duikwerken voert in het kanaal Brussel-Charleroi in het kader van het onderzoek tegen de Bende De Saterke. Beijer ziet een kans om van de warme wapens vanaf te geraken en de zaak nog meer richting De Staerke te duwen. Beijer manipuleert zijn ex-collega Achten om ervoor te zorgen dat de Delta-cel gaat duiken in Ronquières. Dat plan lukt wel en de zakken worden er gevonden. Wat echter niet lukt is om De Staerke terecht te laten stellen voor de bendefeiten. Beijer zet ook Bouhouche onder druk met het pistool in de Bolognaise-saus. Beijer wil nl. zelf niet meegesleurd worden in de mogelijke val van Bouhouche.

Bovenstaande is slechts een denkpiste natuurlijk maar het kan veel zaken verklaren. Echter blijft er een groot probleem: stel dat het effectief zo gegaan is, hoe bewijs je dit juridisch? Volgens mij kan dit nooit bewezen worden. Een deel van de bendewapens hebben ze van de hand gedaan in Ronquières. De andere wapens (riot gun, Ingram, ...) werden mogelijks voorgoed vernietigd of ergens gestort. Als er nergens meer een materieel bewijs gevonden wordt dan zal, buiten DNA, de zaak niet meer opgelost geraken. Zelfs al zou vandaag een kompaan van Bouhouche als spijtoptant naar Justitie stappen met bezwarende verklaringen dan nog is het onzeker of er een rechtszaak komt. Op basis van de bezwarende verklaringen van de spijtoptant zullen dan mogelijks andere kompanen (her)ondervraagd worden of een huiszoeking krijgen. Maar als daar niets gevonden wordt dan is de kans zeer groot dat de piste en onderzoek daar stopt. Dan is het enkel woord tegen woord.

Dan heb je nog de unieke situatie dat sommige van de daders ook bij het onderzoek betrokken waren en alle tijd en gelegenheid hadden om vakkundig alle sporen op te ruimen en bewijzen te laten verdwijnen.

Een vraagje in de marge van dit topic: zit die Beijer nog op het forum van de Franstalige website? Heeft die eigenlijk ooit iets zinnigs gezegd? Of is het gewoon zichzelf interessant maken? Als die man iets weet zou hij toch allicht eens mogen praten... Maar dat is ijdele hoop zeker smile

Eén van de zaken die mij het meest frustreert aan dit hele dossier is het veelvoud aan 'verdachten'. Hoe kan het dat er na al die tijd nog altijd geen mogelijke verdachten zijn uitgesloten? Als ik dit topic lees, denk ik onmiddellijk dat Bouhouche etc. wel degelijk iets met de feiten te maken hebben... Als ik dan het De Staerke topic lees ben ik weer overtuigd dat hij er voor iets tussen zit. Laat mij dan wat foto's zien van Delperdagne of het verhaal van Toumaniantz lezen, dan ben ik weer overtuigd dat bij hen de sleutel ligt...

Ik ben altijd te vinden voor een complottheorietje hier en daar maar het feit dat er zo een ellenlange lijst van verdachten is, gaat mij op den duur mijn petje te boven. Houden we onszelf hier soms maar niet gewoon bezig met de wildste theorieën? Houden we sommige verdachten niet gewoon 'verdacht' terwijl we kunnen stellen dat na het minitieus onderzoek van speurders/journalisten het misschien wel duidelijk is dat ze niets met de zaak te maken hebben... Gewoon omdat we geen bewijzen vinden? Sorry als dit niet echt het topic is om dit te zeggen maar ik lig soms echt wakker van deze feiten en het frustreert mij mateloos dat we na 33 jaar geen stap dichter zijn bij het oplossen van de feiten. Hoe moeilijk is het om 3 schietgrage halvegaren op te speuren. Na al die jaren verwacht je toch dat iemand zich eens begint schuldig te voelen?

48

Bende69: Ik heb de voorbije weken kort gecommuniceerd met Beijer ivm zijn uitspraken dat hij bepaalde feiten kon loskoppelen van de Bende van Nijvel. Hij kiest ervoor niet meer op het forum te komen wegens "te veel zotte complottheorieën die niet op de feiten gebaseerd zijn". Hij is zeer uitgebreid gaan spreken met CWB (3 dagen). Als consultant, niet als verdachte, zegt hij zelf.

Beijer geeft 2 coördinaten in zijn boek "De laatste Leugen". Een van die coördinaten is waar hij iets in het water gegooid heeft in Vilvoorde. De structuur van die locatie is zeer analoog met Ronquières.

  • verbreding van het kanaal (zwaaikom)

  • ponton om over het water te lopen zodat je het wat verder van de rand in het water kan gooien (daar is het iets dieper dan aan de rand)

Beijer zegt in zijn boek dat hij nog meer weet, maar nog niets kan zeggen tot aan de verjaring. Volgens Beijer had Bouhouche een dubbelleven (ARI + WNP) of zelfs tripple leven ( ARI + WNP + 'Bende van Nijvel?')

De laatste leugen is idd een leugen over zijn motief (sovjet spion), maar voor de rest veel interessante zaken in het boek. Over zijn gedachtegang, en de feiten.

Als 'consultant'... Maar hij wil wel wachten om alles te lossen tot de verjaring... Men had hem bij de CWB beter een doek over zijn hoofd gelegd en emmers water over gegoten...

50

Soms denk ik daar ook zo over bij andere verdachten als ik spreek over "de duimschroeven"... maar het mag niet hé. wink