Re: Beersel: 23 December
Wat een nachtmerrie is het hier, met al die complotdenkers die naar eigen inzicht sporen gaan duiden als dwaalsporen versus echte sporen en daarbij vage geruchten uit hun eigen complottheorieën laten prevaleren boven wat er werkelijk gebeurd is op de plek van de misdaad. Als het spoor hen niet goed uitkomt dan maken ze er zonder omkijken een dwaalspoor van, zodat ze snel weer lekker verder kunnen met hun eigen theorie.
@ amateurspecialist, prachtige naam overigens. Een contradictie in terminus!
Misschien is het een goed idee om eens te lezen wat ik over hypotheses geschreven heb, met behulp van de lessen van Luuk Sengers, een specialist op het gebied van hypotheses. Wat betekent dat in relatie met jouw hypothese?
De hypothese is een veronderstelling, een aanname, een idee. Je vraagt je af: “Wat zou er aan de hand zijn?” Dat deed je goed. Je probeert die vraag vervolgens te beantwoorden en gaat uit van een heel ander uitgangspunt en richt de aandacht op het zigeunermilieu.
Je besluit dat te gaan onderzoeken en maakt je een voorstelling van wat er gebeurd kan zijn op grond van de gebruikte term zigeunerknopen en gaat dat toetsen aan de realiteit door plaatsing van je hypothese op het forum. Zoals gebruikelijk op een forum, roept elke hypothese veel vragen op en uit die vragen volgen bronnen die nodig zijn voor de beantwoording van die vragen. Met andere woorden: de research die je helpt om je hypothese te onderbouwen en/of te bewijzen.
Hier ontstaat een probleem. Uit de reacties van andere forumleden blijkt dat er veel vragen en twijfels zijn over je aannames en het uitgangspunt van je hypothese. Jij laat je daar niet door tegenhouden. Integendeel, je verandert de veronderstelling (hypothese), zonder verder onderzoek in een vaststelling. Je weet zeker dat het zo gebeurt is en geeft aan dat je die mening niet meer gaat veranderen. Helaas weet je die wetenschap niet concreet te formuleren en dan bedoel ik: ‘man en paard noemen’. Hoe bewijsbaar is dan je hypothese? Mensen, voorwerpen en handelingen laten sporen na en die sporen kunnen we volgen.
Dat is bij jou het probleem, je weet wel je hypothese maar niet je vaststelling te onderbouwen en gaat enkel uit van aannames. Ik denk dat het zo is gegaan en als iemand het niet met me eens is geef ik hem de wind van voren. Maar ook hierbij, geen onderbouwing en dat maakt je verhaal en je eigen overtuiging in je hypothese gelijk veel minder geloofwaardig. Hier maak je een grote fout, een statische gevolgtrekking. Immers, je gaf eerder al aan je mening niet te veranderen. Een hypothese is niet statisch. Gebruik de feiten die anderen aanvoeren over jouw hypothese, over personen, plaatsen, voorwerpen en omstandigheden.
Concreet: Pas je hypothese aan en blijf geloofwaardig.