Re: Beersel: 23 December

@Insider

Wat er precies gebeurd is bij de Colruyt in Nijvel stond me nog helder voor de geest, dus daar hóéfde ik me ook niet meer in te verdiepen om te weten wat er zich precies afgespeeld heeft. Ik heb daar destijds nog iets over geschreven, weet ongeveer nog wel wat, maar kijk daar nu heel/iets anders tegenaan. Het beste punt dat ik toen wist te maken was dat je aan het feit dat men geprobeerd had om de lijken te verstoppen kon aflezen dat de inbraak ná de moorden moet hebben plaatsgevonden, want anders was daar immers geen reden toe geweest. Men had ze zelfs nog beter willen verstoppen dan hen uiteindelijk gelukt is, dus dan heb je écht wel een goede reden gehad om geen onnodige pottenkijkers te willen. De verstopactie is dan ook geheel tegenstrijdig met de hypothese dat de daders bewust de confrontatie met de rijkswacht gezocht hebben, zoals ik hier ook weleens heb horen beweren. Ze hadden het allemaal zó goed voorbereid dat ze heus wel geweten moeten hebben dat er een stil alarm op die tent zat en het dus niets anders dan een bewuste actie kón zijn. Als ze het niet geweten hebben maakt hen dat wel meteen een stuk amateuristischer natuurlijk, wat niet in het plaatje past bij het ultra professionele complot dat velen van jullie bij deze bende voor ogen hebben, dus is het niet zo gek dat jullie dit soort onzinnige verklaringen/hypotheses weten te bedenken. Het feit dat ze hebben geprobeerd om de lijken te verstoppen toont duidelijk aan dat ze géén pottenkijkers wilden en dus ook géén politie bij deze zaak wilde betrekken. Als je dát niet (in)ziet dan heeft het totaal geen zin meer om hier nog met jou over te praten, maar daarmee moet je dus óók toegeven dat ze best wel amateuristisch waren. Zo'n gigantisch moordcomplot, dat zich over vele jaren uit zou moeten gaan strekken, en dan zúlke fouten maken??

Ga anders nog even goed naar je eigen theorie kijken, om te zien hoe dit feit er precies in past, dan hoor ik aan de hand daarvan wel wat ik nog méér zou moeten weten over de inbraak in Nijvel. Is er iets wezenlijks aan mijn aandacht ontsnapt waardoor hetgeen jij erover beweert tóch waarschijnlijker is?
Als dat zo is dan hoor ik het graag, maar je moet je daarbij wel beperken tot de aangetroffen sporen, want dat doe ik ook. Ik ga niet mee in allerlei complottheorieën om tot een oordeel daarover te kunnen komen, althans niet voordat je (me) vanuit het sporenonderzoek duidelijk/aannemelijk kunt maken waarom het hier een huurmoord moet betreffen en geen roofmoord. Pas dán zal ik je (vast heel gecompliceerde) theorie serieus gaan onderzoeken en/of overwegen dit te doen, want vooralsnog wijzen voor mij alle tekenen op roofmoord. Sporeninterpretatie is ook het enige dat werkt om een zaak op te lossen natuurlijk, op deze interpretatie wordt dan een hypothese gebouwd en die gaat men onderzoeken. Als dit onderzoek geen bevredigende resultaten oplevert dan gaat men terug naar de tekentafel om een andere interpretatie voor de feiten te vinden en daar een nieuwe hypothese op te baseren. Graag bij het begin beginnen dus, als je mij werkelijk van iets zou willen gaan overtuigen hier. Neem er desnoods wat meer tijd voor en maak er een duidelijk/coherent verhaal van, dat doe ik ook!

1 + 1 = 2

Re: Beersel: 23 December

Het eerste feit was in Maubeuge, vanwaar Vittorio afkomstig was. Hij is ooit genoemd als lid van SAC dacht ik?

Het is een grensgemeente en zou samen met de bossen in buurt van Bernissart / Bonsecours gebruikt geweest zijn als route voor o.a. heroïnesmokkel van België naar de arme wijken in het noorden van Frankrijk (Bende Farcy).

Misschien was de overval een afleidingsmanoeuvre... men zal wel geweten hebben waar verhoogde controle was en waar niet.

Re: Beersel: 23 December

Dit klinkt zo onwaarschijnlijk dat het gewoon lachwekkend is, zéker als je weet dat vergelijkbare inbraken daarna nog wel vaker vertoond werden door dezelfde bende. Maar iedere keer zit er weer een of ander geniaal plan achter, doordat jullie gedachtegang in deze geïnfecteerd is met complottheorieën en je daardoor niet meer normaal kunt denken.

1 + 1 = 2

624

Re: Beersel: 23 December

amateurspecialist wrote:

@Insider

Wat er precies gebeurd is bij de Colruyt in Nijvel stond me nog helder voor de geest, dus daar hóéfde ik me ook niet meer in te verdiepen om te weten wat er zich precies afgespeeld heeft. Ik heb daar destijds nog iets over geschreven, weet ongeveer nog wel wat, maar kijk daar nu heel/iets anders tegenaan. Het beste punt dat ik toen wist te maken was dat je aan het feit dat men geprobeerd had om de lijken te verstoppen kon aflezen dat de inbraak ná de moorden moet hebben plaatsgevonden, want anders was daar immers geen reden toe geweest. Men had ze zelfs nog beter willen verstoppen dan hen uiteindelijk gelukt is, dus dan heb je écht wel een goede reden gehad om geen onnodige pottenkijkers te willen. De verstopactie is dan ook geheel tegenstrijdig met de hypothese dat de daders bewust de confrontatie met de rijkswacht gezocht hebben, zoals ik hier ook weleens heb horen beweren. Ze hadden het allemaal zó goed voorbereid dat ze heus wel geweten moeten hebben dat er een stil alarm op die tent zat en het dus niets anders dan een bewuste actie kón zijn. Als ze het niet geweten hebben maakt hen dat wel meteen een stuk amateuristischer natuurlijk, wat niet in het plaatje past bij het ultra professionele complot dat velen van jullie bij deze bende voor ogen hebben, dus is het niet zo gek dat jullie dit soort onzinnige verklaringen/hypotheses weten te bedenken. Het feit dat ze hebben geprobeerd om de lijken te verstoppen toont duidelijk aan dat ze géén pottenkijkers wilden en dus ook géén politie bij deze zaak wilde betrekken. Als je dát niet (in)ziet dan heeft het totaal geen zin meer om hier nog met jou over te praten, maar daarmee moet je dus óók toegeven dat ze best wel amateuristisch waren. Zo'n gigantisch moordcomplot, dat zich over vele jaren uit zou moeten gaan strekken, en dan zúlke fouten maken??

Ga anders nog even goed naar je eigen theorie kijken, om te zien hoe dit feit er precies in past, dan hoor ik aan de hand daarvan wel wat ik nog méér zou moeten weten over de inbraak in Nijvel. Is er iets wezenlijks aan mijn aandacht ontsnapt waardoor hetgeen jij erover beweert tóch waarschijnlijker is?
Als dat zo is dan hoor ik het graag, maar je moet je daarbij wel beperken tot de aangetroffen sporen, want dat doe ik ook. Ik ga niet mee in allerlei complottheorieën om tot een oordeel daarover te kunnen komen, althans niet voordat je (me) vanuit het sporenonderzoek duidelijk/aannemelijk kunt maken waarom het hier een huurmoord moet betreffen en geen roofmoord. Pas dán zal ik je (vast heel gecompliceerde) theorie serieus gaan onderzoeken en/of overwegen dit te doen, want vooralsnog wijzen voor mij alle tekenen op roofmoord. Sporeninterpretatie is ook het enige dat werkt om een zaak op te lossen natuurlijk, op deze interpretatie wordt dan een hypothese gebouwd en die gaat men onderzoeken. Als dit onderzoek geen bevredigende resultaten oplevert dan gaat men terug naar de tekentafel om een andere interpretatie voor de feiten te vinden en daar een nieuwe hypothese op te baseren. Graag bij het begin beginnen dus, als je mij werkelijk van iets zou willen gaan overtuigen hier. Neem er desnoods wat meer tijd voor en maak er een duidelijk/coherent verhaal van, dat doe ik ook!

Het blijkt nu dat ik in het verleden alles verkeerd gezien heb. Bedankt dat je mij een herkansing geeft. Wel vreemd dat ik niet wist dat jij de leider was van het onderzoek in Nijvel? Wil jij dan zo vriendelijk zijn om mij op weg te helpen over het gebruik van de vele wapens, maar vooral de willekeur van dat gebruik?

625

Re: Beersel: 23 December

gloacoster wrote:

José Vanden Eynde was een man van bescheiden middelen boven de 70 jaar..... Hij was geen lid van een politieke organisatie.....

Uiteindelijk is er absoluut niets dat erop wijst dat de heer Vanden Eynde persoonlijk het doelwit had kunnen zijn, en absoluut niets dat twijfelt aan het feit dat de daders de herberg zijn binnengekomen om alcohol en voedsel te stelen. Het spoor van de overval die verkeerd is gegaan, lijkt daarom het enige echt geloofwaardige spoor.

Het is ook relatief eenvoudig om de gang van zaken te raden: de misdadigers kwamen de herberg binnen, dwongen de achterdeur naar de keukens van het restaurant en trokken direct de telefoondraden eraf. Dhr. Vanden Eynde, die op de eerste verdieping woonde en lawaai hoorde, pakte het alarmpistool dat de manager van de herberg, dhr. Jurion, hem had gegeven en waagde zich de trap op die naar de keukens leidde. om te gaan kijken wat er aan de hand was, oog in oog komen te staan met de dieven. In paniek ging hij terug naar zijn kamer om zijn toevlucht te zoeken. De bendeleden achtervolgden hem, onderdrukten hem, bonden hem even later vast om uiteindelijk te besluiten deze beschamende getuige te liquideren.

.... Hij was gedood door 6 of 8 kogels  ...

Dat zijn allemaal speculaties toch meen je dat enkel jouw veronderstelling kan.

* Dat iemand 'bescheiden middelen' heeft of diens leeftijd (boven de 70) betekent niet dat die geen target kan zijn voor moord. Er is absoluut geen correlatie tussen die factoren.
Angelou had vast ook maar bescheiden middelen maar is ook doelgericht omgelegd (of ga je beweren dat dat ook een roofmoord was? Rare roofmoordenaar dan hoor dat die een taxi die helemaal uit Elsene kwam helemaal richting Mons (Bergen) te rijden en daar te parkeren.

* De man werd langdurig gemarteld, dat kan er al op wijzen dat er mogelijk een ander motief was dan roof.
Bij roof kan er natuurlijk ook soms gemarteld worden maar dat is erg zeldzaam (Farkas deed het bv. wel), belangrijker is echter te erkennen dat er meerde motieven mogelijk zijn bij marteling en jij blijft samen met Luk Paard en Amateur toch halsstarrig aan slechts één van die motieven vast klampen terwijl je het ook kan doen om informatie los te werken, om een voorwerp te vinden (documenten, foto's, een tape, een sleutel tot een safe...), om iemand te bedreigen als verwittiging, als wraak voor iets wat in het verleden gebeurde (bv. in Spanje?), etc... Kortom er zijn redelijk wat motieven mogelijk en niet enkel geld.

* En het is geen zekerheid dat de martelaars en de inbrekers die voedsel opaten, wijn pikten etc... dezelfde mensen zijn! Het zou zomaar even kunnen dat die inbraak voor of na de marteling gebeurde. Dat weten we niet. Daar automatisch van uit gaan is speculatie.

* Raden is inderdaad wat U doet. Iemand raad omdat hij het niet weet, anders raad hij niet.

* Je hele beschrijving van hoe de 'rovers' binnen kwamen en hun interactie met José Van Den Eynde verzin jij gewoon, het is een veronderstelling.
Veronderstellingen formuleren is natuurlijk op zich oké als je een hypothese bedenkt maar dat is niet wat jij beweert te doen: je zegt immers dat jouw verzonnen feiten is hoe het effectief gebeurd is. Aangezien jij er niet bij was en we door het slechte werk van het parket toen hebben we zelfs geen sporen, laat staan vingerafdrukken. De lokale politieman gaf zelfs voorwerpen, zelfs de Samsonite, weg aan mensen die langs kwamen en beweerden dat José schuld had bij hen: stuitend.

* Je weet helemaal niet of VD Eynde 'in paniek terug naar zijn kamer liep. Dat is zeker mogelijk, zeker omdat hij volgens zijn zoon kort daarvoor zijn slaapmiddelen niet meer nam, maar slechts een veronderstelling. Voor hetzelfde geld sliep hij die nacht wel verrasten ze hem in zijn slaap. Maar hij schrijft het neer alsof het zo zeker gebeurd is terwijl je die hele scène van A tot Z gewoon zelf verzint.

* Dat VD Eynde 6 à 8 kogels in z'n hoofd gevuurd kreeg toont al aan dat dit vermoedelijk geen roofmoord maar een afrekening / executie was. Zo'n aantal kogels kan ook een gevolg zijn van een bijzonder grote haat van de dader tov VD Eynde, bv. bij het motief wraak speelt dit een rol.

* again dat hij gedood is voor geld, niet onmogelijk, staat absoluut niet vast. Het is één van vele mogelijke motieven (en in mijn ogen is er veel minder indicatie voor dit motief als voor de andere motieven gezien de link met de moord op Angelou en de manier van executeren), geen vaststaand feit dus stop met te beweren dat enkel jouw (of Amateur's) versie kan kloppen, het is een onbewezen hypothese en niet meer dan dat.

Re: Beersel: 23 December

@Insider

Ik zie niet in wat het een met het ander te maken heeft wat betreft je opmerking over de leider van het onderzoek in Nijvel, temeer daar deze de zaak nog steeds niet heeft opgelost. Jij denkt wellicht: als díe het niet kan dan kan amateurspecialist het zéker niet, maar geldt dat dan niet ook voor jouzelf en wat doe je hier dan?

Over de liefde voor wapens van de BvN heb ik vorige week al het één en ander geschreven, ik zie het als een uit de hand gelopen hobby van ze, daar zij zich in het begin vrijwel uitsluitend richtten op wapendiefstal als hun core business en er later nog de moord op Mendez was, een zaak die ik overigens nog eens goed moet gaan bekijken om hem precies te kunnen plaatsen. Dat kan nog eens lastig worden, want het lijkt tegenstrijdig te zijn met mijn hypothese over amateurisme dat ze zo'n grote wapenverzamelaar weten te vinden en beroven van zijn verzameling. Ze waren gewoon al een tijdje helemáál gek van wapens en wisten daardoor dingen over fabrikanten, wapens en hun verzamelaars die jij en ik niet weten en waardoor zij wél wisten waar ze die dingen moesten zoeken. Het criminele pad dat zij in zijn geslagen heeft hen van fervent liefhebbers van wapens tot gebruikers van deze wapens gemaakt en de voornaamste reden dat ze er zoveel gebruikt hebben is omdat ze er zoveel hadden en wilden hebben. Anders ga je toch ook niet de wapens van politieagenten meenemen die je net voor dood hebt achtergelaten? Ze wilden ze gewoon hebben en konden het dus niet laten om ze mee te nemen, wat kan daar anders achter hebben gezeten?  Dat laatste is overigens een retorische vraag, voordat je hier straks serieus op ingaat met een of andere vage complottheorie.

Wat je bedoelt met 'willekeur' in het wapengebruik is me niet duidelijk, aangezien ze er onwillekeurig mensen mee doodschoten. Of is de juiste term hiervoor nou juist 'willekeurig'? Ik weet het niet precies, maar ik neem aan dat jij bedoelt dat ze de één wel vermoorden en de ander niet. Dan moet je me toch eens vertellen uit welke sporen of feiten jij dat meent te kunnen afleiden. Of bedoelde je er iets anders mee en wat dan?

1 + 1 = 2

627

Re: Beersel: 23 December

Puur hypothetisch gezien behoren alle hier boven genoemde motieven tot de mogelijkheden. Vaststaand is dat er op dit moment niemand zijn of haar theorie kan bewijzen en dus is men aangewezen op het, door middel van indirecte aanwijzingen en niet officiële bewijzen, louter officieus hard maken van de theorie.
Persoonlijke discussies en aanvallen zijn dus totaal zinloos. Hou het inhoudelijk en als je  de ‘vete’ echt wil verderzetten hou het dan privé.
@the end:
Bestaat er een mogelijkheid dat je uw kaarten op tafel gooit? Indien u dit niet wenst te doen, geen enkel probleem maar dan maakt dat het velen wat moeilijker om een eigen bevinding te formuleren of wie weet tot hulp te zijn.
Ik beschik over een, wellicht, vrij modale dossierkennis. Ver van uitgebreid en dan zeker in vergelijking met andere forumleden maar wil wel graag een aantal zaken doornemen om er eens de hersenen op los te laten.
@amateurspecialist:
Je bent zeer overtuigd van je gelijk en dat is je goede recht maar ook u kunt er toch niet omheen dat er een aantal zaken zijn die wijzen op meer dan enkel inbraak, diefstal, roofmoord.
    Er is een direct ballistisch verband tussen de moord op J. Vanden Eynde en die op C. Angelou.
    Wapens verhuizen mogelijks wel eens van eigenaar al is de kans bijzonder klein en dat is ze zeker wanneer er slechts een ongeveer drietal weken tussen twee, van de met dit wapen gepleegde, moorden zit.
    Het is zeker en vast mogelijk dat J. Vanden Eynde slachtoffer werd van enkel en alleen een banale roofoverval maar dan wel een zeer speciale gezien de genomen handelingen van de daders. De positie waar het slachtoffer zich in bevond en hoe hij achter de rug werd vastgebonden aan handen voeten, verwondingen in het gezicht, brandwonden op de borst en afgemaakt met veel meer kogels dan wat de gemiddeld roofovervaller zou gebruiken doen bij een alarmbelletje rinkelen dat dit niet ‘normaal’ is. Wanneer dit een enkel feit zou betreffen moet je daar niet meer achter gaan zoeken dan dat de dader volkomen gestoord is maar dan gebeuren er nieuwe feiten.
    Ook het tweede slachtoffer werden dergelijk speciale zaken toegedaan. Het lijkt me voor een roofovervaller vreemd om een taxichauffeur te overvallen en te overvallen om deze daarna in de koffer te stoppen, het taxibord af te nemen, er meer van regio Brussel naar Bergen te rijden om deze wagen (met SO nog steeds in de koffer) te dumpen. Het is een héél groot risico om met dat lijk in de koffer rond te rijden want eens gepakt heb je niet enkel problemen voor dat feit maar ook voor wat ervoor met dat wapen is gebeurd. Ik zou, als ik me van geest verplaats, niet met dat lijk gaan rond rijden. Als ik als roofovervaller de taxi overval dan weet ik dat alles wat van buitvoorhanden is zich in de taxi bevindt, dan moet ik als dader geen moeilijke zoektocht doen om dat te vinden. Eens de buit binnen is maak ik me snel uit de voeten en steel ik wel een andere wagen als ik per sé nog in Bergen moet geraken.
    Hetzelfde wapen wordt ook gebruikt bij de feiten in Anderlues (Juwelier). Daar wordt de portefeuille van het slachtoffer, met een aanzienlijk bedrag erin, niet ontvreemd. Dit strookt totaal niet met eventueel extreem martelen voor extra geld in Beersel.
Door al deze bovenstaande zaken kan ik me niet van de indruk ontdoen dan dat er meer achter zit dan normale roofmoorden zonder dat ik daarvoor een ander standpunt inneem.

628

Re: Beersel: 23 December

Odin wrote:

the end: bestaat er een mogelijkheid dat je uw kaarten op tafel gooit?

Heel zeker zal dit komen. smile Ik wacht tot de cafés weer open zijn. smile Kaarten is leuker als je op café kan. smile

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

Re: Beersel: 23 December

@Odin

Anderlues ís wat dat betreft ook een merkwaardige zaak, omdat er niet eerder zóveel inspanning werd verricht voor zó weinig buit, terwijl ze waarschijnlijk wel wat meer hadden kunnen bemachtigen als ze íets beter hun best hadden gedaan. Tegelijkertijd is er echter niets dat deze mensen tot zulke belangrijke mensen maakt dat ze via een gigantisch complot op gewiekste wijze vermoord werden, dus zal het wel weer iets banaals geweest zijn. In het originele dossier erover staat de verdenking dat dit feit werd gepleegd door de BvN om zodoende een andere bende vrij te krijgen, vanwege het wat opzichtige karakter van deze roofmoord en het feit dat de uitvoerende bende er blijkbaar geen twijfel over wilde laten bestaan dat we hier met de BvN te doen hadden, vanwege de vele sporen (te veel) in die richting die werden achtergelaten. Ze zouden zich ook nog vergist kunnen hebben en gedacht dat de nepjuwelen die ze stalen echte waren, maar het kan ook een daad van collegialiteit naar die andere bende toe zijn geweest. Ik begrijp  uit deze tekst dat die bende toen al 10 maanden gevangen zat op verdenking de BvN te zijn, dus dan moeten er zich ook al die tijd geen (opvallende) bendefeiten hebben voorgedaan, naar ik aanneem. Wat deze zaak éxtra interessant maakt is dat dit meteen ook het laatste bendefeit was dat gepleegd werd, totdat de pauze om was en de BvN-horrorshow opnieuw begon.

Het punt dat je daarvoor wil ik ook nog wel even op ingaan, maar de rest spreekt ontzettend voor zich (punt 1) of is zeer twijfelachtig dan wel klinkklare onzin. Het vervelende bij het beroven/vermoorden van een taxichauffeur is dat je dit moeilijk bij jezelf voor de deur kunt doen, noch op de plaats van je bestemming, dus je zult altijd nog een stukje moeten gaan lopen, als je niet zelf achter het stuur wil kruipen tenminste. Om hem eerst te vermoorden en daarna even een nieuwe auto te stelen lijkt me een nog veel stommer idee dan om de chauffeur dan maar in de kofferbak te stoppen en zelf te gaan rijden, dus wat jij hier voorstelt als een slimmigheidje is dit allerminst. Ze haalden natuurlijk wel eerst even het taxibordje van het dak, om geen ongewenste aandacht te trekken die achteraf fataal kon zijn, het was immers een taximoord en dus hoe minder mensen een taxi gezien hebben hoe beter. Dat kan een reden zijn geweest om hem al zo vroeg te vermoorden, of ze wisten daar wellicht een goed plekje voor in de omgeving, of ze hebben onderweg gewoon ruzie gezocht/gekregen met de chauffeur en hebben daarop (stilletjes) besloten om hem naar een geschikte plaats te leiden waar ze hem konden beroven en vermoorden, maar kwamen daarna met een vervoersprobleem te zitten. Wat ga je doen? Een taxi bellen? Ook al niet erg slim als je niet gezien wil worden in de buurt waar je net een moord hebt gepleegd. Hun reactie erop was dus niet eens zo dom, maar het plan om die taxichauffeur te vermoorden was natuurlijk wel een erg lomp plan, waardoor de moord iets onverklaarbaars krijgt. Aan de andere kant was het doden van onschuldige mensen ook een soort "specialiteit" van deze bende, dus vanuit dit opzicht gemakkelijk te verklaren. Het past feitelijk naadloos in mijn hypothese over gewelddadig banditisme.

1 + 1 = 2

Re: Beersel: 23 December

Kurosawa, waarom zeg je dat alleen tegen mij en niet tegen Odin? Die begon er namelijk over want stelde er een vraag over die verband houdt met deze zaak, dus volgens zit je nu te mierenneuken en overigens is uitweiden naar andere zaken ook regelmatig gebeurd in dit topic. Ik heb gewoon liever dat jij je niet meer met mijn zaken bemoeit, zoals ik je al eerder heb verteld, maar je schijnt deze boodschap niet echt te begrijpen. Als Ben het nodig vindt om een reactie van mij te verplaatsen dan dat doet hij dat gewoon, daar hoef jij je niet druk om te maken. Overigens zijn jullie zélf degenen die juist zeggen dat je het verband (met huurmoorden) pas kunt zien als je alle zaken naast elkaar legt, maar als dit je dan even niet goed uitkomt dan moeten ze ineens afzonderlijk bekeken worden en van elkaar gescheiden blijven.

1 + 1 = 2