1,031

Re: Aalst: 9 November

De stelling van Hipa geloof ik helemaal, als je dergelijk trauma zelf meemaakt staan die beelden fotografisch opgeslagen in je geheugen. Wat Aalst betreft en het hele Bende van Nijvel-dossier geloof ik niet in klein banditisme, waarom? Vanaf het eerste feit namelijk de diefstal van de Faul tot Aalst zijn bewijzen gecombineerd door de vondst van de zakken in Ronquières. Er is geen enkele crimineel die deze combinatie zou droppen met het risico ontdekt te worden en in beschuldiging te worden gesteld van zoveel misdaden en 28 doden. Alleen al door dit feit moet er een grotere organisatie achter deze feiten staan. Als je goed nadenkt en beseft dat een wapen niet eens zo duur is ga je dit wapen niet als bewijsmateriaal bijhouden tenzij je dat wapen moest inleveren na de overval. Waarom is het gestopt na Aalst? Het doel was bereikt België stond op zijjn kop en de bevolking had angst.

1,032

Re: Aalst: 9 November

België stond inderdaad op zijn kop en de angst heerste onder onder de bevolking. Maar volgens mijn ondervinden zijn de overvallen gestopt nadat Delhaize betaalde als gevolg van racketeering in 1985.

1,033

Re: Aalst: 9 November

Bely, vanwaar haal je uw conclusie? Welke aanwijzingen heb je hiervoor?

1,034

Re: Aalst: 9 November

  1. De Nederlander die Delhaize probeerde te chanteren.

  2. Bouchouche die gekend was omdat hij met Mendez plannen had.

  3. Het SAC waar racketeering een vorm van hun financiering was.

En misschien heeft Bely nog voorbeelden het is niet ondenkbaar dat Delhaize gechanteerd werdt er was aanleiding genoeg gezien de dwalingen van hun bestuurders.

1,035

Re: Aalst: 9 November

Via personen die rechtstreeks betrokken waren bij een vervalsing van een getuigenis zijn dwalingen van bestuurders van Delhaize akelig dichtbij. Ook de Bank Copine komt hierbij in het vizier. Tot daar mijn persoonlijke ervaringen met het kluwen Bende van Nijvel.

1,036

Re: Aalst: 9 November

Verklaringen over Hotel de la Pompe en de informele bijeenkomsten. Vanaf 1975 het plan tot staatsgreep. Een plan dat uit twee delen bestond. Een luik politiek terrorisme en een luik banditisme. Een Mechels notaris, P.D. die vaststelde dat wapens en geld ter beschikking lagen voor een staatsgreep.

Re: Aalst: 9 November

Philippe De Staerke zei in zijn memoires blijkbaar: ' Aalst was het werk van professionals.' Maar is dat nu eigenlijk zo? Wat voor professie hadden ze dan? Professionele gangsters waren het niet, dan hadden ze op een beter tijdstip gekomen en niet met die babykoffer gaan lopen sleuren. Professionele schutters dan? Daar lijkt het toch eigenlijk ook niet zo op, het verschilt per dader misschien wel, maar het lijkt er meer op dat ze gewoon overal op schoten waar ze zin in hadden. En met een riotgun van niet al te ver weg is het al gauw raak. Mikte de reus niet op David's hoofd of borst, maar de kogels kwamen in zijn heup en benen terecht. Eddy Nevens werd ook beschoten, en die werd niet eens geraakt. Godzijdank natuurlijk, maar zo groot zal die afstand toch wel niet geweest zijn? Zei wapenhandelaar Baeyens niet zoiets van: 'Dit zijn geen schutters, dit zijn alleen een stel lafbekken'.

Ik geloof zeker dat het hele bende-verhaal terrorisme was, uitgevoerd met medeweten en evt. hulp van overheids-instanties, en met internationale vertakkingen, maar dat 'professionalisme' wat ze vaak is toegeschreven lijkt me toch niet altijd even overtuigend. Een beetje huurling kan toch goed schieten zou je zeggen, maar je krijgt vaak de indruk dat ze het met name moesten hebben van hun enorme vuurkracht, hun monsterachtige wapens en hun moorddadige inborst.

Als tegenwicht wil ik wel opmerken dat met name de reus in Aalst niet zulke geweldige schutterscapaciteiten leek te hebben, van de andere daders is dat minder duidelijk. Was het ook niet de reus die op die reclameborden schoot?

En die ouwe teringlijer die mej. Mulder zo verschrikkelijk heeft toegetakeld, dat lijkt toch ook niet echt een bijzonder knap schot. Dat klinkt zo echt afschuwelijk, maar ik zeg het met het meeste respect voor het slachtoffer natuurlijk, en ik hoop dat die ouwe die het op zijn geweten heeft brandt in de ... oh, dat mag ik niet zeggen als christenmens, maar er zijn slachtoffers waar ik altijd zo verschrikkelijk mee te doen heb, Mej M.J. Mulder, G. Platane, Rosa van Kildonck, Stephane Noté, Luc Bennekens, en ga maar verder. Het waren toch verdomme maar gewoon bescheiden en aardige mensen zoals jij en ik, en dan zijn ze zo beestachtig afgeslacht door een stel godvergeten macho's met hun draagbare kanonnen. Baeyens had wel een beetje gelijk, hij zei het zelfs nog voorzichtig: Lafbekken. Maar dan van een ergste soort.

En dat blijf ik toch altijd een beetje moeilijk te rijmen vinden met huurlingen of militairen, ondanks mijn overtuiging dat de raid op zich heel nauwkeurig is voorbereid, wellicht door hoge officiëren. En ik ben geen amateur-specialist, ik weet zeker dat de bende eerste klas terrorisme was, maar het professionalisme is toch wel eens een beetje zoek, lijkt het wel. Maar misschien was dat ook wel de bedoeling, je weet het niet.

Re: Aalst: 9 November

Denken jullie dat de raid in Aalst is gepland en deels uitgevoerd door mensen uit de omgeving van Aalst? Is het na Aalst stil gevallen omdat het eigenlijk alleen maar om Aalst ging, het doel bereikt was, zeg maar?

En ze eerst overvallen hebben uitgevoerd rond het Brusselse om aan te geven van 'Kijk, de Bende van Nijvel is weer terug', maar dat het uiteindelijke echte doel alleen Aalst was. Ik maak het natuurlijk nodeloos ingewikkeld nu, maar ik heb altijd zo'n raar gevoel gehad dat de feiten in Aalst eigenlijk met heel andere uitvoerders en motieven zijn gepleegd. Het is maar een gevoel, ik geef het direct toe, ik kan het niet onderbouwen.

Ondanks de vergelijkbare M.O. tussen Aalst en Overijse, lijkt Aalst echt een heel apart hoofdstuk met andere motieven. Heel kort door de bocht: Ik heb soms het gevoel dat Aalst is gepleegd door een soort van copy-cats, die dachten: Oh, maar dat kunnen wij hier in Aalst ook. Ik geef direct toe dat het een idiote gedachte is, en het zal ook wel niet zo geweest zijn, maar ik heb eigenlijk nog nooit van iemand een overtuigende reden gehoord waarom ze zo nodig de Delhaize van Aalst moesten overvallen, een lastige winkel op een lastige plaats, er hadden zat andere en gemakkelijkere mogelijkheden geweest.

Misschien is mijn ultieme vraag dus eigenlijk deze: Waarom Aalst? Is het vanuit de omgeving van Aalst opgezet? Is het vanuit de omgeving van Brussel opgezet, maar met stevige input vanuit (omgeving) Aalst?

Ik geloof nooit dat ze Aalst alleen maar hebben gekozen omdat het vlakbij een autostrade ligt of zoiets, er moet nog een andere reden zijn geweest voor deze keuze, en ik begrijp nog steeds niet wat die andere reden dan geweest is.

Re: Aalst: 9 November

Martin, er is hier al veelvuldig geschreven wat de reden kan zijn achter Aalst en wie de hoofdverdachten zijn. Doe jezelf een plezier en bekijk de film 'Niet Schieten' nog eens; hoewel de film officieel pretendeert geen antwoorden te geven, laten de betrokkenen het niet na hier hun vermoedens en verdenkingen te reveleren.

1,040

Re: Aalst: 9 November

Martin Holland wrote:

Ondanks de vergelijkbare M.O. tussen Aalst en Overijse, lijkt Aalst echt een heel apart hoofdstuk met andere motieven. Heel kort door de bocht: Ik heb soms het gevoel dat Aalst is gepleegd door een soort van copy-cats, die dachten: Oh, maar dat kunnen wij hier in Aalst ook. Ik geloof nooit dat ze Aalst alleen maar hebben gekozen omdat het vlakbij een autostrade ligt of zoiets, er moet nog een andere reden zijn geweest voor deze keuze, en ik begrijp nog steeds niet wat die andere reden dan geweest is.

Lijkt, denk, gevoel, geloof... Vanwaar de stap om Aalst anders te catalogeren? En spreken over andere motieven?

Is het niet beter te kijken naar feiten:

  • Een feitelijk verschil zou de wachttijd voor vertrek van het moordcommando kunnen zijn.

  • Een feitelijk verschil zouden de vele meldingen van Golfjes op de vlucht kunnen zijn.

  • Een feitelijk verschil zouden de schoten van - enkel? - die politieagent kunnen zijn.

  • Een feitelijk verschil zou het wegroepen van de bestaande patrouille kunnen zijn.

  • Een feitelijk verschil zijn de aanwijzingen dat er verkenningen zijn geweest door verdachten in het dossier.

  • Een feitelijk verschil is dat iemand van een familie gewapend op de scene verschijnt terwijl hij impliciet insinueert wat de reden is.

... en waarschijnlijk nog wat punten.

De uitvoerders zouden zich op een onvoorstelbaar drieste manier voor en na de feiten hebben blootgegeven. Wat was de druk van bovenaf dan die dergelijk risico verantwoordde? Wat gebeurde er nadien in politiek België? Wat gebeurde er de dag voordien in de Ardennen?