Betreffende het al dan niet overlijden van Bouhouche stel ik mezelf in hoofdzaak 2 vragen waarop forumleden mogelijk een antwoord hebben.

Hoe komt het dat de justitieassistente die Bouhouche na zijn voorwaardelijke invrijheidstelling moest begeleiden hem toestemming gaf om naar Frankrijk te verhuizen en zo ieder toezicht nagenoeg onmogelijk maakte?

Hoe komt het dat een voorlopig in vrijheid gestelde in een dossier waar er zogezegd geen sporen meer zijn na zijn dood plots het Belgisch gerecht over zich krijgt op zoek naar sporen die er officieel al lang niet meer zijn? Welke onderzoeksrechter heeft toestemming gegeven voor die huiszoeking? En op grond van welke argumenten?

Drie foutieve aannames: Op de vraag hoe goed kende de zoon zijn vader die volgens verklaringen onherkenbaar was? Had hij contact met zijn vader? Aan welke relevante feiten herkende hij zijn vader? Wanneer had hij zijn vader laatst gezien voor zijn zogenaamde dood? Bouhouche was niet bepaald een familieman en voorbeeldige vader.

Dat de zoon in het complot zou zitten berust puur op fantasie en totaal naast de kwestie en is ook niet relevant. Dat de zaak afgehandeld is klopt niet er is geen enkel ontegensprekelijk bewijs dat Bouhouche overleden is. Gelieve ontegensprekelijk bewijs te leveren dan kunnen we naar waarheid afsluiten ..

Als de zoon van Bouhouche zijn vader herkende, was dat omdat hij zeker was van zijn feit. Het kan te danken zijn aan een litteken, een schoonheidsvlek enz. Maar als de minste twijfel in zijn hoofd zou zijn neergedaald, gelooft u dan dat hij een crematie zou hebben betaald en bijgewoond hebben van iemand die niet zijn vader was? Ik vind het onfatsoenlijk dat dit idee bij sommigen zou kunnen opkomen.

Het woord "als" is er mij teveel aan! Kom met bewijs dat is het enige belangrijke element in deze discussie. Bewijs!