721

Re: Aalst: Vlucht

Insp. Witse wrote:

Helemaal eens mee! Wanneer je de getuigenis van Joël Lhost leest, vraag je je af waarom het topic Kester gesloten werd ..

Waarom werd dit topic gesloten door (ik neem aan) Ben?

"Er moet altijd eerst iets gebeuren voor er iets veranderd!".... dus als je iets wil veranderen moet je iets laten gebeuren....

722

Re: Aalst: Vlucht

Omdat er hier een hoop onzin is geschreven over Kester. Telkens door dezelfde forumleden die maar niet willen geloven dat Kester niet met de bende te maken heeft. Jij bent misschien nieuw op het forum maar neem van mij aan dat de meesten hier het gehad hebben met Kester.

LEO wrote:

Inderdaad P- 51. Ik hou nog steeds het relaas van Joël Lhost in gedachten. Er is zeker een link naar hogerop en buitenlandse betrokkenheid! Maar ook hier werd in het onderzoek niet verder doorgeduwd. Had men angst om op bevriende buitenlandse teentjes te trappen? Maakte de Belgische regering zich schuldig aan 'stilzwijgend medeweten'?

Niet iedereen is overtuigd van het verhaal van Joël Lhost.

723

Re: Aalst: Vlucht

Ik ben sinds kort actief hier maar lees al ruim 8-10 jaar mee. De Kester-Thread heb ik ook gelezen. Interessante Thread wel, jammer dat ‘ie dicht is. Als dat een reden kan zijn, dan zijn er nog een heleboel threads hier die gesloten zouden moeten worden denk ik. Toch alle respect en begrip voor de beheerder(s). Maar tot daar, want dit is niet het Kester-discussie topic. Toch bedankt voor de reactie Django!

"Er moet altijd eerst iets gebeuren voor er iets veranderd!".... dus als je iets wil veranderen moet je iets laten gebeuren....

Re: Aalst: Vlucht

Django68 wrote:

Omdat er hier een hoop onzin is geschreven over Kester. Telkens door dezelfde forumleden die maar niet willen geloven dat Kester niet met de bende te maken heeft. Jij bent misschien nieuw op het forum maar neem van mij aan dat de meesten hier het gehad hebben met Kester

Is dat zo? Ik had/heb de indruk dat een aantal van de mensen hier die ik als zeer integer beschouw, zoals LEO, Kester als een serieuze piste zien/zagen.

Ik zeg niet dat Kester juist is, maar ook ik had een ongemakkelijk gevoel bij het sluiten van dat topic, eens te meer daar veel onwaarschijnlijkere topics (de bende die een paar dagen na de overval in groep frietjes gaat eten of de bende die haar aantal slachtoffers bepaalde analoog aan Nazistische cijfer symboliek) steeds zijn open gebleven.

Re: Aalst: Vlucht

Een piste die volgens mij, naast de achtergrond van de slachtoffers, te weinig is onderzocht, is alles rond het what if scenario; wat als de overval was mislukt en de drie gangsters waren neergeschoten?

Stel dat het huurlingen waren; dan zou geen enkele connectie zichtbaar mogen zijn met de opdrachtgevers. Dat is geen vanzelfsprekendheid, want hoe kan men drie dode huurmoordenaars identificeren zonder te stellen dat ze in opdracht van werken?

Dezelfde denkoefening moet je eigenlijk maken met de bende Haemers in de Golf, of een andere bende, of een samengesteld team met leden van verschillende bendes.

Dat laatste scenario lijkt me dan het meest waarschijnlijke, een mix van huurlingen en locals uit verschillende bendes. In Aalst zijn verschillende talen gehoord, is zowel Haemers als Elnikoff herkend etc.

Ook Cocu verklaarde dat hij in 1983 samen werkte met mensen waarvan hij schrik had, dat zullen geen mede Borains zijn geweest.

Het voortdurend mengen van bendes lijkt me ook typisch weer iets voor Bouhouche, het op een geniale wijze verwarring zaaien tot in het oneindige.

726

Re: Aalst: Vlucht

Rijkswachters als bescherming zodat ze niet in de rug werden aangevallen? De zogezgde gangsters waren net iets te zeker van hun stuk. Dat zou een antwoord kunnen zijn op de 'what if'. In feite een antwoord op vele onopgeloste vragen.

Re: Aalst: Vlucht

Het is waarschijnlijk dat team Aalst uit meer bestond dan louter de drie overvallers, maar de meest prangende vragen zoals daar zijn 'Was Bouhouche de toplaag of werkte hij ook in opdracht'. 'Wat was de link met de slachtoffers'. 'Waarom is David niet dood geschoten' zijn daarmee niet opgelost.

Of ze nu met drie of met twintig waren zegt op zich niet zoveel me dunkt, net als dat een ontmaskering van een Pilarski of een andere Bonkoffsky ook niet zoveel bijdraagt tot het oplossen van het raadsel.

728

Re: Aalst: Vlucht

"Waarom is Dvid niet doodgeschoten?" Wat voor vraag is dit, Ze hebben van dichtbij op hem geschoten met een zwaar kaliber jachtgeweer.

Re: Aalst: Vlucht

Django68 wrote:

"Waarom is Dvid niet doodgeschoten?" Wat voor vraag is dit, Ze hebben van dichtbij op hem geschoten met een zwaar kaliber jachtgeweer

Net daarom is het vreemd dat een professional van zo dicht geen genadeschot geeft.

Re: Aalst: Vlucht

Spectator Of Life wrote:

Een piste die volgens mij, naast de achtergrond van de slachtoffers, te weinig is onderzocht, is alles rond het what if scenario; wat als de overval was mislukt en de drie gangsters waren neergeschoten?

Stel dat het huurlingen waren; dan zou geen enkele connectie zichtbaar mogen zijn met de opdrachtgevers. Dat is geen vanzelfsprekendheid, want hoe kan men drie dode huurmoordenaars identificeren zonder te stellen dat ze in opdracht van werken?

Dezelfde denkoefening moet je eigenlijk maken met de bende Haemers in de Golf, of een andere bende, of een samengesteld team met leden van verschillende bendes.

Dat laatste scenario lijkt me dan het meest waarschijnlijke, een mix van huurlingen en locals uit verschillende bendes. In Aalst zijn verschillende talen gehoord, is zowel Haemers als Elnikoff herkend etc.

Ook Cocu verklaarde dat hij in 1983 samen werkte met mensen waarvan hij schrik had, dat zullen geen mede Borains zijn geweest.

Het voortdurend mengen van bendes lijkt me ook typisch weer iets voor Bouhouche, het op een geniale wijze verwarring zaaien tot in het oneindige.

Er zijn een scala van redenen om aan te nemen dat tijdens en kort na de op 09-11-1985 gepleegde overval op de Delhaize in Aalst, de overvallers veel geluk - lees ook: het geluk om onbekend te blijven - hebben gehad. Immers, toen bestond er een grote kans dat één of meer van hen het er hetzij door een kogel, hetzij door een aanrijding, er gewond of niet levend vanaf zouden brengen, waardoor de identiteit van één of meer van hen bekend had kunnen raken.

Ik geloof niet (meer) in het grote complot, waarvan de overvallers onderdeel van zouden hebben uitgemaakt. Wel geloof ik in de op wraak beluste gevallen politieman Madani Bouhouche als kwade genius en gesloten bastion achter de overvallen in Eigenbrakel, Overijse en Aalst. Mijn hypothese is dat Bouhouche ook de overval op de Delhaize in Aalst heeft uitgelokt en wel door middel van het verschaffen van inlichtingen, middelen (wapens uit garageboxen of andere opslagplaatsen) en gelden, bovenop de buit (gelden) die door Bouhouche uitgelokte overvallers bij de supermarkt hebben gemaakt.

Ik hoop dat Robert Beijer ooit bereid zal zijn zijn boekje hierover verder open te doen, zoals Beijer  in zijn boek De laatste leugen (2010; Bekijk De laatste leugen op: https://www.bol.com/nl/p/de-laatste-leu … phoneapp), een boekje verder opendeed over de rol van wapenliefhebber/-handelaar/-verzamelaar én practical shooter Madani Bouhouche tijdens (1)de poging tot moord op majoor Herman Vernaillen en poging tot doodslag op zijn familieleden (1981), (2)de inbraak en diefstal van wapens bij het SIE (1982), (3)de roofdoodslag op Francis Zwarts (1982), (4)de voorbereiding van afpersing van GB-supermarkten (1984), (4)de wapendiefstal (in 1985) bij en moord (in 1986) op FN-employee Juan Mendez(*) en (5)doodslag op diamantair Ali Suleiman (1989).

Voor zover dat nog mogelijk is dient er veel, heel veel tijd, denk- en mankracht te worden besteed bij het volgen van het spoor (wijlen) Madani Bouhouche, mede in relatie tot de overval op de Delhaize in Aalst.

(*) Volgens wijlen Jean Bultot, vertelde Robert Beijer hem tijdens hun ontmoeting in 1989, in Paraguay, dat Madani Bouhouche Juan Mendez had vermoord (bron: https://youtu.be/YZiagPVXb_0; interview met Jean Bultot).