Wat zijn echte killers volgens jou. De bende daders zijn toch duidelijk koelbloedige moordenaars. Het in het wild schieten is een relatief gegeven, en wordt uit de context gehaald. Ze waren koelbloedig en rustig genoeg om een lange tijd (verschillende minuten) in stilte te wachten op de parking voordat ze vertrokken in alle geweld. Het gaat ook over de posities tussen de daders en hoe ze zich over de parking begeven. Plus hoe de dader met roitgun 1 ziekelijk te werk gaat. Jammer genoeg schoot die niet zomaar in het wilde weg. De details daarover zijn niet vrijgegeven.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

32

@the end : als "killers" echt doelgericht te werk gaan, gaan ze heus niet wat "provoceren" en langere tijd dan nodig op een bepaald terrein actief blijven. Ze hebben dit enkel maar gedaan omdat ze op voorhand wisten dat ze een vrijgeleide gingen krijgen ... ik laat dit liever over aan kenners - lees profilers/insiders.

33

Beste P-51

De moordpartijen waren naar mijn mening inderdaad gericht als u bedoeld dat er net iets meer dodelijk geweld is gebruikt dan bij de 2 overvallen in Overijse en Eigenbrakel.  Het lag naar mijn mening plus minus vast hoeveel slachtoffers er zouden gemaakt worden. Als signaal. Het moest net meer zijn dan bij de 2 vorige Delhaize aanvallen. ( 2, 5 ,8 , ...)
,
Wat ik persoonlijk niet denk, is dat de slachtoffers echt uitgekozen zijn. Niet in Aalst.  De omstandigheden (donker buiten) maakt gericht, buiten althans, liquideren niet zo gemakkelijk. Misschien wel bewust enkele kinderen, omdat iedereen zijn haren uit verontwaardiging daarvan recht komen staan.

Er is inderdaad zoals u zegt in Aalst veel in het wilde weg geschoten, onnodig. U hebt gelijk, echte professionele overvallers type Haemers deden dit niet bij postwagenovervallen, etc als het doel bijvoorbeeld geld was..Die schoten niet in het wilde rond. Ik kan me niet ontdoen van het idee dat het onnodige vuren bedoeld was als signaal aan de supermarktketen. Interieur aan flarden, ramen aan flarden. Wat is anders de zin van een bord met Delhaize op te beschieten.

Denk even aan wat er zich nu in Antwerpen afspeelt in het kader van de drugproblematiek. Het beschieten van een etalage of een toegangsdeur of een granaat in een volkswijk in Deurne. Je maakt de betrokkenen zo bang, zonder ze in dit geval zelf dood te schieten. Voor chantage, als signaal. Het wordt ook steeds erger als je de beelden van vandaag van de laatste etalage bekijkt.

Er moet een doel geweest zijn om dit te doen. Het moet voor Delhaize in 1985 een nachtmerrie geweest zijn dat de perceptie ontstond dat ouders niet eens meer met hun kinderen veilig naar hun winkel konden komen. 

Ik begrijp wel ook het liquidatie idee in Overijse met Finné. Da's wel heel toevallig, maar aan de andere kant Finné woonde er wel vlak bij en Finné had een draagvergunning voor een vuurwapen. Eventuele daders konden niet weten dat hij toevallig zijn wapen niet bij had. Toch een risico. Dat is een 50-50 verhaal. Beide mogelijkheden zijn mogelijk. Ik weet het niet.

Samenvattend wat voor mij de hypothese racketering voor de feiten in 85 een grote kans geeft :

- Het verschil in aanpak tussen de eerste golf en de 2de golf misdaden.

- Bij killers of psychopaten die als opdracht hadden gehad zo veel mogelijk slachtoffers te maken, had het slachtofferaantal veel hoger gelegen, misschien wel iedereen die in de Delhaize aanwezig was.

- Professionele gangsters gaan voor geld of goederen, met minimaal aantal slachtoffers. Die hadden enkel gevuurd op de toegesnelde politiediensten. Neem nu de overval op wapenwinkel Dekaise in Wavre tijdens de eerste golf. De wapenhandelaar en zijn klanten zijn niet beschoten, terwijl ja, een wapenwinkel binnen stormen wel een bepaald risico vormt. Alle wapenhandelaars die ik ooit heb gekend, droegen allemaal een wapen in een holster achteraan hun broekriem als ze in de winkel stonden. Enkel de politieagent die buiten een bedreiging vormde, werd zonder aarzeling gedood.

- Het toenemende slachtofferaantal in de 3 raids op Delhaize. Afpersing gaat in dreigende lijn tot het slachtoffer van de afpersing toegeeft.

- En zeker het stoppen na Aalst.
  Vaak wordt als reden gesuggereerd dat het doden van één van de daders door agent  Nevens een einde heeft gemaakt aan de bende. Ik hoop het dat Nevens raak heeft geschoten, maar zou zo een georganiseerde structuur het verlies van 1 soldaat (niet letterlijk) niet overleven? Ik denk het wel. Blijkbaar heeft niemand deze man achteraf gemist.
  Het betalen door Delhaize of iemand anders zou dan ook een verklaring kunnen zijn waarom het gestopt is. Het bedrag zou naar mijn aanvoelen dan wel heel groot geweest zijn.

- Het verbinden van de tweede golf aan de eerste golf is ofwel een ongelooflijke flater van de daders ofwel bewust, en dan is het geniaal. Ik denk niet dat de organisatoren dommeriken waren.

Het is een hypothese. Niet meer, niet minder.

34

Vermeulen wrote:

Uiteraard was hij vanuit die functie betrokken bij het onderzoek in Aalst.

Pint was niet aanwezig omdat hij onderzoek zou gaan voeren.

Vermeulen wrote:

Aalst behoorde nu eenmaal tot het gerechtelijk arrondissement Gent.

Aalst behoorde toen der tijd (1985) tot gerechtelijk arrondissement Dendermonde. Pas sinds de hervorming van de gerechtelijke arrondissementen in 2014 hoort het bij "Gerechtelijk gebied Gent" (dat op zijn beurt uit twee gerechtelijke arrondissementen (Oost-Vlaanderen en West-Vlaanderen) bestaat).

Vermeulen wrote:

Zijn uitspraken toen en later zullen door de toenmalige Rijkswachttop niet altijd in dank zijn afgenomen.

Pint heeft onrechtstreeks zelf geantwoord op deze vraag:
op de staf waarschijnlijk al een beetje verbolgen was omdat ik iets gezegd had dat ik beter had verzwegen. "Het zijn toch de onzen niet, zeker?": Men kon zoiets
denken, maar niet zeggen.

Verder heeft men Pint de vraag gesteld: Heeft men uw spontane reactie "Het zijn de onzen toch niet?" effectief kwalijk genomen? waarop hij antwoorde: Men heeft me dat nooit gezegd, maar ik meen van wel, ja. Zoiets als "De Pint heeft zijn mond weer voorbij gepraat". Het was gewoon een opwelling van mij, een vermoeden.

Vermeulen wrote:

Ik denk niet dat ze dat risico zouden genomen hebben. Want er zijn heel wat vergunde burger-wapenbezitters in België, ook toen al.

Nochtans hebben ze het wel tot een confrontatie met de ordediensten laten komen waarbij ook vanuit de richting van de ordediensten werd gevuurd. Dat had wel eens anders kunnen aflopen.

Vermeulen wrote:

De modus operandus was dat naar mijn idee voor Dhr. Pint wel, militair of para-militair-getraind-politioneel of hoe je het ook wil noemen. Praktische uitvoering van de basistechnieken van Jeff Cooper, grondlegger van de combat shooting. Eén ding is zeker, die daders wisten waarmee ze bezig waren.

Over hun technieken en methodes wordt over het algemeen gereageerd dat ze bepaalde "techniek" hadden die enkel speciaal opgeleide mensen kunnen weten en worden er zaken zoals de PMS-techniek aangehaald.
Vraag aan iemand die totaal niets van wapens en zo'n zaken kent, hoe die met vooraf bepaalde wapens, die locatie en dat aantal daders; de bloedige overval zou plegen. Ik deed de proef op de som en het resultaat kwam zeer dicht in de buurt. Hun professionaliteit en dat ze zeer goed wisten waarmee ze bezig waren: dat zou ik nog zo snel niet durven zeggen (maar ook niet ontkennen).

Non semper ea sunt quae videntur
P-51 wrote:

... ik laat dit liever over aan kenners - lees profilers/insiders.

Je bedoelt misschien de profilers die geen toegang had tot documenten waar ik wel toegang tot heb, of een insider die ooit eens iets gehoord heeft over een x of y maar waar ik meer van weet dan gehoord te hebben.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

36

Vermeulen wrote:

Het verbinden van de tweede golf aan de eerste golf is ofwel een ongelooflijke flater van de daders ofwel bewust, en dan is het geniaal. Ik denk niet dat de organisatoren dommeriken waren.

Er wordt naar mijn mening nogal te vaak gedacht dat de daders/opdrachtgevers/organisatoren diegenen zijn die de 2 bendegolven aan elkaar hebben gekoppeld (bewust of onbewust).

Dat hoeft niet noodzakelijk zo te zijn denk ik.

Voorbeeld: Persoon X heeft wapens/bewijsmateriaal van "de bende '82-83" en ook van "de bende '85" weten te bemachtingen. Persoon X wil (bijvoorbeeld) "de bende '82-'83" een peer stoven of wraak op nemen of misschien zelfs chantage op plegen en zorgt dat deze eventueel moeten opdraaien voor alles in 1985 als hij dat zou willen (vb als chantagemiddel).

dit is maar een van de vele mogelijkheden.
Neem nu bijvoorbeeld Bultot. Bultot was nogal "extreem" en een macho enz., maar dat was(/is) geen volslagen idioot. De bewijsmaterialen er gevonden zijn die hem in opspraak brengen: het zou behoorlijk idioot zijn om deze achter te laten toch?

Non semper ea sunt quae videntur

37

the end wrote:
P-51 wrote:

... ik laat dit liever over aan kenners - lees profilers/insiders.

Je bedoelt misschien de profilers die geen toegang had tot documenten waar ik wel toegang tot heb, of een insider die ooit eens iets gehoord heeft over een x of y maar waar ik meer van weet dan gehoord te hebben.

@the end : wie ben jij eigenlijk om dergelijke uitspraken te doen ? Mist spuien kan iedereen - ik niet want ik heb geen "officiële" dossierkennis - maar dat je toegang hebt tot bepaalde informatie, die voor quasi niemand toegankelijk is ... je licht vaak tipjes van de sluier maar ook niet meer dan dat. Waarom blijf je dat eigenlijk doen ?

Dit schrijf ik omdat het zo is. Dit is ook de redenen dat ik misschien vaag overkom op het forum. Dat ik toegang heb tot vele info waar amper iemand bij kan heeft misschien met bepaalde kenmerken van mij te maken. Waar ik kan plaats ik overal te controleren datums of nummers van pv's. Met namen plaatsen ben ik bewust wat voorzichtiger. Ik vind het warm water niet uit, meestal is het een bevestiging van wat al eerder geweten is, van al wat ik schrijf bestaan er documenten en verschillende bronnen. En over bepaalde technieken wees gerust ik weet goed wat ik schrijf. en over dat laatste een vage tip, ik zat in een internationaal knooppunt waar de kenners zaten. En ook dit kan ik aantonen met documenten voor degene die het "moeten" weten. Ook Diane technieken en leden ken(de) ik.

Ik kan op een forum niet uitleggen hoe de dader met de riotgun 1 te werk gaat zonder specifieke info te lossen hoe men professioneel te werk gaat (vergeet bij deze de riotgun). Vergeet ook wat je in films ziet, er is een bepaalde wetenschap dat prof volgen meestal verborgen en gecamoufleerd. (een tip je kan maar moorden zonder sporen proper en stil en met 100% zekerheid) door ongezien in de directe omgeving te komen, om dit te kunnen doen zijn er voorwaarden. Hoewel het in Aalst in alle openheid is en met wapens die de aandacht trekken gedraagt de killer zich in alle details als iemand die getraind is om professioneel clandestien te moorden; Het zit in de kleine onnatuurlijke details, alle voorbeelden van anderen zouden het ook zo doen met een beetje training, vergeet het. De killer doet iets dat nog nooit eerder gedaan was en nooit herhaald geweest is, en tegen alle logica ingaat (maar heel bewust en doordacht), hij moord ook zonder verpinken trouwens.

Trouwens hoe ze zich bewegen over de gehele parking voor het binnengaan in de supermarkt is ook weinig al naar buiten gekomen. Maar de killer riotgun 1 legt een heel onverwacht parcours af voor het binnengaan.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

Bepaalde overeenkomsten tussen de Belgische en Nederlandse situatie

https://castbox.fm/vb/308565600 (SIE (voorheen Brigade Diane), GBO (Groep Bijzondere Opdrachten), alias 'Gelders Bloed Orkest' en "het zijn toch niet de onzen" (Arsène Pint))

https://www.npostart.nl/KN_1727087 (SIE, GBO, insufficiënt(e) strafrechtelijk(e) onderzoek(smethoden), 'les Borains''

Ik denk ook maar wat.