Re: Getuigenis Philippe Clerbois

P-51 wrote:

Ik denk niet dat er maar één "killer" geweest is. The Killer ? Neen dus ... wapens werden gewoon doorgegeven, teams werden anders samengesteld. De Bende an sich bestaat niet, meerdere bendes uit de "uithoeken" van de samenleving : dat wel. Rechtstreekse opdrachtgevers (B&B) : dat ook.

Realiseerde me na mijn post ook de misleidende term 'The Killer'; want ik zie het ook wel zoals jij + één motief bestaat ook niet, een veelvoud van motieven, verschillend voor uitvoerders, onderlaag en bovenlaag met -integenstelling tot Geens- credibiliteit voor de oude Aalsterse verhalen. Echter verandert dit niets aan mijn standpunt rond de contradictie; een dode Killer had altijd moeten opvallen, want ook in die uithoeken van de samenleving bleek (voor zover we weten) niemand ineens verdwenen.

122

Re: Getuigenis Philippe Clerbois

Toch wel minstens één van de verdachten : Heinrich Toumaniantz.

Re: Getuigenis Philippe Clerbois

P-51 wrote:

Toch wel minstens één van de verdachten : Heinrich Toumaniantz.

Waarbij je de bedenking maakt rond de interessante PV die hier vorig jaar is gedeeld door HIPA in verband met een achtergelaten Peugeot met benzine in de buurt van de Delhaize met verwijzingen naar Tourmaniantz? Als deze peugeot daadwerkelijk van hem was zijn één en één drie en kon een dode Tourmaniantz de wagen niet meer ophalen.

Ik las toevallig nog eens in de verklaringen van Van Esbroeck - losstaand van bovenstaande PV - en dit samen met HIPA's statements rond Laurent Podevijn en Philippe De Staerke (en de telkens wederkerende link met Bultot) kunnen van Toumaniantz wel het ontbrekende deel maken dat voor Aalst de cirkel rondmaakt en waarbij ineens zeer veel elementen in hun plooi vallen. En dan is er nog de overtuiging van Vos die met zijn statement bijna stelt zeker te zijn dat Tourma de Reus (of één van de reuzen) was. Zeer interessant allemaal.

124

Re: Getuigenis Philippe Clerbois

DeadLetterBox wrote:

Vanuit operationeel standpunt bekeken:

Bijna alles wat met de Bende van Nijvel te maken heeft lijkt zeer bewust en doordacht te zijn uitgevoerd. Het lijkt alsof de sporen die we hebben, bewust gelegd zijn. De sporen zijn als zelfgemaakte stukjes van verschillende puzzels die men vervolgens op een aantal strategische plaatsen heeft achtergelaten. Elke puzzel die men kan leggen is op zich een totaal ander spoor.

Op de openbare weg stoppen met een gewonde of dode kompaan en die vervolgens tentoon stellen op grond, is niet wat je zou verwachten van een bende die op die manier te werk ging. Meer nog, als deze scene zich daadwerkelijk heeft voltrokken, dan was het misschien wel een opgezet toneeltje? Een mis en scene om een motief te hebben voor de verdwijntruc van de Bende van Nijvel. Met de bedoeling om de bevolking te sussen dat de killer meer dan waarschijnlijk dood is?

Als ik alles hier nog eens goed herlees, lijkt me het feit dat de bende meer 'knoeiers' dan professionelen (Maubeuge, colruyt Njjvel, de vermoorde juweliers) waren, mij echt wel plausibel.

Ze hebben altijd en overal enorm veel geluk gehad (bvb de vlucht uit Aalst, het kruisvuur na colruyt Nijvel), dat het wel eens moest mis gaan, hulp van bevriende rijkswachters of niet.

Dwaalsporen? Ja, maar het kon op de moment zelf zomaar misgaan, dan sta je daar met je dwaalspoor.

Dus sluit ik de mossad uit, sluit ik ook: de ondermijning van de staat.

Dus ja, ik geloof wel dat Nevens raak geschoten heeft, (als een auto, met open koffer, recht op de schietlijn van agent Nevens staat, mag het nog een afstand van 40 meter zijn).

En Eddy Vos zal niet zomaar iets uit zijn duim zuigen, hij zegt ook niet alles.

Tot slot: het feit dat ze niet schoten op de 4 getuigen, kan te maken hebben het feit dat de rijkswacht niet zo heel ver van hen stonden, en ze stil moesten zijn, tenzij ze een geluidsdemper in hun bezit hadden, een wapen dat compleet nutteloos was om te gebruiken in Aalst en ze dus niet bij hadden.

125

Re: Getuigenis Philippe Clerbois

ele9 wrote:

Dus ja, ik geloof wel dat Nevens raak geschoten heeft, (als een auto, met open koffer, recht op de schietlijn van agent Nevens staat, mag het nog een afstand van 40 meter zijn).

Ik ben er quasi 100% zeker van dat u nog nooit met een handvuurwapen geschoten hebt op een doel (zelfs al is het een stuk karton in een rustige schietstand) dat zich op 40 meter afstand bevindt.

Indien het tegendeel waar mocht zijn zou u het bovenstaande niet schrijven want iedereen die dat wél al gedaan heeft zal u zeggen dat het quasi onmogelijk is om consistent te treffen tenzij je eerst gedurende langere tijd hebt kunnen 'inschieten' vanop die afstand.  Da's dan zonder stress, beweging, duisternis en vooral:  een doel dat terugschiet en waarvan je donders goed weet dat het een doder is.

De politie traint niet (en in het verleden ook niet) met handvuurwapens op afstanden groter dan 15 meter.  Zelfs 15 meter is een groot maximum in de praktijk.

Ik twijfel zeer sterk aan die getuigenis van Clerbois.  Ze kwam jaren na de feiten, twee andere inzittenden van de wagen die veel beter gepositioneerd zaten dan hij (hij zat achteraan, achter de chauffeur) hebben vlakaf ontkend dat er iets speciaals te zien was geweest tijdens de bewuste rit, zijn verklaring wijzigde ook in de tijd en werd gedetailleerd tot op een totaal onplausibel niveau (hij beweerde uiteindelijk Haemers te hebben herkend).  En het belangrijkste van al:  op de schets die hij postte met de relatieve posities van de betrokkenen staat de 'oude' weergegeven op een plek waarvan ik zeer sterk vermoed dat het gewoon materieel onmogelijk was om er iemand te zien 's nachts, vanuit een voorbijrijdende en rechts afdraaiende wagen.

(het bovenstaande neemt niet weg dat ik persoonlijk ook niet geloof in het grote complot).

Re: Getuigenis Philippe Clerbois

Philippe Clerbois heeft dus gelogen volgens U Xenophon? Om de versie van Eddy Vos te staven (met name dat de killer gedood werd in Aalst)?

127

Re: Getuigenis Philippe Clerbois

Ik geloof persoonlijk wel dat het mogelijk is dat de killer geraakt of gedood werd in Aalst, maar dan wel met veel geluk.

Ik heb wel eens met een 9mm geschoten op een schietstand, en dat is al moeilijk genoeg. Laat staan dat je in het donker op een bewegend en terugschietend doel moet schieten ... (en daarbij dan liefst ook nog oplettend dat je geen burgers raakt).

128

Re: Getuigenis Philippe Clerbois

Scaramouche wrote:

Philippe Clerbois heeft dus gelogen volgens U Xenophon? Om de versie van Eddy Vos te staven (met name dat de killer gedood werd in Aalst)?

Ik zal het neutraler formuleren want ik kan niet in de mens zijn hoofd kijken en hij is inmiddels overleden: ik heb zeer sterke aanwijzingen dat hij een onwaarheid heeft verteld.

Of hij de intentie had te liegen, dat weet ik niet. En mijn aanwijzingen zijn niet gebaseerd op interpretatie maar op een materiële onmogelijkheid, tenminste indien we er mogen van uitgaan dat het verhaal dat hij zelf vertelt op het Franstalig forum klopt met zijn verklaring bij de politie.

Die materiële onmogelijkheid (het is niet mogelijk dat hij heeft gezien wat hij beweert te hebben gezien) is een klein hobbyprojectje van me en ik hoop het binnen dit en enkele maanden formeel te kunnen aantonen.

ctrix wrote:

Ik geloof persoonlijk wel dat het mogelijk is dat de killer geraakt of gedood werd in Aalst, maar dan wel met veel geluk.

Ik heb wel eens met een 9mm geschoten op een schietstand, en dat is al moeilijk genoeg. Laat staan dat je in het donker op een bewegend en terugschietend doel moet schieten ... (en daarbij dan liefst ook nog oplettend dat je geen burgers raakt).

Ja, toevalstreffer kan, dat erken ik. Maar 't zou al moeten lukken... kogelwerende vest etc. Breek me de mond niet open over dat bloed dat erop gevonden werd.

Scaramouche wrote:

Om de versie van Eddy Vos te staven (met name dat de killer gedood werd in Aalst)?

Dat zeg ik niet. Ik denk dat de versie van Vos er is gekomen nà Clerbois zijn getuigenis. En: er werden bij opgravingen een aantal prullen gevonden maar ook 2 kogelkoppen 9 mm. Weliswaar niet op de exacte plek die Clerbois had aangegeven. Daar is publiek zeer weinig over bekend, om niet te zeggen niets. Maar Vos weet wél hoe het daarmee zit.

De vraag van een miljoen is wat men weet over die kogelkoppen. Als dat een standaard 9x19 mm is zonder kenmerken zegt het niet veel.

Als het een 9x19 mm is met kenmerken dat hij afgevuurd werd door een Ingram is het al een ander geval.

Als het een 9x17 mm (9 mm short) is met kenmerken van afvuren door een Ingram dan is het bingo.

Maar ik weet bv niets over de kwestie of een Ingram-loop een unieke 'signatuur' heeft. De kogelkoppen zijn bij beide kalibers in essentie gelijk, behalve dat bij een 9x17 mm patroon de kogelkop normaliter iets lichter is dan bij een 9x19mm.

129

Re: Getuigenis Philippe Clerbois

ctrix wrote:

Ik geloof persoonlijk wel dat het mogelijk is dat de killer geraakt of gedood werd in Aalst, maar dan wel met veel geluk.

Ik heb wel eens met een 9mm geschoten op een schietstand, en dat is al moeilijk genoeg. Laat staan dat je in het donker op een bewegend en terugschietend doel moet schieten ... (en daarbij dan liefst ook nog oplettend dat je geen burgers raakt).

Agent Nevens schoot met een revolver, een trommelwapen. Schieten bij nacht of duisternis geeft bij de ontlading van de kogel een zekere blindheid, zeker als het doel zich ook in het duister bevindt. Indien het een dodelijk schot was is het alleszins een gelukstreffer. De revolver was een persoonlijk wapen van agent Nevens, zo bleef hij in het bezit van de hulzen . Waar volgens hem geen enkele onderzoeker naar gevraagd heeft.

130

Re: Getuigenis Philippe Clerbois

Ik heb ook mijn twijfels bij de getuigenis van Philippe Clerbois maar ik meende dat het tweede koppel niet durfde getuigen uit angst. Ik wist niet dat ze niets hadden gezien.

Aan de andere kant: het feit dat er kogelkoppen gevonden zijn en munstukken uit die tijdsperiode betekent toch ook wel iets. Wat zijn de kansen dat je dergelijke voorwerpen vindt als je op een willekeurige plek begint te graven? Vos is blijkbaar zeker van zijn zaak dus misschien zijn er meer elementen in het dossier dan die getuigenis.