1,011

Tiens wrote:

@gloacaster:

Alles aan de ‘Bende van Nijvel’ is onvoorstelbaar.

In de eerste plaats het onwerkelijke onvatbare menselijk leed, erger dan een beest:

“De hevig bloedende Stefaan Noté is pas gestorven is toen de daders ongeveer vertrokken waren…”

En als je het dan over de technische kant van hun wandaden hebt 3 voorbeelden:

1. Bij de overval in Aalst is de Bende achteruit van de parking gereden met een open vijfde deur. Ook dat is zeer ongewoon. Achteruit kun je nooit dezelfde snelheid halen als vooruit. Een gewone bandiet zal dat nooit doen. Waarom reden ze dan achteruit? Omdat je op die manier een zo groot mogelijk schietveld hebt, en dus een maximale dodende kracht. Je moet militair denken om dat te weten.

De daders kwamen nooit achteruit de parkeerplaats uit. De achterdeur stond dan wel open, maar de auto reed vooruit en een van de daders liep achter de auto met een riotgun.

2. Ook de manier waarop de auto's in brand worden gestoken is typisch militair. Normaal doe je dat door benzine over de auto te gieten, een lucifer in de tank te gooien of door brandende vodden in de auto te leggen, maar de Bende van Nijvel schiet de auto's in brand, ze lossen kogels ter hoogte van de benzinetank en zo vliegt de boel in brand. Dat is een methode die bepaalde legereenheden gebruiken om vijandige tanks en wagens in brand te schieten. Op zichzelf is die methode voor de Bende van Nijvel totaal zinloos, maar ze gebruikt ze toch maar…

De manier waarop de daders auto's in brand proberen te steken is gewoon amateuristisch. De methode om kogels af te vuren op tankhoogte zie je in Amerikaanse politiefilms, maar in werkelijkheid gaat dat gewoon niet door en is zelf gevaarlijk. Kijk bijvoorbeeld de manier waarop ze op de benzinetank van de Saab geschoten hebben, zonder resultaat. En voor de andere auto's die ze in brand gestoken hebben, is er geen bewijs dat ze inderdaad in de benzinetank hebben geschoten.

3. Net zoals een riotgun eigenlijk zinloos is bij bankovervallen. Je loopt namelijk enorme risico's met een riotgun. Het is een zeer slecht verdedigingswapen. De maximaal dodende kracht van de loodjes bedraagt ongeveer vijftig meter, wat zeer weinig is. De dodelijke reikwijdte van de UZI-mitraillette waarmee de rijkswacht is uitgerust gaat tot driehonderd meter en meer. Iemand met een riotgun moet het dus afleggen tegen de rijkswacht

Ze gebruiken de riotgun om indruk te maken op de mensen tijdens hun aanvallen. Als ze de confrontatie aangaan met de politie of rijkswacht hebben ze nog andere wapens ten dienst.

1,012

Je hebt gelijk gloacoster.
Inderdaad hebben ze wel op een de tankdop van hun eerste overvalwagen (de Saab Turbo) geschoten, dit stond blijkbaar al eerder op het forum hier...
https://lh5.googleusercontent.com/-5MNiB0S9FcU/T1gPjTwHpDI/AAAAAAAACqI/dCyRGZHy_UU/s310/Saab%2520tank%25202.jpg




- "Je kan het schieten op de Saab ook opvatten als een vorm van frustratie, niet om hem in brand te schieten. Het voertuig had hen in de steek gelaten door de platte band. Opgepepte moordenaars kunnen zo reageren. Gewelddadig!"
- "Dat zou een plausibele uitleg kunnen zijn LEO, frustratie omdat de auto hen in de steek liet."
- "Nu wat dat schieten door die tank betreft, het is niet professioneel, niet uit poging tot saboteren een zeker al niet uit frustratie. Bovendien is het levensgevaarlijk, iemand die met wapens omgaat, weet dat, levensgevaarlijk is om op harde oppervlakken van kortbij te schieten. De kogel kan immers terug botsen."


Bovenstaande deed me dan weer erg aan deze denken:


"Salesse vertelde me een keer hoe ze een postwagen wilden overvallen. Ze reden met de overvalwagen naast de postauto en Johnny mikte op een van de banden. Maar de kogel raakte de velg en ketste terug in hun richting. Voor Johnny was het meteen gedaan. Razend als een kind dat niet krijgt wat het wil, blies hij de hele zaak af en ging terug naar huis."