101

club_le-happy-few wrote:

Is dit correct? Ik moet ook terugdenken aan het verhaal van JP Van Rossem over Don Felix:

Le Clercq woonde (voor zijn vertrek naar de VS) in Tervuren, in de Karel van Lorreinenlaan op nummer 19 en was dus een buur van Felix Przedborski op nummer 13.”

Is correct.

102

David Van de Steen zei tijdens de herdenking in Aalst (TV Oost) dat hij zeker is dat de piste van afpersing de juiste is Zijn grootvader geloofde ook in die piste. David en zijn advocaat Vermassen hebben door de jaren heen talloze tips ontvangen die ze door het geheim van het onderzoek niet publiek kunnen maken dus ik denk dat zijn opininie zwaar doorweegt. Hooggeplaatste zakenlui die afgeperst werden door corrupte rijkswachters die betrokken waren bij het onderzoek naar de misdaden die ze zelf pleegden. Geen wonder dat de waarheid niet aan het licht is gekomen.

103

Vermeulen wrote:

Ik plaats deze vraag op deze locatie omdat het aansluit met mijn hypothese wat betreft de tweede golf van de bende.

Typisch voor afpersing is dat m'n net genoeg dreiging wil uitstralen als nodig is. Een actie zoals in Aalst was zeker tot in de details voorbereid, dus ook wat men wilde bereiken.

Nogmaals, voor de duidelijkheid, 8 slachtoffers zijn er 8 te veel.

Ik wil graag de mening van andere forumleden hierover wel eens lezen. Puur vanuit profilering. (Wat niet uitsluit dat er geen daders zijn die zowel aan golf 1 en 2 hebben deelgenomen.)

Het getal '8' komt zowat overeen met de vooropgestelde '10' doden per filiaal die als dreiging aan de amerikaanse Delhaize werd gesteld.

104

krsmeyer wrote:

Het getal '8' komt zowat overeen met de vooropgestelde '10' doden per filiaal die als dreiging aan de amerikaanse Delhaize werd gesteld.

En het waren er bijna 9, want ik denk niet dat ze er rekening mee hielden dat David zou overleven

Het is zeker een mogelijkheid. Ik vind het echter moeilijk te geloven dat onder het hoofdmotief van Racketeering er geen kleinere persoonlijke motieven speelden maw ook in Aalst kan er worden getwijfeld of alle slachtoffers willekeurig zijn gekozen.

Ter staving:

  • De onthullingen van Canard kunnen niet wegnemen dat er mbt Aalst wel heel erg veel verdachte beweging was rond een bepaalde persoon die niet op goede voet stond met de familie Van De Steen. En dan nog eens toevallig een persoon die gelinkt werd aan een hele resem hoofdverdachten uit het Bende dossier. En dan heb ik het nog niet over de vele verhalen die de ronde deden omtrent deze persoon. Dat kan allemaal toevallig zijn, en misschien zijn ook niet al deze verhalen waar, maar dan nog zou het allemaal wel heel erg veel toeval zijn.

  • Als dit trucje telkens eerder werd gebruikt vanaf Halle door georganiseerde misdaad (Fourez-Dewit, Finné ea), waarom dan ook niet in Aalst? Het mogen vaak andere dadergroepen zijn geweest met verscheidene motieven, het ombrengen van mensen die teveel wisten onder de vlag van een overval lijkt wel een constante in die jaren.

106

Spectator Of Life wrote:

De onthullingen van Canard kunnen niet wegnemen dat er mbt Aalst wel heel erg veel verdachte beweging was rond een bepaalde persoon die niet op goede voet stond met de familie Van De Steen.

U maakt ons nieuwsgierig. Misschien een beetje info graag? Of kan/mag dat niet?

Wie zou het risico nemen om lastige mensen uit te schakelen en de aanval te ondertekenen?

thomas2 wrote:

U maakt ons nieuwsgierig. Misschien een beetje info graag? Of kan/mag dat niet?

Dat kan/mag maar er is niets dat ik weet wat niet te vinden is in de literatuur en op het forum. Namen noem ik liever niet (meer) op het forum maar snuffel even rond of nog beter lees Davids boek, dan is het vrij obvious naar wie alle pijlen wijzen mbt Aalst.

109

Laurent Podevijn.

110

Spectator Of Life wrote:

Dat kan/mag maar er is niets dat ik weet wat niet te vinden is in de literatuur en op het forum. Namen noem ik liever niet (meer) op het forum maar snuffel even rond of nog beter lees Davids boek, dan is het vrij obvious naar wie alle pijlen wijzen mbt Aalst.

Naar wié de pijlen wijzen was me wel onmiddellijk duidelijk, waar waarom precies? Ik dacht dat je iets wist wat dit om zeggens onomstootbaar bewijst.