741

Bossi wrote:

Een eventueel verband vonden wij terug ingevolge het Proces Verbaal N° 011347/2009 dd. van Woensdag 06 augustus 2009 uitgaande de CWB.

Dit feit trok onze bijzondere aandacht ingevolge een modus operandi waarbij men het slachtoffer met drie schoten ombracht. Niet enkel één schot was identiek geplaatst als de modus operandi op het slachtoffer, Vanden Eynde José, ook bij dit feit is er gebruik gemaakt van een kaliber .22 en een kaliber 7.65.

Het slachtoffer is buiten zijn woning neergeschoten met het kaliber 7.65. Vervolgens heeft men het lichaam binnen zijn woning gesleept alwaar 2 afwerkschoten .22 werden toegediend.

Het lichaam werd door de politie ontdekt met een jas over het aangezicht van het slachtoffer. De woning is door de daders doorzocht geweest alwaar wapens en geld is gestolen. Op deze plaats van de misdaad hebben de daders nog ijscrème en wafels geconsumeerd.

De autopsie onthulde 1 schot achter het rechter oor door een kaliber 7.65 en twee schoten .22 in de rechter wang van het slachtoffer. Een specifiek gedrag dat ook is opgemerkt in de analyse en het eindrapport van deskundige Zucker.

Wat een bizarre overeenkomsten met de bende feiten; de wijze van wapengebruik, het toedekken met de jas, de posities van schoten in het lichaam en het consumeren van voedsel na de feiten. Daarbij ook nog de locatie van de moord. Het kan haast niet anders dan dat dit dezelfde daders zijn.

Bossi: er zijn dus wel vermoedens wie de daders zijn?

742

Hilde Geens heeft ooit in een interview gezegd dat ze is benanderd door mensen (kennissen, familieleden?) die meer info zouden hebben over de bende, op het punt stonden om te spreken om dan af te haken. De feiten die Bossi hier schrijft klinken mij ook zeer geloofwaardig. Ze sluiten ook aan bij het rapport van profiler Danièle Zucker.

743

Aansluitend op het bericht van Django: The End had het over een specifiek kenmerk van de killer(s) met name over de wijze waarop meerdere slachtoffers omgebracht werden. Tot op heden heeft niemand daar een plausibele uitleg over gegeven. The End ook niet, jammer genoeg. wink

744

Het consumeren van voedsel na een moord (en zelfs marteling bij Vanden Eynde), enfin we gaan er van uit dat dit na de moord gebeurde maar helemaal zeker is dit eigenlijk niet, wijst in elk geval op betrokkenheid van een zware full blown psychopaat.

745

Kurosawa wrote:

Het consumeren van voedsel na een moord (en zelfs marteling bij VD Eynde), enfin we gaan er van uit dat dit na de moord gebeurde maar helemaal zeker is dit eigenlijk niet, wijst in elk geval op betrokkenheid van een zware full blown psychopaat.

Misschien had de dader of daders een vreetkick t.g.v. het vooraf nuttigen van alcohol of canabis.

De Becker clan is meermaals gelinkt aan soortgelijke feiten en Balou is allesbehalve een onbekende in het bende dossier.

747

Django68 wrote:

.../...op het punt stonden om te spreken om dan af te haken.

Deze poging ondernemen wij eerstdaags opnieuw, Django. Dit is momenteel de laatste poging dat wij kunnen ondernemen. Tenzij er uiteraard nieuwe elementen opduiken. Men stond al driemaal op het punt om te spreken en gezamenlijk naar de onderzoeksrechter te stappen.

Ben, wegens tijdgebrek kom ik eerstdaags op uw vragen nog terug.

Hoe meer mensen spreken des te beter, maar ik geloof niet dat dit op juridisch vlak tot iets zal leiden. Dezelfde mensen zijn meermaals herkend, en deze mensen hebben zowel bekentenissen afgelegd als elkaar proberen te verlinken. In elk normaal dossier confronteer je deze lui een week lang met elkaars verklaringen tot ze door de mand vallen. Case closed.

Tevens heeft een topadvocaat die inzage heeft in de stukken in een emotionele bui verklaard wie de opdrachtgevers waren achter deze feiten. Je kan fan of geen fan zijn van die man, maar je gaat me niet vertellen dat die daar heeft staan liegen. Welke instant bewijzen in een dossier van 35-40 jaar zouden zo krachtig kunnen zijn dat ze de verklaring van de heer Vermassen van tafel vegen en diens geloofwaardigheid ondermijnen?

I rest my case.

749

Ben wrote:

Over welke overtuigingsstukken gaat het? En van welke zaak; Vanden Eynde of Douillet? Indien het over de zaak Douillet gaat, dan kende de cel deze zaak toch al?

Over de zaak Douillet. Dit betekent niet dat de zaak al gekend is dat er geen vragen open blijven in dat specifiek onderzoek. Ook de nieuwe middelen waarover het NICC beschikte heeft men opnieuw aangegrepen tot het heropenen van de zaak Douillet. Er is ons ook een belangrijk element opgevallen ivm de zaak Vanden Eynde. En een tweede punt, ivm met DNA waarover ik momenteel nog niets kan vrijgeven.

Ben wrote:

Tussen 10 en 2 december? Bedoel je tussen 10 en 20 december of tussen 2 november en 10 december? Ik vermoed dat het ook 1983 en niet 1984 moet zijn?

Verontschuldig mij voor mijn twee vergissingen. Enerzijds betreft het aan de Rue de l' Abbaye de citeaux... En datum betreft tussen 10 en 12 december 1984. Een typefout van mijnentwege.

Tja, Bossi, ik denk dat je te goeder trouw bent maar ik durf me wel eens ergeren aan het 'the end-syndroom': ik weet het en jullie lekker niet. Ik zou erop aandringen het forum niet te onderschatten. Overigens is de link Douillet-Vanden Eynde mij genoegzaam bekend, onder meer door de factor 'vijvers'. Nu doe ik zelf geheimzinnig, mijn excuses, maar ik wil niet de persoon zijn die het onderzoek in het honderd doet lopen. Je hebt naar eigen zeggen nogal wat contacten bij de CBW. Of ze daar blij mee zijn is een andere zaak. Het valt me overigens op dat je 1985 nogal mijdt.