Omdat de criminelen hier hulp hadden van een paar meester manipulatoren die exact wisten hoe ze het onderzoek de nek konden omdraaien én omdat een aantal betrokken (parket)magistraten elkaar het licht in de ogen niet gunden en vooral bezig waren met hun eigen positie te verdedigen door die van anderen te ondermijnen?

Lorenzo, wie zal het zeggen? Durf jij voor veel elementen van deze zaak nog je hand in het vuur steken?

Feit is dat die quote uit De Staerke uit de mond van de advocaat van De Staerke kwam, niet uit die van een speurder. Ik ga ervan uit dat Troch en co geen idioten waren, zij hebben het onderzocht dus zij zullen wel hun redenen gehad hebben. Ik hecht alleszins meer geloof aan hun analyse dan aan die van de advo van De Staerke.

Ook: De Staerke had op een bepaald ogenblik ook wel deels bekend, laat ons dat niet vergeten. Ook daar wordt weer een uitleg voor gegeven uiteraard. De meeste burgerlijke partijen waren ook absoluut gekant tegen die buiten vervolgingstelling. Waren dat allemaal dwazen?

Dat hij zoiets zegt hoeft nog niet te betekenen dat het zo is. De Staerke werd door verschillende personen in verband gebracht met de bende. Een van zijn broers klopte teten einde raad zelfs bij de politie aan met de woorden 'Jullie moeten iets aan onze Johnny doen.' Een jeugdvriend meend ehem te herkennen tijdens de overval in Aalst. Hij liet zich tijdens een verhoor ontvallen dat hij gekozen was op basis van zijn dossier. Men wist dat hij nooit zou spreken. Het is een moeilijk verhaal dat van De Staerke. Niet alle speurders hebben dezelfde mening over zijn betrokkenheid. Hilde Geens schrijft het spoor De Staerke uitvoerig in haar boek 'Beetgenomen'.

Hij moet in theorie ook afstemmen met de stafhouder en mag niet wetens en willens een onwaarheid vertellen. (Terloops: als inbreuken op die twee gecombineerde voorwaarden en vooral op de eerste strafbaar waren met vrijheidsberoving, er zou nog een gevangenis moeten bijkomen). En hij moet steeds expliciet toelating krijgen van zijn cliënt over wat hij gaat verklaren, zijn mandaat ad litem dekt geen verklaringen in de media. Het is een dunne lijn tussen spreekbuis zijn van een gangster en niet over de schreef gaan. 

Als de bron van de info De Staerke is, tja, dan denk ik toch meer vertrouwen te hebben in de veronderstelling dat Troch & co dat uitgezocht hebben en het toch niet wetenschappelijk uitgesloten is.

Dat zeg ik niet, ik zeg enkel dat de bron beslist niet neutraal is en plaats er grote vraagtekens bij. De advocaten van de burgerlijke partijen die overigens aan dezelfde regels onderworpen zijn blijkbaar ook.

Het gedrag van de meeste advocaten wanneer ze een camera bespeuren heeft weinig meer te maken met deontologie. Ik heb er overigens persoonlijk al meer dan één meegemaakt die in mijn bureau - zonder cliënt of journalist - eens zucht of vloekt om 2 minuten daarna in de media een portret van goedheid te schilderen. Ik kan me moeilijk voorstellen dat eender wie 'in de sector' niet hetzelfde meemaakt of er één strafrechtadvocaat is die dit niet herkent.