Ik geef je nu nog voordeel van de twijfel. Ofwel ben je een complete fantast (en dan mag forumbeheerder Ben je stande pede verwijderen na die 'fameuze' onthulling van jou, ofwel geloof je sterk in jouw zaak... Maar dan je wel met wat meer over de brug komen... PS: Ik heb Adam zijn boek ook gekocht, just saying

Youssou N'Dour wrote:

Ik volg het spoor-Sliman omdat ik niet alle sporen kan volgen, net zoals de rijkswachters van Waver hebben gedaan in 1982.

Er hebben in 1982 maar twee personen in de gevangenis gezeten voor de overval in Waver en dat waren niet de Slimans.

Youssou N'Dour wrote:

Ik volg het spoor-Sliman omdat ik niet alle sporen kan volgen, net zoals de rijkswachters van Waver hebben gedaan in 1982.

Dat is inderdaad de standaard-definitie van tunnelvisie.

fenix wrote:

Heb jij met al je verstand niet door dat dit zeer magertjes is? Eerlijk? Dat geloof ik nog geen nanoseconde.

Van alle theorieën die ik heb al zien passeren over de Bende van Nijvel is dit qua argumentatie één van de meest zwakke. Die mening heb ik al sinds ik jaren geleden het boek van Adam heb gelezen en sindsdien is er nog geen enkel goed argument bij gekomen dat de deze theorie sterker maakt. Het is gebaseerd op een massa circumstantial evidence, gelijkenissen met robotfoto's (die op zich al zeer zwak zijn), toevalligheden en personen die op elkaar lijken.

Dit is hier een heel mooi voorbeeld van:

Youssou N'Dour wrote:

Rijkswachter Buron zag in 2000 een foto van Xavier Sliman in de hand van rijkswachter Jean-Pierre Adam, waarop Buron aan Adam vroeg wat hij met die foto van Madani Bouhouche moest.

Als je zijn boek leest, lijkt dit Voor Jean-Pierre Adam een soort "zie-je-wel-ik-heb-gelijk"-moment geweest te zijn. Maar dit is toch op geen enkele manier een valabel argument voor één of andere theorie? Dit zijn gewoon twee mensen die op elkaar lijken en een toevallig passerende rijkswachter (sic) die in het voorbijgaan een zwart-wit foto ziet en denkt dat het Bouhouche is.