Vraag over de door u aangehaalde (politiële of justitiële of ...) manipulaties: welke manipulaties - met kwaad opzet gepleegde acties ter frustrering van het (Bende-)onderzoek - staan vast en welke van die manipulaties zijn door wie gepleegd?

Ik stel die vraag, omdat ik alleen kennis draag van suggesties van manipulaties en verdwenen bewijsstukken, zonder te weten of daarbij aangetoond kwaad opzet van een of meer personen in het spel was.

Dit schreef Merovinger (vertaald door Google):

Zolang de informatie van Gilbert Dupont maar correct is.

De getuige is nooit opnieuw verhoord - Gevonden door de DH, de weduwe van Raymond Dewee is inmiddels 90 jaar oud

We hebben Hubertina Dewee gevonden. Dit is het vervolg op het dinsdag verschenen jubileumartikel over de moordenaars van Brabant: "30 jaar geleden waren de moordenaars in Bosvoorde", en de diefstal op 28 januari 1983 in de rue Auguste Beernaert in Watermael-Bosvoorde van een Peugeot 504 die de bende zou later gebruiken om een Delhaize in Genval te beroven.

Vanuit haar raam zag Hubertina de daders haar man Raymond Dewee aanvallen om de Peugeot te stelen. En zij ontkent het. Hubertina is in tegenspraak met het werk van de twee parlementaire onderzoekscommissies (1990 en 1997) volgens welke de aanvallers "van het Noord-Afrikaanse type [...] van het Arabische type" waren .

‘Fout’, zegt Hubertina Dewee, die hen met onbedekt gezicht zag: ‘Ze hadden zwart haar, niet het Arabische type.’ Hubertina Dewee is al dertig jaar nooit meer opnieuw geïnterviewd door het onderzoek.

Ze is nu een dame van 90 jaar oud. Haar inmiddels overleden echtgenoot Raymond Dewee was chauffeur in loondienst bij de Franse Gemeenschap. De Peugeot 504 was een voertuig van het ministerie. De diefstal gebeurde voor zijn ogen. Hubertina herhaalt verschillende keren dat als haar man kanker kreeg en stierf, dit kwam door het trauma dat door de aanval was veroorzaakt en waarvan hij nooit herstelde.

Parlementaire documenten vermelden "20.50 uur" als tijdstip van de aanval. In de herinnering van Hubertina was het "eerder. Voor mij was mijn man eerder klaar dan verwacht. Hij had zijn baas meegenomen naar Frankrijk. Ze waren met z'n tweeën. Er waren twee mannen en ze zaten verborgen achter de lage muur" .

De buurt is geïsoleerd. Een straat die omhoog gaat en doodloopt. We zouden ons dan kunnen afvragen, aangezien ze zich verstopten, of ze niet voor de auto stonden en er dus op wachtten, en daarom?

Of gewoon toevallig? Raymond kwam de oprit op. Ik stond bij het raam. Mijn man kwam naar buiten met zijn jas en, als ik het me goed herinner, een fles wijn. De anderen sloegen hem tegen de grond. Hij deed niets om zich te verzetten. Ze hadden een zwart wapen. Een van hen pakte zijn portemonnee. Ik ging naar beneden. Het ging heel snel. Ik belde de rijkswacht. Ik kwam beneden aan. Ze waren al met de auto vertrokken.'

Beschrijving? 'Zwart haar. Dun. Nee, geen Arabieren. En mijn man kende ze niet.' De Peugeot werd gevonden zonder de autoradio, een Blaupunkt, of het kenteken D705F. En noch de identiteitskaart van meneer Dewee, noch zijn rijbewijs zijn gevonden.

Hubertina zegt dat ze vandaag niet meer in staat is om meer te zeggen, om iemand te herkennen.

Twee jaar later verhuisde het echtpaar, dat in angst leefde, naar Hannuit. Haar man overleed in 1996. Hij werd gecremeerd.

Bron: La Dernière Heure | Gilbert Dupont | 2 februari 2013"

Ik kan op basis van dit stuk niet de conclusie trekken dat er sprake was van manipulatie. In het stuk wordt gerefereerd aan het werk van de parlementaire onderzoekscommissie dat niet 'comme il faut' zou zijn, maar welke verklaring (aangifte) hebben Hubertina en haar echtgenoot destijds afgelegd en ondertekend?

En de correcte van en/of bij portret G15, hoeft geen gevolg te zijn van manipulatie van het onderzoek. Dat kan ook gebaseerd zijn op een eerdere onachtzaamheid of aanvullende informatie.

In dit kader definieer ik manipulatie als het (doel)bewust of met kwaad opzet beïnvloeden van het onderzoek en niet als (in)directe onachtzaamheid of ondermaats presteren tijdens het onderzoek.

Jouw reactie is een typisch voorbeeld van framing. Ik sla een genuanceerde toon aan, over ratio gesproken. Ik heb nooit beweerd dat de Bende vanNijvel (zeker) iets te maken had met de Roze Balletten. Vervolgens denk jij: ik zal het laten voorkomen alsof die advocaat - kennelijk werkt dat woord voor jou als een rode lap op een stier - zeker weet hoe de zaak ervoor staat. Leer gewoon eens begrijpend of contextueel lezen of ga anders lekker afwassen.

Gelukkig mag ik nog wel een klein beetje lachen, omdat jij zeker weet dat ze niks hebben aan mijn bijdragen. Dat zou heel goed kunnen, maar ik ben toch wel blij dat mijn bijdragen gekoppeld zijn aan een zekere vorm van gezond verstand, zonder dat ik wil beweren dat ik de wijsheid in pacht heb.