Leuk dat Anja dat vraagt, en het zal menigeen moed geven, maar de premisse is niet accuraat. Een taskforce met historici en criminologen volstaat niet. Laat ons niet vergeten dat sinds enkele jaren al flink wat criminologen in het onderzoek zijn ingeschakeld. Met resultaat, voor een goed begrip. Maar het resultaat an sich liet niet toe de nodige bewijzen te bezorgen. Historici - ik spreek ten dele tegen mijn eigen winkel - kunnen die bewijzen in dit dossier evenmin aanleveren. Bovendien zou met het introduceren van nieuwe externe onderzoekers de zaak weer met jaren, zo niet decennia worden vertraagd.
Het punt is onder meer: willen we (alsnog) een proces, of willen we de waarheid kennen? Dat eerste is voor bepaalde instanties een wel erg comfortabel streefdoel (zie commentaar Jef Vermassen): het is immers niet (meer) haalbaar. Het tweede, het achterhalen van de waarheid, is m.i. primordiaal. Wie zou uiteindelijk niet willen weten wie precies zijn vader, moeder of kind heeft vermoord? Het gaat 'm om de ingesteldheid van wie de zaken ten gronde wil of zal onderzoeken. Ik weet dat er bergen tijd nodig zijn om het dossier te lezen, laat staan te herlezen. Er is een nuchtere en beargumenteerde kijk nodig om - bijvoorbeeld - de dwaalsporen in het dossier te ontmaskeren. Dat kan slechts door een multidisciplinaire 'taskforce' - wat een woord - met minstens (nog) een (M/V) psycholoog, een geograaf, en jawel, een tekstwetenschapper, die laatste wegens de vele egodocumenten van notoire verdachten, onder wie de absolute hoofdverdachten.
Ik wil daar nog slechts dit aan toevoegen: ik ben het stilaan wat moe om steeds over die die '28 slachtoffers' te moeten lezen. Ten eerste: de familieleden van deze dodelijke slachtoffers zijn eveneens slachtoffer; ten tweede: er zijn nog veel meer dodelijke slachtoffers gevallen in 'het systeem' Bende van Nijvel.