Uitvoeriger? Op welke manier? Er valt niets meer te zeggen. Ze ontkennen het verhaal en het is 's nachts onmogelijk om daar te kunnen zien wat Clerbois zogezegd gezien zou hebben. Als hij zegt: "ik heb daar Patrick Haemers gezien", dan zeg ik: "onmogelijk". Dat kan niet.

Daarom toont Eddy Vos de scene in de "De Laatste 30 uren" ook anders dan dat het verteld werd door Clerbois. Omdat het niet mogelijk is. Als ze het verhaal van Clerbois gefilmd zouden hebben zoals hij het vertelt en op de locatie waar het zich heeft afgespeeld, dan stort heel die theorie in elkaar.

Aan mij in elk geval niet, ik ben er onderhand 3 keer geweest 's nachts om allerhande zaken te checken.  Zelfde conclusie als jij en dan moet je weten dat de zichtbaarheid nu beter is dan toen (vegetatie aan de spitsing).

Zelf ga ik er niet meer over blijven argumenteren, het enige wat ik nog zeg tegen de 'believers' is:  ga dan zelf kijken, zie het met eigen ogen.

De vraag is dan vooral: waarom blijft Vos zich vasthouden aan een verhaal dat niet kan?

Je zou dat aan hem moeten vragen. En tegelijkertijd: vraag hem eens of ze daar ooit 's nachts een reconstructie gehouden hebben om te kijken of die beweringen mogelijk waren of niet (ik ben zeker van niet).

En waarom na de hypnosesessie van Clerbois, zijn ex bedankt werd met een 'het is niet meer nodig, ga in vrede'.

Ik vermoed dat Vos voor zichzelf een narratief heeft opgebouwd dat niet onplausibel klinkt maar niet door harde feiten ondersteund wordt en zodoende in dezelfde val getrapt is als waar hij alle nieuwe onderzoekers steeds voor waarschuwde: ze beginnen eraan met goede moed, vinden ergens een lievelingstheorie, denken 'hoe kan het dat al die idioten dat nooit gezien hebben' en als alles gezegd en gedaan is en op alle slakken zout werd gelegd komen ze tot dezelfde conclusie als al de rest: geen enkel bewijs. En dan zijn we weer een jaar verder.

Ergens in 'Beetgenomen' van Hilde Geens staat een gesprek weergegeven met een Nederlandse expert, ik herinner me de naam niet dadelijk. En die zegt iets in de aard van 'er wordt veel te veel aangenomen en veel te weinig effectief getest en nagekeken'. Die mens heeft gelijk. De eerste vraag is steeds of iets materieel mogelijk is of niet.