Re: Boodschappen doen?

Django68 wrote:

Het is jammer dat we niet weten wat Danièle Zucker hierover had te zeggen. Wij kunnen enkel speculeren

Zucker dacht dat het een groep van gemarginaliseerde individuen was die buiten de reguliere samenleving op zichzelf teruggeplooid waren in een hechte 'clan', mogelijk stropers, met links naar het milieu van brocante of restauratie.

Als we mogen aannemen dat het hen in Nijvel net zoals in Maubeuge om koopwaar te doen was en ze daarvoor al dat nietsontziend geweld ontketenden dan zijn we m.i. niet ver verwijderd van Deprêtre zijn 'prédateurs', hoewel ik er andere namen zou opgeplakt hebben. En dan 'zie' ik niet hoe die zelfstandig Dekaise maar zeker Temse zouden gedaan hebben. Er is daar nog een andere schakel en in de interactie ligt heel het raadsel. Dan denk ik zelfs nog niet aan de tweede golf.

Re: Boodschappen doen?

Dit is de these van Eric Sack: op een bepaald moment veranderden we ons drijfveer.

13 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Offline

Re: Boodschappen doen?

Xenophon wrote:

En dan 'zie' ik niet hoe die zelfstandig Dekaise maar zeker Temse zouden gedaan hebben. Er is daar nog een andere schakel en in de interactie ligt heel het raadsel. Dan denk ik zelfs nog niet aan de tweede golf.

Waarom zouden die feiten onmogelijk zijn voor een "groep van gemarginaliseerde individuen"? Die feiten passen net perfect in dit profiel: amper tot geen voorbereiding, pure improvisatie, zwaar geweld, ...

Wat maakt de overval op de wapenwinkel van Dekaise of de inbraak in Temse zo speciaal? Bij Dekaise werd er ontzettend veel "rommel" gestolen. Iemand die iets of wat van wapens kent, zou al die rommel nooit meenemen. En zoals ik al uitgebreid heb geargumenteerd, was de informatie van Temse helemaal niet zo uniek als bv. Humo graag laat uitschijnen.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | YouTube

Re: Boodschappen doen?

Mijn probleem met Temse is de vraag hoe een bende Franstalige onbenullen die voedingsmiddelen stelen en al bij al tot dat punt relatief amateuristisch waren daar, of all places, terechtkwamen en in die productiesite de vesten wisten te vinden.  Ik ben akkoord dat de productie zelf geen groot geheim was.

Voor Dekaise baseer ik me op de verklaringen van o.a. Vandeuren, de vaststellingen rond de Beau-site garage en diverse verklaringen van personen uit de 'periferie' + Ton Quang Loc die de avond van 'Dekaise' daar gearresteerd werd en er gezien was samen met Vandeuren.  Da's een rechtstreekse link naar Beijer (en Farcy).  Beijer heeft steeds gezegd te weten wie achter 'Dekaise' zaten.  Het is wel waar:  er werd daar veel rommel meegenomen en betere wapens bleven staan.  Ik vraag me wel al tijden stilletjes af of RG1 en RG2 ook niet van die kraak komen, stockbeheer was niet de sterkste kant van Dekaise en het waren indertijd vrij verkrijgbare wapens.

Re: Boodschappen doen?

Alle respect voor Zucker maar ik heb soms de indruk dat aan haar hypothese meer waarde wordt gehecht dan aan de mogelijke hypothese van Vos, terwijl die laatste over meer expertise zou moeten beschikken. En Depretre? Het zou me echt niet verbazen dat zijn laatste opflakkering (Sudisten) niets meer is dan een half oog op een PV van de gestolen snijbrander.

Als een hypothese teveel losse eindjes bevat, kan het geen kwaad deze voor even los te laten en dingen vanuit een ander perspectief te bekijken. De kennis van Temse is een los eindje in de theorie van Franstalige marginalen, maar wat doen we bijvoorbeeld met die Spaanse krant? Wat doen we met het feit dat ze veelal hondsbrutaal te werk gaan maar soms ook vriendelijk om een auto vragen? Wat doen we met de auto's die in de eerste golf voor maanden verdwijnen? Wat doen we met het feit dat er tijdens de tweede golf een aantal keer een vrouw in beeld komt? Zo zit ik nog met vele vragen waarvoor ik vanuit de klassieke hypothese(s) geen bevredigende antwoorden heb. 

Het mag niet worden vergeten dat ze in Maubeuge bijzonder schietgraag waren ten opzichte van politiediensten. In die context mag ook worden opgemerkt dat ze inbreken op enkele honderden meters afstand van een politie kantoor en dat de politie op raadselachtige wijze werd getipt over de inbraak. Als ik dan kijk naar Nijvel, dan zijn er opvallend veel gelijkenissen. Om er dan nog maar eens een Bende boutade tegenaan te gooien; dat allemaal voor wat pralines, olie en champagne?

Re: Boodschappen doen?

Ik denk (met alle respect, mijn bescheiden mening) dat we nog altijd met het grootste probleem zitten bij ons vertrektpunt : alle misdaden die worden toegeschreven aan één en dezelfde bende. Ik moet héél eerlijk toegeven dat ik soms door het bos de bomen niet meer zie, zelfs na jaren volgen, maar vaak worden bepaalde hypotheses van de hand gedaan of versterkt (afhankelijk van de auteur) door te vergelijken 'ja maar, daar hebben ze dat gedaan, dus dat duidt dan weer op dit of dat'.

Zoals ik zei, grootste probleem (en begin van alle onderzoek denk ik dan) : zijn alle feiten wérkelijk toe te schrijven aan dezelfde groep/bende ?

Dit uitgangspunt zakt als een pudding in elkaar als men enkel al wapens of wagens gaat doorgeven, want hierop lijkt het linken aan elkaar van zaken mij vaak gebaseerd.

Daarbovenop hebben we nog 'die persoon kent die persoon' om dan zo linken te leggen... Tja. Ik heb in mijn leven al persoonlijk contact gehad met twee moordenaars, waaronder één necrofiel, kan morgen via mijn telefoonboek of facebook wel aan drugs of een illegaal wapen raken via mensen die ik 'ken' maar zelfs heb ik een blanco strafblad en nog nooit een vlieg kwaad gedaan. Wat ik maar bedoel : het IS effectief een kleine wereld en sommige informele contacten of kennissen kunnen heel veel maar tegelijk ook niks betekenen.

Enfin, just my two cents.

Re: Boodschappen doen?

Dat het steeds drie dezelfde daders waren, daarop is het antwoord m.i. 'neen'.  Dat is een vereenvoudiging die indertijd door de pers werd gemaakt en een gemakkelijke veronderstelling op basis van de steeds terugkerende wapens.  De persoonsbeschrijvingen zijn waard wat ze waard zijn maar de variatie is zodanig dat je minstens niet kan stellen dat het dezelfden zijn.

Wat we ook niet weten:  hoeveel zaken er mogelijk gebeurd zijn die NIET aan de bende toegeschreven worden maar waar minstens een link was via één of meerdere personen, waar er niet geschoten werd of waar er geen ballistisch verband werd gelegd terwijl er wel één was.

Re: Boodschappen doen?

Het hergebruik van dezelfde vuurwapens bij verschillende feiten vormt een belangrijk element in de analyse van het dossier. Wapens waarmee reeds op burgers of politie werd geschoten worden doorgaans beschouwd als “hete wapens”, omdat zij, zoals geweten, via ballistisch onderzoek rechtstreeks aan eerdere misdrijven kunnen worden gekoppeld.

Om die reden vormt het bezit van dergelijke wapens een aanzienlijk risico. In zwaardere criminele milieus worden “hete wapens” daarom doorgaans niet gemakkelijk doorgegeven aan andere, onafhankelijke daders. Indien een persoon met zo’n wapen wordt gearresteerd, kan hij immers verklaren van wie het afkomstig is. Daardoor zou de oorspronkelijke gebruiker alsnog rechtstreeks met eerdere feiten kunnen worden gelinkt. Het doorgeven van dergelijke wapens creëert dus niet alleen een juridisch risico voor de nieuwe bezitter, maar ook voor degene die het wapen oorspronkelijk gebruikte.

Vanuit deze logica is het weinig waarschijnlijk dat wapens die reeds bij zware feiten werden gebruikt vrij zouden circuleren tussen verschillende bendes of groepen. Het herhaald gebruik van dezelfde wapens wijst eerder op een beperkte en gecontroleerde circulatie binnen een kleine, vertrouwde kring. Dit kan wijzen op een logistieke structuur waarin bepaalde wapens gedurende langere tijd beschikbaar bleven voor eenzelfde netwerk van daders.

Hoewel dit niet noodzakelijk betekent dat bij elk feit exact dezelfde uitvoerders betrokken waren, suggereert het wel dat het gebruikte wapentuig waarschijnlijk onder controle stond van één netwerk of logistieke kern.

Re: Boodschappen doen?

Er zullen zeker feiten zijn door (leden van) de bende gepleegd maar niet aan hen toegeschreven. De koelbloedigheid waarmee een agent werd neergeschoten bij de overval op Dekaise bijvoorbeeld suggereert dat de schutter eerder heeft gedood.

Re: Boodschappen doen?

Jeroen2 wrote:

De buit bestaat opvallend vaak uit "boodschappen". Of geld op plaatsen waar je boodschappen kunt doen. Dit alles tegen een onzinnig hoog risico en geweldspectrum. Boodschappen zullen dan ook zeker niet het hoofdoel zijn. Maar is deze rode draad in het verhaal toeval?

Als we zoeken naar het hoofddoel (als dat er moet zijn) van de boodschappen (en ik reken alleen Maubeuge en Nijvel hiertoe) dan zou het kunnen dat in deze gevallen de confrontatie zelf het hoofddoel was. Het onverklaarbare telefoontje, het triggeren van het stille alarm, beiden kunnen duiden op een opzettelijk aansturen op een confrontatie met de politie. Wij benaderen deze zaken altijd vanuit onze ratio maar de ratio van de gangsters kan natuurlijk totaal andere zijn: psychopathie gecombineerd met een grondige hekel aan de sterke arm en behoefte aan de adrenaline van een confrontatie onder het mom van een inbraak.