Volgens de site van de CBW:

Jacques Van Camp est patron du restaurant "les Trois canards".

Dans la nuit du 02 octobre 1983, il sort de son établissement avec deux employées avec l’intention de les reconduire avec la VW GOLF de sa fille qui se trouve sur le parking.Un individu dissimulé contre le mur du restaurant se précipite sur l’une des deux employées et l’oblige, ainsi que la seconde employée, à rentrer avec lui dans le restaurant. Un second individu maintient Jacques Van Camp à l’extérieur.

A l’intérieur, l’agresseur portant une arme de poing, rassemble les sept personnes présentes dans la cuisine du restaurant (personnel du restaurant à la fermeture) et les oblige à se coucher sur le sol.L’homme est nerveux et menaçant, il réclame les clés de la voiture Porsche (propriété de monsieur Van Camp) et de l’Alfa Romeo (propriété d’un serveur), qui sont stationnés sur le parking.

Il reçoit d’un employé les clés de l’Alfa. Il réclame aussi l’argent de la caisse. Pour appuyer ses dires, il tire dans la porte du frigo de la cuisine pour impressionner les otages.Golf GTI rouge Un échange verbal s’ensuit entre ce truand et un complice dans une langue étrangère, à la suite de quoi les auteurs prennent la fuite. Dès leur sortie, des coups de feu tirés à l’extérieur sont entendus par les témoins, toujours couchés par terre dans la cuisine. Une voiture démarre ensuite, vraisemblablement la GOLF GTI de la fille du restaurateur, volée par les agresseurs.

Als dit klopt zou de tweede overvaller het dus eerst binnen gevraagd hebben. Maar ik weet niet of je daaruit veel kan afleiden want het staat op basis van wat op de site van de CBW staat niet vast dat 'men' buiten niets gevraagd heeft aan Van Camp, die logischerwijs zou geantwoord hebben dat hij de sleutels niet had en ze binnen waren.

Aansluitend bij het bovenstaande: ik heb nooit begrepen waarom die ene met Van Camp buiten bleef maar de studentes naar binnen stuurde en de kerel binnen 'crowd control' moest doen op al de aanwezigen en sleutels/geld bemachtigen. Wilden ze iemand op de uitkijk houden, andere reden?

Wat me net opviel bij het herlezen van de uitleg zoals op de Franstalige pagina van de CBW:

Un échange verbal s’ensuit entre ce truand et un complice dans une langue étrangère, à la suite de quoi les auteurs prennent la fuite.

De zinswending 'entre ce truand et un complice' is niet iets wat in het Frans zou gezegd worden als vaststaat dat er maar twee daders waren, één binnen en één andere buiten. Het geeft m.i. aan dat enige onzekerheid bestaat over het totale aantal boeven ondanks het feit dat de getuigen er maar twee zagen/hoorden.

Maar misschien lees ik er teveel in, tenslotte wordt op dezelfde site 'un échange verbal' (een woordenwisseling) verkeerd vertaald als 'een handgemeen'.

In een krantenartikel staat dat het rolletje geld in een zak van zijn hemd stak. Dus vermoedelijk is dat gewoon niet opgemerkt door de dader, die vermoedelijk wel door zijn jaszakken gegaan is en daar zijn portefeuille gevonden heeft (want die werd wel gestolen - of toch op zijn minst de inhoud, zoals rijbewijs en identiteitskaart). Van Camp zal het geld dus ook niet aangeboden hebben om de boel te sussen, want dan zouden ze het na hem neer te schieten wel meegenomen hebben. Ze wisten dus vermoedelijk gewoon niet dat hij dat geld op zak had; ze hebben zijn jas uitgetrokken, persoonlijke papieren/portefeuille gestolen die in die jas staken en hebben hem verder niet gefouilleerd om te zien of hij nog iets waardevols op zak had.

Vermoedelijk hebben ze dan ook niet op zijn lichaam naar de sleutels van de Porsche gezocht, want dan zouden ze de som geld wel gevonden hebben (een rol geld ter waarde van zo’n 10,000 frank valt best op).

De daders konden niet voorspellen wie er als eerste naar buiten zou komen. In dit geval was het dus Van Camp en twee jonge vrouwen. Voor hetzelfde geld was het de kok, dochter, mevrouw Van Camp, alleen een serveerster… en niet Jacques Van Camp. Zouden ze in een ander scenario één van die personen afgezonderd hebben of zouden ze dan wel met twee daders naar binnen gegaan zijn? Als Van Camp hun doelwit was, hebben ze natuurlijk veel geluk gehad dat hij meteen recht in hun armen wandelde. En waarom wordt hij eerst van zijn jas beroofd en niet meteen vermoord als hij hun liquidatiedoelwit zou geweest zijn? Waarom ook maar één kogel door het hoofd – hij was niet op slag dood – als het om een liquidatie zou gaan? De toevallige passanten in Nijvel of VDE in Beersel werden veel harder aangepakt. Dit slachtoffer is meer in lijn van de mensen die ze in supermarkten beschieten: vaak met één schot, gericht op mensen die niet gehoorzamen of in de weg lopen en het kan hen weinig schelen wie het wel of niet overleeft.

Daders doen niet altijd slimme dingen. Door stress, paniek, onvoorziene omstandigheden of gebrek aan ervaring nemen ze soms domme beslissingen, die je achteraf niet logisch verklaard krijgt. Als die domme beslissingen desondanks goed uitdraaien – lees: de daders weten te ontkomen – zijn we achteraf nogal snel geneigd om een verhaal (of complot) rond die domme beslissing te bouwen om ze niet langer onlogisch te laten lijken.

Is dat hier ook het geval met het afzonderen van Van Camp? Was dat niet meer dan een risicovolle, impulsieve daad? Ze staan daar aan de voorzijde, tegen de gevel, met hun carnavalsmaskers en handschoenen al aan en wapen in de hand. Waarop waren ze aan het wachten om te beginnen? Was de deur van het restaurant misschien gesloten? De laatste klanten waren immers al een uur weg. Konden ze bijgevolg niet anders dan wachten tot er eerst iemand naar buiten kwam?

Het verklaart nog altijd niet waarom ze dan Van Camp afzonderen, maar hij is natuurlijk de oudste man van het gezelschap, de patron, wat ze misschien wisten door het restaurant te observeren/verkennen (of omdat ze uit de streek waren). Vond een van de daders het slim om hem daarom af te zonderen van de rest?

Misschien was het de bedoeling dat deze dader op de uitkijk zou staan en door Van Camp af te zonderen, kon hij op de uitkijk staan én maakte hij de taak van zijn kompaan binnen makkelijker, want die moest dan minder volk – en voornamelijk jonge vrouwen – de baas blijven. Wanneer de dader binnen te horen krijgt dat ze voor de sleutels van de Porsche bij Van Camp moeten zijn en die vervolgens zegt dat hij de sleutels niet heeft, kreeg die misschien het gevoel dat hij aan het lijntje gehouden werd. Of: hij had Van Camp beroofd van sleutels en portefeuille en dus had hij zijn nut bewezen, waarna hij afgemaakt werd en de jas over het hoofd van Van Camp gegooid werd? Beetje zoals in Halle gebeurde, met Walter Verstappen. Die gehoorzaamde ook, leidde ze naar de kluis en eens die beroofd was, kreeg hij als beloning een kogel door het hoofd. En daar discussiëren ze aan het einde van de overval over wat ze moeten doen met een winkelmedewerker die ze tot aan hun auto hebben meegenomen: meenemen in hun vlucht of niet? Wat er op wijst dat bendeleden niet altijd een strak plan volgen en soms improviseren.

De kans dat de schutter in Nijvel dezelfde schutter is als de schutter van Van Camp is volgens mij zeer klein, niemand gaat een overval/auto diefstal/eender welk feit plegen met het meest vervuilde wapen in België en levenslang riskeren omdat een auto diefstal - indien men betrapt wordt - ineens kan worden gelinkt aan het vermoorden van agenten en andere hallucinante feiten.

Daaruit zou de conclusie volgen dat de daders verschillen en dat de dader van Ohain een waterdicht alibi heeft voor de avond van Nijvel. Weinig alibi's meer waterdicht dan in de gevangenis zitten of gelinkt kunnen worden aan andere feiten op het ogenblik van het misdrijf.

Volgens de overlevering zouden de daders naar elkaar hebben geroepen, teneinde geen enkele getuige voor zover ik weet iets kon melden over wat er werd gezegd, moet je er vanuit gaan dat de daders onderling geen Frans/Nederlands of Engels spraken. Dit doet denken aan de verklaring van David rond Aalst in verband met taal van de daders.