De overval was op vrijdagavond (7 oktober). Uit dit krantenartikel blijkt dat een journalist de achterbankgetuige (en zijn kompaan) al op zaterdagvoormiddag gesproken heeft. Het artikel zelf verscheen pas op maandag 10 oktober in de krant.

Er van uitgaand dat de achterbank er pas achteraf gelegd is, dan moet de getuige dus een medeplichtige geweest zijn die er op uitgestuurd is om een valse getuigenis te verspreiden. Als de 'achterbankdaders' op vrijdagavond - op de radio of televisie - gehoord hebben dat er in Beersel een winkel overvallen werd en dan meteen het plan bedacht hebben om er een achterbank te gaan dumpen om zo een alibi voor iemand te creëren, dan moeten ze dus al in die eerst uren na de overval een medeplichtige gevonden hebben die bereid was om de volgende ochtend op de plaats delict te gaan rondbazuinen dat hij de daders de achterbank heeft zien dumpen.

Waarom is dit onwaarschijnlijk? Deze getuige is met naam en voornaam gekend bij de speurders. Dus niet anoniem. Dat is dus risicovol. Deze getuige was uit de buurt en kwam regelmatig in die Delhaize, dus wel heel toevallig dat de daders over zo'n handige en onverdachte medeplichtige zouden beschikt hebben waarop ze in enkele uren tijd konden rekenen voor hun plannetje.

Als hij op zaterdagvoormiddag al ter plaatse is om de valse getuigenis te verspreiden, dan ga ik er van uit dat de bank er op dat moment ook al lag. Want je stuurt niet iemand op pad met een verhaal dat poepsimpel kan gecheckt worden. Dat de bank niet meteen teruggevonden werd, wordt er niet minder raar op door van de getuige een valse getuige te maken.

De daders konden ook niet weten wat andere getuigen zouden zeggen. Dus één iemand op pad sturen met een vals verhaal is heel risicovol als alle andere getuigen hem duidelijk zouden tegenspreken. En nog meer als de bank er ondertussen nog niet ligt.

En dan is er nog de wapenlink natuurlijk. Als je er van uitgaat dat de ene bende via de media vernomen heeft dat er in Beersel een willekeurige overval gepleegd werd door een willekeurig andere bende en vervolgens snel gereageerd heeft om hun bank erbij te gaan leggen, hoe is dan die ballistische link tussen Beersel (via Nijvel) en Ohain ontstaan?

Ik las onlangs nog in de teksten over het onderzoek rond de Borains dat men de garagebox van die bende, gelegen in Ukkel aan de Globe Marine, lange tijd niet onderzocht heeft. Zo ging het er nu eenmaal aan toe. Onderzoeksdaden die we nu vanzelfsprekend vinden, werden toen gewoon niet, of niet op tijd, uitgevoerd. We kunnen al dat soort fratsen wegzetten als een complexe manipulatie van de daders (of een bewijs van medeplichtigheid van de politiediensten), terwijl de waarheid volgens mij in de meeste gevallen véél eenvoudiger is: zwak politiewerk.

Amen. Dit is m.i. de meest plausibele uitleg. Zelf kan ik er niet bij dat een aantal verklaringen van Cocu en co gewoonweg nooit materieel gecheckt werden ter plaatse in Nijvel. Niet. De eerste vaststellingen en het ballistisch rapport, die zien er ok uit. Maar éénmaal de speurders dachten 'we hebben ze' was er totaal geen opvolging meer. Niets. Een 'bekentenis' was toen de gouden standaard. Als ze daarna ingetrokken werd en er ontstond discussie over of het allemaal wel kon, tja, pech onderweg.

In het artikel dat verscheen op maandag 10/10 en dat gebaseerd is op een interview van 08/10 dus de dag na de feiten staat nochtans letterlijk opgetekend:

"Het was een zwarte Golf GTI ... Ja, dat weet ik absoluut zeker, ik werk bij d’Ieteren, dus zeg mij niet hoe een GTI eruitziet. De gangsters haalden de achterzetels uit de auto, gooiden die achter de struiken op de parking en reden weg."

Als die bank niet achtergelaten werd de 7e 's avonds door de daders (en bijgevolg ook niet gevonden werd door de politie) én de journalist heeft niet gefoefeld met de datum dan impliceert dat quasi zeker betrokkenheid van die getuige(n)*, er is weinig ruimte voor een andere uitleg.

*Als ik me goed herinner (maar ik vind het niet dadelijk terug) was de getuige geen 100% onbespoten blad en vergaloppeerde hij zich ook in zijn latere verklaring door te stellen dat je aan de kleur van het motief kon zien welke de kleur van de wagen was oorspronkelijk (rood dus) maar dat klopt niet: er was geen verband. Onder wat voorbehoud, ik ga trachten het terug te vinden.

Wat ik me steeds afgevraagd heb is of men ter plaatse nagegaan heeft of de waarnemingen die de getuige beschrijft ook effectief materieel mogelijk waren.

Te lezen in het weekblad Humo op 26 december 2017:

Heb je ooit gedacht dat je dicht bij de oplossing zat?

Hilde Geens: "Ik heb één keer het gevoel gehad dat ik een draadje had losgerukt uit dat kluwen, waardoor we het raadsel konden ontrafelen. Dat was in 2013, toen ik een verhaal uitzocht over de achterbank van de vluchtauto die de daders van de overval op de Delhaize in Beersel in 1983 op het parkeerterrein hadden achtergelaten. Er meldde zich een anonieme getuige die zei dat hij uit de kleur van de zetels van de achterbank kon afleiden dat de rode vluchtwagen in het zwart herschilders was. Ik heb toen bewezen dat die man loog en over informatie beschikte waarmee hij het onderzoek probeerde te manipuleren. Dat kon alleen als hij zelf één van de daders was, of ermee te maken had. Vind je die anonieme getuige, en je hebt een eerste dominosteentje in je onderzoek dat valt. Toen ik dat ontdekte, had ik plots hoop: verdomme, het gaat nog uitkomen."

Is er iets met je informatie gebeurd?

"Niet dat ik weet."