You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Bewijsstukken → Achterbank
Waarom zou je zoiets zeggen als je te goeder trouw bent? Die visser, dat was overdag. De overval, 's avonds.
Volgens de getuigen van die visser was de bank al verwijderd. Dat was vòòr Beersel, dus de losgemaakte bank werd er daarna opnieuw ongeplaatst en daarna gedumpt aan de Delhaize. Waarom?
Die getuige was een werknemer van Volkswagen.
De dag na de overval in Beersel, die het leven kostte aan de gerant van het warenhuis, krijgt een officier van de Brusselse gerechtelijke politie een inlichting binnen. Op het parkeerterrein van het overvallen warenhuis is de achterbank van een van de overvalwagens blijven liggen. De commissaris snelt ter plekke. Hij krijgt de hulp van een getuige, een arbeider bij VW.
“De achterbank komt uit een VW Golf”, weet de man met absolute zekerheid. “Geen zwarte Golf, zoals die door de getuigen van de schietpartij is gezien, maar een rode Golf”. De officier legt meteen de link naar de overval op het restaurant Les Trois Canard in het Waals-Brabantse Ohain. Deze overval vond vijf dagen voor het bloedbad in de Beerselse Delhaize plaats en wordt eveneens aan de Bende van Nijvel toegeschreven.
Bovendien werd op de achterbank van de Golf haar van de hond van Van Camps dochter gevonden.
Het is dus wel degelijk dé achterbank van dé Golf (van Catherine).
Het is dus wel degelijk dé achterbank van dé Golf (van Catherine).
Dat wordt niet betwist. De vraag is: hoe kon de getuige weten dat ze uit een rode Golf kwam terwijl de Golf in Beersel zwart was overschilderd en het motief op de bank niets te maken had met de oorspronkelijke kleur van de wagen?
Hilde Geens: "Ik heb één keer het gevoel gehad dat ik een draadje had losgerukt uit dat kluwen, waardoor we het raadsel konden ontrafelen. Dat was in 2013, toen ik een verhaal uitzocht over de achterbank van de vluchtauto die de daders van de overval op de Delhaize in Beersel in 1983 op het parkeerterrein hadden achtergelaten. Er meldde zich een anonieme getuige die zei dat hij uit de kleur van de zetels van de achterbank kon afleiden dat de rode vluchtwagen in het zwart herschilders was. Ik heb toen bewezen dat die man loog en over informatie beschikte waarmee hij het onderzoek probeerde te manipuleren. Dat kon alleen als hij zelf één van de daders was, of ermee te maken had. Vind je die anonieme getuige, en je hebt een eerste dominosteentje in je onderzoek dat valt. Toen ik dat ontdekte, had ik plots hoop: verdomme, het gaat nog uitkomen."
Maar de getuige is niet anoniem. Ben zegt in het topic over Freddy S. dat hij de achternaam heeft gevonden. Ik ga er dus van uit dat ook de speurders wisten wie hij was.
Waarom zou je zoiets zeggen als je te goeder trouw bent? Die visser, dat was overdag. De overval, 's avonds.
Omdat je oprecht denkt dat de kleur van de bank is gerelateerd aan de auto. Niet iedereen beschikt op ieder moment over de juiste informatie ook al werken ze bij een Volkswagen dealer of een garage.
Als de speurders deze info (over de kleur) simpelweg hadden nagevraagd bij D'Ieteren of een concessiehouder uit de buurt, zoals Geens decennia later gedaan heeft, dan hadden ze Freddy zijn bewering meteen kunnen doorprikken. Alleen: dat hebben ze dus blijkbaar (weeral) niet gedaan.
Maar de getuige kon niet op voorhand weten dat ze zijn verhaal niet zouden dubbelchecken. Er dus op rekenen dat de speurders hem op zijn woord zouden geloven, is bijzonder riskant en kan als een boemerang in zijn gezicht vliegen als ze het uiteindelijk wél zouden dubbelchecken. Dan ben je meteen verdacht en is het een kwestie van hem aan het praten te krijgen om bij de daders uit te komen. Wederom: wie neemt nu zo'n risico?
Hetzelfde met het dumpen van de bank zelf. Waarom zou je iets valselijk beweren dat makkelijk en snel controleerbaar is? Omdat je er op rekent dat iedereen die je inlicht – speurders, journalisten – hun plicht om bronnen/getuigenissen te dubbelchecken niet gaan doen? Want daar steunt hele deze getuigenis op als ze verspreid werd nog voor de bank er al lag.
Dus heeft Freddy gelogen over die kleur? Of heeft hij gewoon verkeerdelijk rode bekleding aan een rode Golf gelinkt? Hij zou niet de eerste man ooit zijn die met overtuiging iets beweert op basis van kennis/ervaring, maar uiteindelijk gewoon uit zijn nek blijkt te kletsen.
Omdat je oprecht denkt dat de kleur van de bank is gerelateerd aan de auto. Niet iedereen beschikt op ieder moment over de juiste informatie ook al werken ze bij een Volkswagen dealer of een garage.
Visualiseer je dat eens. Het is avond, donker, dat volgt rechtstreeks uit je verklaring. Je bent getuige. Je ziet met eigen ogen een zwarte golf, geen knalrode. De vluchtende daders gooien er een bank uit. Je zet de achtervolging in maar moet afhaken, gaat terug naar de parking waar de hulpdiensten volop aankomen en volk toestroomt.
Op één of andere manier merk je daar in het halfduister op dat er een subtiel rood streepje op het textiel van die bank staat en geen donkergroen. Je concludeert daaruit onmiddellijk dat ondanks je eigen waarneming, die Golf dan wel rood zal geweest zijn? Je wil een verklaring afleggen maar niemand vindt daar een spoor van terug, noch van je aanwezigheid. De parking wordt afgezocht, niemand vindt een bank, toch niet iets dat courant op een parking wordt gedropt. Niemand anders heeft de 'drop' gezien.
De volgende ochtend doe je je verhaal aan een journalist, een paar dagen erna aan de GP. En kijk, de bank ligt er, exact zoals gezegd.
Geef toe: redenen genoeg om alles eens van heel dichtbij te bekijken en een gedetailleerde reconstructie te houden, best onder dezelfde omstandigheden.
Geef toe: redenen genoeg om alles eens van heel dichtbij te bekijken en een gedetailleerde reconstructie te houden, best onder dezelfde omstandigheden.
Volledig akkoord. Ik schets ook alleen mogelijkheden, geen zekerheden. Ikzelf ben inderdaad benieuwd hoe donker het nu was op dat tijdstip op die datum en plaats.
NB: de ene keer is de Golf goed over gespoten en de andere keer grof over gespoten. Helaas kunnen we dat niet meer reconstrueren.
Ik heb mezelf eens beziggehouden met de lichtomstandigheden voor verschillende bendefeiten te reconstrueren door simpelweg op hetzelfde ogenblik (datum en tijd) op dezelfde plek te gaan staan en historische data op te zoeken. Dat heeft me o.a. in het holst van de nacht in het bos van Houssière gebracht medio november, een paspop in mijn koffer om te kijken of Clerbois kon gezien hebben wat hij beweerde.
Beersel gebeurde op 7 oktober om 19:50. Zonsondergang toen was 18:45. De hemel in Brussel (dichtstbijzijnde punt dat ik kon vinden) was toen volledig overtrokken, er stond quasi geen wind, temperatuur 14 graden. Toen ik er was een paar jaar terug was het half bewolkt. Op dat tijdstip was het volledig donker buiten. Natuurlijk, de verlichting op de parking zal niet hetzelfde geweest zijn als toen.
Wat zeker is: er is ongelooflijk geknoeid, ik weet niet uit incompetentie, luiheid of omdat men de boel wilde saboteren. Vb. Nijvel: ik ben er 100% zeker van dat een aantal verklaringen hadden kunnen worden verworpen door gewoon eens de moeite te doen ter plaatse te gaan checken.
Er waren meerdere getuigen van de door de gangsters na de feiten in Beersel achtergelaten achterbank! Waarom vond de rijkswacht ze dan niet en de GP wel?
Bende van Nijvel → Bewijsstukken → Achterbank
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.