851 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Offline

Re: Aalst: 9 November 1985 - Vlucht

Zelfs onder optimale omstandigheden, namelijk een onmiddellijke "scramble" van een Puma-helikopter met bemanning vanuit de militaire basis in Brasschaat (waar de helikopters van de rijkswacht zich destijds bevonden) en nadat een aanvraag voor luchtsteun ten vroegste zou kunnen binnengekomen zijn, zou de rijkswacht-helikopter pas ongeveer 18 à 20 minuten nadat de Bende van Nijvel de parking van de Delhaize in Aalst had verlaten boven de plaats van de feiten zijn aangekomen.

Aangezien de daders reeds kort na hun vlucht uit Aalst uit het zicht van de politiediensten verdwenen waren, zou de luchtsteun slechts wat rondjes boven Aalst kunnen vliegen en zou dit dus geen enkele meerwaarde hebben kunnen betekenen. Dit zou een compleet zinloze actie geweest zijn.

Tegen dat de heli boven Delhaize in Aalst hing, kon de Bende van Nijvel al op een terras van een café op de Brusselse Grote Markt zitten.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | YouTube

852 Reply by JML

  • JML
  • Lid
  • Offline

Re: Aalst: 9 November 1985 - Vlucht

Ben wrote:

Dus alle rijkswachters van België hebben een bevel gekregen om nooit iets te doen?

Ne déformes pas mes propos, merci. Je n'ai jamais écris ''tout les gendarmes de Belgique''. Tu détournes le débat, car tu ne sais pas me citer un seul exemple où la gendarmerie aurait fait obstacle aux tueurs en 1985, et ce malgré leur présence sur les lieux. Tu ne sais pas, point. Qu'à fait la gendarmerie en 85, pour s'opposer physiquement aux tueurs :

  1. Les gendarmes se sont absentés pendant l'arrivée des tueurs.

  2. Ils les ont laissé massacrer les personnes d'Alost.

  3. Ils les ont laissé sortir , sans tirer un coup de feu...Et il est juste de constater que les tueurs ont décidé de sortir sans leur protection habituelle, soit en prenant un otage.

  4. Que les gendarmes les ont laissé sortir sans tirer un coup de feu.

  5. Qu'aucun barrage ou poursuite n'a mis en péril les tueurs.

  6. Que des gendarmes, le procureur De Valkeneer, témoignerons que d'étrange ordres ont été donnés sur les ondes radio. Des ordres de non interventions, que rien ne peut justifier. Et cela malgré le dispositif mis en place dans la vraie de voir débarquer la bande. On est loin des interventions de Lacroix et Morue, de Campine et Sartillot, qui n'ayant qu'une pauvre R4 ne se sont pas soucié des conditions météo enz...

Ben, si tu as une action qui démontre que la gendarmerie est intervenue en 85, un comportement qui montre que les gendarmes n'ont pas laissé faire tout en assistant au massacre, fais le...Mais ne détournes pas le débat et ne le fermes pas en disant, très simplement, que je fais des mauvaises interprétations basées sur des fausses suppositions (C'est quoi ca?). Si tu as un quelque chose à m'opposer, fais le, mais si tu n'as rien reconnais le. Car ce que j'énonce plus haut, c'est une vérité qui ne dois pas être réécrite.

Xenophon wrote:

Jouw theorie zou medeplichtigheid of minstens kennis veronderstellen in hoofde van een heleboel rijkswachters. Hoe zou dat nooit uitgekomen zijn? En waarom stopten de feiten voor zover we weten na Aalst?

Hallo Xénophon,

j'ai bien une théorie sur l'arrêt des attaques, mais ce n'est qu'une théorie, et ce n'est pas le sujet actuel. Il est acquis qu'il y a eu malveillance dans le dossier, corrections écrites du témoignage des personnes, interférence sur les ondes radio enz...

Je n'accuse pas l'ensemble d'une institution, mais constate que pour pouvoir agir de la sorte il faut une bonne connaissance du fonctionnement interne de la gendarmerie, et qu'il y a eu au minimum, complicité interne. Que si petits prédateurs ils étaient, alors ils n'étaient pas que de petits prédateurs isolés.

PS: Les concepteurs de la tuerie d'Alost savaient qu'au lendemain de l'attaque, la gendarmerie allait passer pour des salauds, des complices, et ce n'est pas le genre de position que l'on s'attribue lorsque l'on manigance un plan. Je ne dis pas que la gendarmerie est responsable, mais bien des vers infiltrés en son sein.

853 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Offline

Re: Aalst: 9 November 1985 - Vlucht

Je vertrekt vanuit één hypothese, de betrokkenheid van de rijkswacht, waarna je de feiten leest als bevestiging daarvan. Daardoor werk je te enkel à charge.

Je moet bij elk element ook de vraag stellen: welke andere verklaringen zijn er mogelijk? Bijvoorbeeld organisatorische problemen, gebrekkige communicatie tussen de verschillende politiediensten, onduidelijke bevelsstructuren, het risico op burgerslachtoffers of simpelweg de chaos op dat moment. Dat zijn misschien geen bevredigende verklaringen, maar ze moeten wel eerst worden afgewogen voordat je een veel zwaardere conclusie trekt. Dat doe je absoluut niet.

Er is ook geen enkele scheiding tussen feiten, interpretaties en hypothesen. Dat de bewakingsploeg kort voor de overval vertrok, is een feit. Maar we weten ook waarom ze op dat moment vertrokken zijn. Simpelweg omdat het zo was afgesproken.

Dat de daders opvallend vlot konden ontsnappen, is eveneens een feit. Maar dat daaruit volgt dat de rijkswacht bewust de vlucht faciliteerde, is een hypothese waarvoor veel sterker bewijs nodig is dan de anomalieën alleen.

Daarnaast moet ook rekening worden gehouden met de omstandigheden waarin de feiten plaatsvonden. De overval gebeurde op een zaterdagavond, buiten de normale werkuren. Dat betekent dat er op dat moment minder manschappen beschikbaar waren en dat bijkomende ploegen moesten worden gemobiliseerd. In 1985 gebeurde dat zonder de communicatiemiddelen waarover men vandaag beschikt. Een snelle en gecoördineerde reactie die achteraf logisch lijkt, was organisatorisch veel moeilijker te realiseren dan vandaag vaak wordt aangenomen.

Ik heb de indruk dat je conclusie al op voorhand vaststaat en dat de feiten vervolgens vooral worden geselecteerd of geïnterpreteerd in functie van die conclusie. Dat fenomeen heet “confirmation bias”. Hierover heb ik gisteren ook al in het topic over de Bende van Charleville-Mézières).

Tot vandaag is er geen enkel bewijs dat de rijkswacht bewust de vlucht faciliteerde of dat er sprake was van georganiseerde sabotage.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | YouTube

854 Reply by Tiens

Re: Aalst: 9 November 1985 - Vlucht

Ben wrote:

Zelfs onder optimale omstandigheden, namelijk een onmiddellijke "scramble" van een Puma-helikopter met bemanning vanuit de militaire basis in Brasschaat (waar de helikopters van de rijkswacht zich destijds bevonden) en nadat een aanvraag voor luchtsteun ten vroegste zou kunnen binnengekomen zijn, zou de rijkswacht-helikopter pas ongeveer 18 à 20 minuten nadat de Bende van Nijvel de parking van de Delhaize in Aalst had verlaten boven de plaats van de feiten zijn aangekomen.

Aangezien de daders reeds kort na hun vlucht uit Aalst uit het zicht van de politiediensten verdwenen waren, zou de luchtsteun slechts wat rondjes boven Aalst kunnen vliegen en zou dit dus geen enkele meerwaarde hebben kunnen betekenen. Dit zou een compleet zinloze actie geweest zijn.

Tegen dat de heli boven Delhaize in Aalst hing, kon de Bende van Nijvel al op een terras van een café op de Brusselse Grote Markt zitten.

De overval op Delhaize was zaterdagavond om acht uur al achter de rug. Nog tijdens de overval was de politie op de hoogte van de toestand. Twee agenten van de stedelijke politie zagen de gangsters vanop de Ninovesteenweg wegrijden. Toen we zaterdagavond naar Aalst reden, ontmoetten we nergens op onze weg rijkswachters of agenten die verdachte voertuigen controleerden. Dat kon moeilijk, want het algemeen politialarm werd slechts om 20u23 gegeven. Dat is meer dan een half uur na het einde van de overval. Na zo’n politiealarm dat in alle rijkswachtdistricten en politiecommissariaten binnenloopt moeten de diensten eerst nog georganiseerd worden.

Dat maakt dat de vier overvallers zeker 45 minuten tijd kregen om ergens onder te duiken.

"Amateurs die zo’n voorsprong krijgen kunnen evenmin falen", was een veel gehoorde reactie op het laattijdig op gang komen van het politieapparaat.