Re: Leugendetector

Ik heb zelf ooit een opleiding gekregen om zulke leugendetectietests of beter gezegd, hun operators, te bedotten. Dat was in het kader van een onderzoek dat vooral wilde aantonen dat het géén goede techniek is en zou moeten verboden zijn.

Als je weet hoe het apparaat werkt en wat het kan en niet kan is het kinderlijk eenvoudig om de uitslag te manipuleren. De bottom line is dat je weet dat er baseline, controle en challenge vragen zijn. Als de fysiologische respons op de eerste twee 'geboost' wordt, dan lijkt de reactie op de challenge vraag die de leugen tracht te vinden niet significant anders en passeer je de test.

Als dat ding werkt dan is het omdat mensen die het niet kennen dat toestel zien met al z'n knopjes, die borstband, manchet die de bloeddruk meet etc en ze indien ze schuldig zijn al bij voorbaat denken dat ze gezien zijn. Ik ben er zeker van: laat iemand als Beijer eerst een flik een blauw oog slaan en hem daarna ondervragen door een team dat hem aan de detector legt, hij passeert zonder stress. Werkt ook slecht bij psychopaten, die hun respons op een beschrijving van een misdrijf is altijd al vlak.

22 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Offline

Re: Leugendetector

Over de Canadese expert:

Eén van de koninginnenstukken van het auditoraat was een test met de leugendetector. Die werd uitgevoerd door de Canadese politieman Alain Giroux op 28 oktober 2000 in Jumet.

Pirson ontkende dat hij zijn kinderen had vermoord, maar Giroux besloot dat hij loog. Pirson werd na de test overgebracht naar de rijkswachtbrigade van Dinant waar hij bijna acht uren lang werd verhoord. In dat verhoor gaf hij de moord toe.

Giroux was uit Canada komen overvliegen. In sappig Canadees-Frans zegde de specialist dat zijn test 92% "zekerheid" ("maar bij sommige personen minder") bood. De polygraaf, zoals het toestel ook wordt genoemd, wordt in België gebruikt door de Cel-Jumet, die speurt naar de Bende van Nijvel. Maandag bleek de wetenschappelijkheid heel omstreden.

Uitleg

Giroux stelt leugens vast op basis van allerlei reacties (parameters) van zijn proefpersonen (handen die zweten, een hart dat sneller klopt e.d.), maar hoe het verband tussen die parameters is, werd niet duidelijk. Hij diende grafieken in zonder enige uitleg. "Als u zegt dat iets met 1 eenheid stijgt, dan is niet duidelijk of dat een stijging is met 1% dan wel met 500%. want u hebt helemaal geen schalen aangebracht op uw grafieken", merkte de voorzitter van de krijgsraad op. Giroux gaf toe dat men zijn methodologie niet kon begrijpen.

De krijgsraad stelde vast dat er momenteel "geen duidelijke procedures zijn om een leugendetector te gebruiken en al evenmin is er een degelijke controle". Hij gooide de resultaten uit het dossier. In Canada zelf worden de resultaten van Giroux's test systematisch verworpen door het Hooggerechtshof. Zelfs de raadsman van het slachtoffer, Mr. Georges-Henri Beauthier, vond maandag dat de polygraaf wellicht niet klopt met het recht op een eerlijk proces dat wordt gegarandeerd door het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

Bron: Gazet van Antwerpen | 25 September 2001

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | YouTube

23 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Offline

Re: Leugendetector

Zo herken je een leugenaar: “Er bestaat geen Pinokkioneus”

Een blik die plots wegschiet, een nerveus lachje, handen die beginnen te friemelen. We denken graag dat we een leugenaar feilloos kunnen herkennen. Maar zo eenvoudig is het niet. Dat weet forensisch psycholoog Yann Van den Branden. “Wie een leugenaar wil ontmaskeren, zal heel goed moeten kijken en nog beter moeten luisteren.”

“De meeste mensen zijn redelijk goed in liegen en redelijk slecht in het herkennen van een leugen”, vertelt forensisch psycholoog en leugendetectie-expert Yann Van den Branden in ‘De wereld van Sofie’ op Radio 1. (...)

Lees hier het hele artikel » Nieuws

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | YouTube

Re: Leugendetector

Ik heb er al aardig wat gezien en de enige manier om een goeie leugenaar te ontmaskeren is hem/haar klem te zetten en te confronteren met iets dat objectief vaststaat en kan bewezen worden maar waar ze iets anders over zeggen. Dan nog moet je zeker zijn dat het doelbewust gebeurt en geen vergissing is.

Mensen die door de mand vallen en toegeven te hebben gelogen voelen zich meestal intern schuldig: ze weten dat ze iets gedaan hebben dat niet mag. Dat is psychisch vermoeiend, zeker als ze merken dat degene die hen verhoort hen niet gelooft en er vragen komen waar geen goed antwoord op mogelijk is. Uiteindelijk worden ze die spreidstand beu en geven ze toe. Het probleem is dat dat de makkelijke gevallen zijn.

De moeilijke gevallen, dat zijn professionals die zich geen fluit aantrekken van hoe ze overkomen en vaak zelfs niet de moeite zullen nemen te antwoorden maar gewoon zeggen 'bewijs het'.