Ik denk niet dat Bouhouche wakker lag van die verlenging. En de politie ook niet, ze wisten zelfs niet goed waar hij zat.

Ondertussen weten we ook wat er van al dat extra onderzoek en die verlengingen gekomen is: 0. Men was al 20 jaar op hem aan het rechercheren voor betrokkenheid bij bendefeiten, af en aan langs verschillende invalshoeken en nooit heeft men een onweerlegbaar en sluitend bewijs kunnen vinden. Een berg verdachte omstandigheden en onverklaarbare elementen ja.

Hij is gestorven omdat hij als stadsbewoner zonder ervaring of opleiding één van de gevaarlijkste jobs deed die er bestaan: een boom vellen.

Ik begrijp wat je zegt maar anderzijds:

• het verhaal van de Washuisstraat heeft een hoog 'smokey and the bandit' gehalte maar anderzijds: er zijn wel een paar zeer grote echte kraken gedocumenteerd die via zo'n Hollywood-tunnel-verhaal liepen. Dat ze met die zodiac zo door een riool zouden ontsnapt zijn daarentegen ... (zelf denk ik dat ze die zodiac eerder nodig hadden in het kader van een drugscombine);

• Goffinon zelf komt met een paar gezondheidswaarschuwingen maar zijn theorie over de Bende / Bouhouche / Mendez / Bultot lijkt mij zo gek nog niet. Probleem: het is 'een' theorie uit een hele hoop;

• Wat mij steeds interpelleerde (als het klopt) is wat Bouhouche zou gezegd hebben toen hij verhoord werd door Doraene over het bolognaise-pistool en dat dat gediend zou hebben bij een bendefeit op basis van een eerste expertise. Bouhouche zou toen wanhopig gezegd hebben 'quel coup fourré m'a joué Beijer'. Dat impliceert dat Bouhouche het minstens niet uitgesloten achtte dat Beijer toegang had tot een bendewapen. De vraag is dan: waarom dacht hij dat?

Ik vermoed dat die twee met van alles bezig waren, dat hun pad zeker op zijn minst dat van daders gekruist heeft maar dat ze mogelijks zelf niet meer zeker waren over hoe het zat en wie nu exact wat had gedaan en of dat gebeurde met een wapen dat zij 'geleverd' hadden of niet. Geen beste positie om je ergens uit te kletsen. Stel bv. dat het lichaam van Zwarts was gevonden met in diens schedel een kogel die gelinkt kon worden aan een wapen dat van bij 'Dekaise' kwam en bij andere feiten werd gebruikt. Dik probleem.

Spectator, ik weet het ook niet. De Daltons die daar in een weide liggen...ik denk dat het zeer moeilijk is dat in te schatten als je niet weet vanwaar het kwam wanneer, wie die verklaring afgelegd heeft....

Veel zaken zijn gewoon bizar. Heel de kliek rond de De Staerkes, Beckers, Pinta, Salesse ... I don't know. Becker die een alibi heeft dat erop neerkomt dat hij zat te kaarten met een politieman in een café (die dan jaren daarna zelfmoord zal plegen), de 'sightings'. Ik vermoed ook dat wat we menen te zien niet meer is dan een variant op dat kermisspelletje met de erwt onder één van drie kopjes die dan door elkaar geschoven worden waarna je moet raden onder de dewelke ze ligt.

De wapens en de wagens waren steeds de rode draad. Maar iedereen is het erover eens dat geen enkele normale gangster die wapens zou gaan 'hergebruiken' zijn. We zien een rode draad omdat 'ze' wilden dat die gezien werd en dat daarop werd gefixeerd. En het heeft zeer goed gewerkt.

Van normale personen is mijn basisveronderstelling dat wat ze me zeggen is wat ze - denken - te hebben gezien of te weten, tot bewijs van het tegendeel. Bij criminelen zoals de hierboven genoemde is het omgekeerd en ben ik geneigd te denken dat ze liegen, totdat bewezen is dat ze de waarheid spreken. Philippe De Staerke ontkende in interviews bv. glashard dat hij ooit drugs verkocht zou hebben. Absolute bullshit en dat weet ik wel zeker.

Wat me net opviel bij het herlezen van de uitleg zoals op de Franstalige pagina van de CBW:

Un échange verbal s’ensuit entre ce truand et un complice dans une langue étrangère, à la suite de quoi les auteurs prennent la fuite.

De zinswending 'entre ce truand et un complice' is niet iets wat in het Frans zou gezegd worden als vaststaat dat er maar twee daders waren, één binnen en één andere buiten. Het geeft m.i. aan dat enige onzekerheid bestaat over het totale aantal boeven ondanks het feit dat de getuigen er maar twee zagen/hoorden.

Maar misschien lees ik er teveel in, tenslotte wordt op dezelfde site 'un échange verbal' (een woordenwisseling) verkeerd vertaald als 'een handgemeen'.