Niet enkel doet het aantal fouten in deze tekst pijn aan mijn ogen (zoals wel vaker gebeurd in artikels over de Bende), maar de volgende zin slaagt echt nergens op:
"Een geheime octopus die zijn tentakels had in de feiten van de Bende? De Bende van België dus?"
Alsof de Staat België achter de Bende van Nijvel zit. Moest het al een complot zijn, dan is het een complot van individuen, nooit van "België", want dat zou eigenlijk willen zeggen dat je de hele staat veroordeelt en dus ook alle inwoners van deze staat. Deze zin maakt ons eigenlijk allemaal medeplichtig aan de feiten.
Het zijn blijkbaar ook geen fans van Guy Bouten zijn boeken. Zouden ze ook elementen hebben om hun stellingen te onderbouwen:
"(...) De twee recentste, allebei verschenen bij Uitgeverij Van Halewyck, zijn van de hand van voormalig VRT-journalist Guy Bouten. 'De Bende van Nijvel/Het dossier, het complot, de leden' is een turf van 552 bladzijden en bevat best wel onthullende informatie, maar ook soms ver gezochte stellingen. 'De Bende van Nijvel en de CIA', 344 bladzijden encyclopedische literatuur, heeft de pretentie om de volledige waarheid te onthullen over de bende. Maar helaas."
Lyli wrote:Getekend REDW, zou dit René de Witte kunnen zijn?
Zou er dan niet RDW gestaan hebben?
Blue Lothar wrote:Trouwens, een journalist bij het HLN die ook maar enigszins rechtse sympathieën ontwikkelt, zal al snel zijn C4 op zijn bureau vinden. Mijn oom heeft het aan den lijve mogen ondervinden bij GVA (na meer dan 30 jaar trouwe dienst).
Dit snap ik niet zo goed. HLN is een krant zonder rechtse sympathieën omdat je oom ontslagen werd bij GVA vanwege zijn rechtse sympathieën?