Onderzoeksrechter Lacroix heeft het hierover gehad tijdens het Borinage-proces:

(...) De wapens zijn weggehaald door de Chinees Tchang Wei Ling, die parfum uit de gestolen Toyota eigenaardig genoeg ging weggooien op de plaats waar in september 1982 de uitgebrande Santana werd gevonden die bij de overval op wapenhandelaar was gebruikt.

Bron: Gazet van Antwerpen | 8 April 1988

Inderdaad, inbrekers die gestoord werden tijdens hun "werk" en reageren op de enige manier die zij kennen: met geweld.

Misschien is er tijdens de maanden ervoor iets gebeurd waardoor ze besloten dat ze kogelvrije vesten nodig hadden, bijvoorbeeld een schietpartij met andere gangsters of politie? Of zagen ze toevallig reclame voor die kogelvrije vesten, in bijvoorbeeld de Gouden Gids. Het dragen van die vesten kan hen een gevoel van onkwetsbaarheid gegeven hebben waardoor het gebruikte geweld ook veel erger werd.

Ik heb de eerste bron gevonden en het verhaal kunnen reconstrueren. De eerste bron is het boekje "De Bende van Nijvel: 10 jaar blunders van het gerecht" van Jan Willems en Raf Sauviller, uitgegeven in 1995. Op pagina 20 staat er:

(...) "om onmiddellijk na de driedubbele moord op de parking van de Colruyt in Nijvel nijdig de kogelhulzen in het rond te schoppen."

De auteurs plaatsen echter geen bron bij deze informatie.

Bijlage 2 van het verslag van de Tweede Bendecommissie neemt deze informatie over:

De grieven betreffende het onderzoek in deze zaak hebben opnieuw betrekking op het sporenonderzoek. Enerzijds wordt gemeld dat de procureur des Konings Deprêtre het bestond om: "onmiddellijk na de driedubbele moord op de parking van de Colruyt in Nijvel nijdig de kogelhulzen in het rond te schoppen".

Deze informatie heeft een voetnoot (nummer 551). Als we die voetnoot opzoeken, dan blijkt dat de informatie uit het boek van Jan Willems en Raf Sauviller komt: (551) WS,20. De Bendecommissie heeft dus geen moeite gedaan om uit te zoeken waar die informatie vandaan komt en om op te zoeken of die informatie juist is!

In het boek "De Bende van Nijvel - verraad, manipulatie, geheime diensten" van Guy Bouten uit 2015 neemt de auteur dit gegeven ook over:

(...) "De moord op het echtpaar in Nijvel had bij hem een belletje doen rinkelen. Was het daarom dat hij tijdens de vaststelling van de drievoudige moord uit pure woede de kogelhulzen in het rond stampte en de plaats delict ernstig vervuilde?"

De Bron van Bouten was echter niet het verslag van de Tweede Bendecommissie of het boekje van Jan Willems en Raf Sauviller. De bron is volgens de voetnoot Herman Vernaillen:

78. Uit een gesprek dat ik had met gewezen rijkswachtkolonel Herman Vernaillen.

We kunnen ons dus de vraag stellen of Herman Vernaillen ook de bron was van Jan Willems en Raf Sauviller. In dit geval is Vernaillen de enige persoon die deze informatie verspreidt. Vermits er op de parking toen verschillende rijkswachters, agenten, gerechtelijke medewerkers, ... aanwezig waren, kan het niet anders dan dat andere mensen dit ook gezien zouden hebben.

Zolang er geen tweede bron is, beschouw ik het verhaal als niet waar.

Ter info: in hetzelfde boek schrijven Jan Willems en Raf Sauviller dat Deprêtre de Saab naar het schroot heeft gestuurd. We weten ondertussen dat dit niet klopt.

Van het bloedbad aan het Colruyt van Nijvel is maar één getuige: Jean-Claude Lacroix. De reconstructie is dus vooral gebaseerd op de aanwezige materiële elementen: plaats hulzen, bloedsporen, kogelinslagen, ... Op basis van al die elementen en de getuigenis van Lacroix is het mogelijk om een reconstructie te maken van die bloedige inbraak.

Deze reconstructie kan je hier lezen » Reconstructie inbraak Colruyt Nijvel

Eén element dat in het boek van Dupont en Ponsaers staat maar waar ik geen primaire bron van heb kunnen vinden, is het verhaal van het Seca-tankstation. Zij schrijven in hun boek dat de gangsters na het dumpen van de Saab in dat tankstation geprobeerd hebben om zich proper te maken. Ik heb besloten om dit niet mee op te nemen zolang ik geen andere bron heb gevonden.