Mocht het alleen slordigheid geweest zijn (alhoewel die er ook was) zouden we daar nog enigszins kunnen mee leven. Ook al kan dat in feite niet in een zaak met zoveel slachtoffers.

Wat jij en ik geloven doet er in feite niet toe. Wij hebben onze maatschappij zo georganiseerd dat wij met zijn allen iemand betalen om voor ons uit te zoeken wat de waarheid is en was en dit zoals in de wet bepaald. Wat zouden wij doen met een kuisvrouw die het stof niet ziet liggen of niet wil zien liggen? (Of spelletjes staat te spelen.)

Het woord "aversie" is hier niet echt op zijn plaats denk ik. Ik persoonlijk sluit niets of niemand uit. Niemand kan dat trouwens. Maar bijvoorbeeld zeggen of beweren dat "de Bende" stopte met haar activiteiten omdat de Slimans toen in de gevangenis zaten is voor mij ook een stap te ver. Het gaat hem eerder over het totaalplaatje waar weinigen zich in kunnen vinden.

Je hebt gelijk dat Patrick Ramael niet de eerste de beste is. Ik vond het dus totaal ongepast dat Martine-Michel-Ik-Spuw-Op-de-Waarheid hem gewoon als antwoord op de vraag naar bijkomende onderzoeksdaden antwoordde "vos devoirs n’étant pas utiles à la manifestation de la vérité". Hij was trouwens niet de enige die met een kluitje in het riet werd gestuurd. Ook advocaat Vandenbussche mocht dat lot ondergaan. Ik denk dat beide zaken begin december voor komen.

Eigenlijk is de bottom line van heel dit verhaal dat de Franse grensstreekpiste nooit werd onderzocht. Zowel Adam als Ramael geloven niet in een complottheorie maar zijn door de onderzoeksrechter niet ernstig genomen. Dus ik denk dat je eerder de onderzoeksrechter van aversie voor de Sliman-piste moet beschuldigen.

Zo "automatisch" gaat dat nu ook weer niet Lees eens punt 14a » overheid.vlaanderen.be

14.a. Personen die verwikkeld zijn in een gerechtelijke procedure voor een strafrechtelijke zaak – gerechtelijk onderzoek of opsporingsonderzoek – of in een tuchtrechtelijke procedure, mogen niet worden voorgesteld voor een eervolle onderscheiding vóór de afloop van deze procedure. De overheidsdiensten zijn niet verplicht over te gaan tot het systematisch onderzoeken van een dergelijk feit; zij moeten wel bijzondere aandacht besteden aan en voorzichtig zijn met de voorstellen voor verkozen publieke mandatarissen, ongeacht het bevoegdheidsniveau. Indien zij echter hiervan kennis hebben, dienen zij voorlopig af te zien van elk initiatief. Niettemin moeten zij de afwezigheid van een veroordeling vaststellen. "

Dochter Kelly over haar vader Tosca onlangs bij DPG: “Hij schaamt zich niet over de slachtoffers. Integendeel, hij is fier op wat hij ‘gepresteerd' heeft. Als je dan zegt dat er bij zijn overvallen toch ook doden zijn gevallen, reageert hij laconiek: ‘Ja maar, dat is hun eigen schuld. Als die slachtoffers hadden gedaan wat wij vroegen – uitstappen en ons het geld geven – dan was hen niks overkomen. Dat ze dood zijn, hebben ze alleen maar aan zichzelf te danken, omdat ze per se de held wilden uithangen.' (blaast)

'Echt waar, je zou hem eens moeten bezig horen. On-waar-schijn-lijk, man, man, man. Hij vindt zichzelf een moderne versie van Robin Hood, die alleen maar geld stal van de Belgische staat en nooit van de gewone man. Een paar jaar geleden hebben ze in Frankrijk een strip gemaakt over de Bende Haemers: ‘Interpol Bruxelles'. Wel: hij koéstert zijn exemplaar, fier als een gieter is hij daarop.” Tosca is overigens te volgen op Facebook en ook daar regenen de complimenten.

Bron » p-magazine.com

Debels begon zijn artikel met volgende woorden: Wie een beetje moeite doet om het Bendeverhaal te ontrafelen, kan behoorlijk ver raken in de analyse, zeker omdat - zoals de voormalige baas van de gerechtelijke politie Christian De Vroom terecht stelde - de eerste subgroep van de Bende de facto ontmaskerd werd. Op de twee andere subgroepen hebben we eveneens zicht.

Af en toe durft Debels wat kemels schieten (wie niet?) maar in bovenstaande kan ik mij helemaal vinden.