11

(817 replies, posted in 1982)

Hoh, ik denk dat we hier veel wilde verhalen over kunnen verzinnen. Zo heb ik ooit, kort, de optie overwogen dat men hier eventueel 'vergaderde' omdat men de locatie kende en men wist dat dit niet bewoond was. Dat men er dan later tijdens één van hun bezoeken er op uit is gekomen dat Dhr. Vanden Eynde de kamer boven het restaurant ingetrokken was en men zeker wou zijn of deze nooit niets gehoord had.

Maar het is net dat wat gevaarlijk is. Om overal wilde theorieën achter te gaan zoeken. Laat het ons dus bij de essentie houden.

Wat we zeker weten is dat er ingebroken is geweest en dat dit wellicht niet de eerste maal was. Dat er zaken werden meegenomen waarvan in sommige gevallen onderscheid moest gemaakt worden tussen de kwaliteit van wat voorhanden was en men steevast koos voor de beste kwaliteit.

We weten ook dat de eigenaar ervan overtuigd was dat de dader(s) het restaurant goed kende(n). Hij nam zelfs woorden in de mond waarbij hij zei dat deze het beter kende(n) dan hijzelf.

We weten ook dat Dhr. Vanden Eynde bij de befaamde inbraak gemarteld, gefolterd en vermoord is geweest.

Mij lijkt het dat mensen die dergelijke feiten plegen niet onmiddellijk de mensen zullen zijn die op bezoek komen in het restaurant voor een diner of er niet onmiddellijk zullen komen voor legale redenen. Het lijkt met dan wel goed mogelijk dat het hier mensen uit de buurt betreft die weten dat het restaurant daar ligt en dat het niet bewoond is of beter gezegd was. Dat zij het aannemelijker vinden om in te breken en te stelen dan om in de lokale supermarkt hun gerief te gaan kopen. Ze stellen zich met dit asociaal gedrag enorm buiten de maatschappij.

Als we zien hoe het SO om het leven is gekomen vermoed ik niet dat dit gaat louter omwille van het betrapt hebben van de inbrekers. Wanneer ze zich betrapt voelen en er in eerste instantie vanuit gaan dat de politie al kan verwittigd zijn gaan ze wellicht die moeite niet ondernemen. Deze betrapping en de gevolgen zouden wellicht ook op andere manier gebeuren dan hoe het SO op het bed eindigt. Gezien hun moordgrage karakter schieten ze in dat geval deze man gewoon neer om daarna onmiddellijk te vluchten.

Het lijkt me aannemelijker dat ze tijdens hun inbraakronde in het gebouw op de kamer met Dhr. Vanden Eynde zijn uitgekomen of ze hebben iets gehoord en zijn daarna naar boven getrokken. De tekenen van een ‘gevecht’ op de kamer geven de indicatie dat daar een confrontatie geweest is tussen dader en SO. Een confrontatie die de dader gewonnen heeft en waarna hij het SO op het bed heeft gegooid om daarna de feiten te plegen.

Wellicht geschrokken door de aanwezigheid van Dhr. Vanden Eynde, de bijkomende adrenaline en de zin in een grotere buit, zijnde goederen van het SO, heeft men deze gemarteld om eventuele zaken te weten te komen (al of niet met succes). Waarna men het nodig vond deze ook nog eens van het leven te beroven.

Mogelijks kan dit wijzen op de kans dat de daders zonder vermomming aan de slag waren en ze de dood van het SO minder erg vonden dan herkend/gepakt te worden voor een banale restaurantinbraak. Dan kan het nog steeds zijn dat ze of het risico niet wouden nemen herkend te worden door het SO of dat ze zagen dat Dhr. Vanden Eynde hun kende omdat ze bijvoorbeeld in de buurt rondzwierven of omdat ze een ‘bekende’ tronie hadden. Of een dader schiep plezier puur in het moorden maar dat lijkt me in deze tijd van de feiten nog niet zo te zijn.

We weten ook dat tenminste één iemand die hierbij betrokken was (mede-)verantwoordelijk is voor de moord op Dhr. Angelou.

Deze persoon is dus mogelijks familiair met het restaurant of is betrokken bij mensen die er familiair mee zijn (zie hierboven, niet-legale manier). Bevind zich in Beersel of toch in de regio. Is aanwezig regio Flageyplein te Brussel en is wellicht ook familiair of betrokken bij iemand die familiair is in Bergen.

  • Driehoek Beersel, Brussel en Bergen

  • Boven de wet, geen voeling met de realiteit. Feesten maar niet willen betalen.

  • Wellicht eerder gekende feiten (slagen en verwondingen, doodslag/moord of poging tot, inbraak, overval, ...)

  • Op een bepaalde manier familiair met het restaurant.

  • Manier van moorden, folteren... Eerder voorgevallen?

  • Sigaretten in de taxi.

Vul zelf in wie er volgens u in dit profieltje past. Ik heb alleszins al een idee en deze komt meermaals bij andere feiten ook terug.

Alsof De Staerke op die moment effectief louche wapens zou accepteren bij een deal? ... Nee, zo lichtgelovig/dom schat ik hem niet in. Wat niet wegneemt dat er ergens wel een bepaalde waarheid zou kunnen inzitten in wat je zegt.

13

(1,353 replies, posted in 1983)

Is er ergens enige indicatie dat daar effectief een partij drugs zou zijn geweest? Anders is dit ook louter gissen.

14

(146 replies, posted in 1990-1999)

P-51 wrote:

Namen die in het dossier Dutroux vermeld werden, stonden ook al (niet allemaal) in het dossier Pinon. Alle politieke fracties waren overigens 'van de partij' - mijn excuses voor deze ongelukkige uitdrukking.

Zou je in het huidige politieke bestel nog gewag kunnen maken van een doofpotoperatie? De meeste actoren zijn intussen al dood maar zijn er momenteel dan nog krachten die over voldoende politieke macht beschikken om alles tegen te houden?

Je antwoord in feite zelf op de vraag. Aangezien ze allemaal betrokken waren is dit zeker mogelijk. Net zoals coalities bewijst de ware aard van politici.. machtbeluste hypocrieten..

15

(146 replies, posted in 1990-1999)

Er zullen wel nog redelijk wat personen weet hebben van de waarhedden achter de X-dossier, Pinon, Bende van Nijvel, ... Velen zullen er niet rechtstreeks bij betrokken zijn geweest maar dragen wel deze erfenis mee. Hun macht staat ten slotte nog steeds op het spel. Operatie doofpot is nog steeds bezig, de tand des tijds zal dit uiteindelijk wel doen afnemen. Dat is voor ons, alle eerlijke speurders en tegenstanders van deze praktijken het grote gevaar..

Er lopen er zeker nog rond met boter op het hoofd en het doel heiligt nog steeds de middelen.

16

(146 replies, posted in 1990-1999)

Omdat het beter is een kleine, vieze garnaal overboord te gooien en zo met deze opoffering de visvangst te redden. Uiteraard gaat de baas er alles aandoen om te zorgen dat dit niet uitkomt, anders geen geld voor zijn vangst en laat staan de deuk in de reputatie. De vissers aan boord zwijgen liever, ze willen ten slotte hun goed betaalde job niet verliezen. De garnaal is al lang blij dat hij nog terug in het water komt en mag leven omdat hij weet hoe het leven in deze harde stiel is.

Tot zover dit metafoor.

En zo lang er bij de mensen lekkere zalm op het bord het bord komt, gaat men niet klagen bij (excuses voor de verwijzing) de Delhaize.

17

(146 replies, posted in 1990-1999)

We mogen met zekerheid stellen dat Anneke Lucas geboren is in 1963. Haar 10e verjaardag is dus 1973. Patrick Haemers is geboren in 1952. Ze speekt over de jonge persoon die 20 jaar is. Gezien Haemers geboren is in november (?) en het grootste deel van 1973 voor de maand november ligt + de persoonsbeschrijving + levenswandel + bespreking vader + verklaring over de contacten met de politicus... Tjah.

18

(146 replies, posted in 1990-1999)

De sleutel tot opheldering van heel wat onopgeloste zaken en wanpraktijken lijkt me deels hier te liggen. Dit samen met andere organisaties die zich in de schemerzone bevinden tussen legaal en crimineel. In beide vinden we dezelfde mensen terug die enerzijds met elkaar en anderzijds met nog heel wat anderen (niet zo close) 'samenwerken'.

De belangen die toen, en ook nu nog, tot de orde behoren zijn niet te overzien. Dat deze zaken dan niet opgelost worden en het daglicht niet zien is logisch als we gaan kijken wie en wat betrokken is, wat de belangen zijn en wat de mogelijkheden van deze zijn.

Er is geen Bende van Nijvel. Imo werden uit dezelfde grote put wapens, middelen en personen genomen voor het uitvoeren van bepaalde taken. Neem aub de naam Bende van Nijvel weg en breid dan onmiddelijk ook maar het aantal feiten uit. Het Circus van de Happy Few lijkt me een betere naam en dat alleen maar omdat maffia een groot woord is.

De oprolling van de persoon Marc Dutroux en daarvoor 'de bende Haemers' zijn slechts minime handelingen om het volk te sussen en tot grote verwondering slagen ze ook in deze opzet.

In plaats van jagen en verder te gaan met eisen van de waarheid is de grote meerderheid heel tevreden als we eens twee weken lang in de media mogen akte nemen van wat een ex-rijkswachter zij op diens sterfbed. Zoals altijd is het zeer eenvoudig stenen gooien naar iemand die zich achteraf niet kan verdedigen.

Het zullen maar gewoon predateurs zijn wellicht?

Jammer ...

19

(856 replies, posted in 1985)

Het lijkt me toch een mogelijkheid dat het eventueel dragen ervan een effect kan geven van struiser te zijn. Met het dragen van de vest wordt je dikker, maar dan wel dikker in een bijna rechte verticale lijn. Geen hangende buik dus. Het kan dus een zeer vertekenend beeld geven van een daderbeschrijving, de slachtoffers zien deze personen ten slotte maar zeer vluchtig.

Ik stel deze bedenking om dat ik me herinner gelezen te hebben dat: 'de daders eruit zagen als bodybuilders'. Het kan een misschien ''vlugge'' beschrijving/indruk zijn van een niet zo breed persoon die onder de jas een kogelvrije vest draagt.

20

(856 replies, posted in 1985)

LEO wrote:

Als je een kogelwerende vest draagt onder een bovenkleding geeft dit het uitzicht van een "hoge rug". Een soort van bultvorming onder de nek. En dit valt op. Dit kan voorkomen worden door bv. een jas met kap op de rug of een omgeworpen sjaal in de nek. Ik spreek over de toenmalige vesten die in omloop waren in de jaren '80

Maar het dragen ervan kan dus wel degelijk een 'verbredend' effect met zich meebrengen?