You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 2 of 146)
Ik heb er al aardig wat gezien en de enige manier om een goeie leugenaar te ontmaskeren is hem/haar klem te zetten en te confronteren met iets dat objectief vaststaat en kan bewezen worden maar waar ze iets anders over zeggen. Dan nog moet je zeker zijn dat het doelbewust gebeurt en geen vergissing is.
Mensen die door de mand vallen en toegeven te hebben gelogen voelen zich meestal intern schuldig: ze weten dat ze iets gedaan hebben dat niet mag. Dat is psychisch vermoeiend, zeker als ze merken dat degene die hen verhoort hen niet gelooft en er vragen komen waar geen goed antwoord op mogelijk is. Uiteindelijk worden ze die spreidstand beu en geven ze toe. Het probleem is dat dat de makkelijke gevallen zijn.
De moeilijke gevallen, dat zijn professionals die zich geen fluit aantrekken van hoe ze overkomen en vaak zelfs niet de moeite zullen nemen te antwoorden maar gewoon zeggen 'bewijs het'.
Ik denk dat JML het heel goed begrijpt. Wat met de inbraak in de Colruyt als het volgens jou net zo goed een Texaco had kunnen zijn? Ze hebben just in case een snijbrander meegenomen, ook al was er bij die Texaco niets.
Er was trouwens geen Texaco. En hoe konden ze zo absoluut zeker zijn dat daar in Nijvel zou gestopt worden? Wat jij beschrijft vergt een quasi continue observatie van maanden, door professionals.
En de grootste vraag van al: waarom? Waarom zo'n waanzinnige moeite doen?
Normaliter zijn zulke publicatiedeals al maanden van tevoren beklonken. Zou me niets verwonderen als al wat errond te doen was de afgelopen maanden enkel als doel had wat publiciteit op te kloppen.
Sedert de resultaten van de DNA-vergelijking is het heel stil geworden.
Aan mij zal hij geen cent meer verdienen. Ik heb zijn eerste boek gekocht en gelezen omdat ik zijn argumenten voor de Sliman-piste wilde horen. Been here, done that, tijdverlies wegens cherry-picking en selectieve weergave terwijl niet passende elementen onder de mat geveegd worden.
Ik ga het nu niet allemaal opzoeken maar het is anders gegaan, geleidelijker. Er waren een aantal extreem gewelddadige feiten in Waals-Brabant waarvan de daders niet gevonden werden. Initieel werden die niet 'gegroepeerd', pas nadat er meer en meer info kwam over ballistiek werden sommige feiten gelinkt, andere werden nooit gekoppeld aan 'de bende' of 'les tueurs'.
Vanuit het parket te Nijvel, dat overspoeld werd, werden ook noodsignalen uitgezonden in de pers over de golf van misdrijven en het gegeven dat de politie, rijkswacht noch parket ertegen opgewassen waren en extra ondersteuning noodzakelijk was. O.a. Deprêtre heeft herhaaldelijk op die nagel geklopt, zelfs toen de feiten nog niet 'gelinkt' waren.
Uiteindelijk zijn dat dan 'les tueurs du Brabant' geworden en had men het over 'les tueries'. Zoals iemand zegde, in Wallonië heeft men het nooit over 'de bende van Nijvel'. En in de Nederlandstalige pers begon men er pas na 'Nijvel' aandacht aan te besteden. Wie de eerste was, geen idee.
Django68 wrote:Los van de hele discussie over wat er allemaal wel of niet gaande is geweest die nacht en de onmogelijkheid van de getuigenis van Philippe Clerbois, de vondst van de 9 mm kogelkoppen net op die locatie laat zich niet makkelijk wegredeneren. Kogelkoppen in de grond betekent dat er van bovenaf naar beneden is gevuurd. Zoals bij een executie van iemand die reeds op de grond ligt.
Niet noodzakelijk. In mijn ogen is het simpel: als de getuigenis van Clerbois verdacht is, dan zijn die kogelkoppen dat ook. Je weet niet wanneer en hoe die daar kwamen. Ik zou graag weten of er een harde link is met een gekend bendewapen.
DNA, vergeet dat, als er al had opgezeten dan was dat weg geweest na een week maximum.
Vos weet toch goed genoeg dat het kogelkoppen zijn en geen hulzen. Helaas. De vraag van een miljoen is of er een ballistische link hard te maken valt tussen de gevonden kogelkoppen en een gekend bendewapen zoals bv de Ingram in 9 mm. Daar heb ik nooit een antwoord op gelezen hoewel Vos het beslist moet kennen.
In het algemeen is zijn werk goed onderbouwd maar hij heeft - net als elke auteur in dit dossier - occasioneel wel steken laten vallen.
Ik heb er nergens iets kunnen over vinden - ondanks zoeken - maar vraag me af of er ballistisch onderzoek gebeurde op die projectielen en of dat een link met gekende bendewapens kon uitsluiten of niet conclusief was (bij een match zouden we het wel geweten hebben).
Moet een fout geweest zijn in het artikel. Dekaise zou de loop kunnen herkennen hebben aan de hand van het serienummer, ander zou ik niet weten hoe. Probleem daarbij is dat de wetgeving inmiddels vaak veranderd is en ik niet absoluut zeker weet of in 1982 een serienummer op de loop verplicht was (tegenwoordig wel). Zeker is dat de lopen van Ingram M-10's in de US dat niet hadden. Tegenwoordig zou je er na invoer mee naar de proefbank moeten en die zouden een serienummer aanbrengen en het wapen registreren + documentatie bezorgen. In 1982?
Posts found: 11 to 20 of 1,451