Neen, been there, done that. Ik heb dat traject gereden in verschillende 'posities' op die weg. Het kan niet.
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by Xenophon
Neen, been there, done that. Ik heb dat traject gereden in verschillende 'posities' op die weg. Het kan niet.
In zijn verklaring zei Philippe Clerbois dat de weg kuilen had, waardoor de auto langzaam reed. Maar de weg lijkt opnieuw geasfalteerd te zijn. Als de weg in 1985 in slechte staat was, was de baan van zijn auto niet per se recht, en de plek waar hij zegt dat de Golf stond, zou verlicht kunnen zijn door de koplampen van Philippe Clerbois.
Het onverdedigbare verdedigen met gelijk welk argument, ik begrijp dat niet. Zelfs als die kuilen een invloed hadden dan had hij - zeker met de verlichting die toen in een wagen voorzien werd - niemand kunnen herkennen. Dan heb ik het nog niet over de andere inconsistenties.
Ik ben langsgereden met een wagen die performante verlichting heeft (matrix-LED) en had verstralers op. Het.is.niet.mogelijk. Fysica is fysica.
Ja, maar ik zou er veel voor geven om het NICC-expertiseverslag over de gevonden voorwerpen eens te kunnen lezen.
Ik heb me ook al afgevraagd waarom hij mogelijk voorbij Pepingen reed naar Anderlecht met een valies waarvan de inhoud hem bij betrapping met zekerheid de rest van z'n leven naar de gevangenis had kunnen sturen om dan de dag erna terug te keren en heb daar geen antwoord op.
Je kan vanalles bedenken maar dat wil nog niet zeggen dat het ook zo liep. Je weet ook helemaal niet zeker dat die schuilplaats effectief daar in de buurt was, vergeet dat niet. Tenslotte, ik weet niet of die kruitsporen zo specifiek zijn dat ze terug wezen naar Legia (een indertijd zeer courant merk). En er zijn nog andere linken te bedenken naar de familie van die Griek, je zou het dossier moeten hebben om te weten wat allemaal onderzocht en verklaard werd en ik heb het dossier niet. 12 à 14 kilo voor die lege valies, dat lijkt me te veel.
Als je niet strikt op basis van vaststaande feiten werkt ben je verloren. En er zijn te weinig vaststaande feiten hier.
Onmogelijk in te schatten aangezien niemand exact weet hoe ze gereden zijn en waar die schuilplaats was. Als via Leerbeek (waarschijnlijk) dan sta je vanaf het laatste punt dat ze gezien werden op een paar minuten in Pepingen/Halle/St-Pieters Leeuw. Dat was De Staerke-country indertijd.
2) Je weet niet wat ze deden. Voor hetzelfde geld verkleedden ze zich in de schuilplaats en bleef de kleding daar.
3) + je hypothese: Volgens de verklaring van de Griek kwam Philippe De Staerke langs bij hem in de Barastraat rond 2130. Dat kan perfect qua timing. Een interessantere vraag is hoe hij zo snel wist van wat gebeurd was in Aalst, in de hypothese dat hij er niets mee te maken had. Volgens de verklaring van de Griek was de valies zwaar, alsof er wapens inzaten. Dus geen drop de dag erop maar de avond zelf.
4) Hij wist dat hij op de shortlist van verdachten stond en een zoeking kon verwachten, reden te meer om niet te treuzelen. De Griek was toen zijn vriend, hij vertrouwde hem.
Feit is: een getuigenis plaatst Philippe De Staerke de namiddag van de feiten in de Delhaize van Aalst, de Griek verklaart dat er afgaande op het gewicht wapens in de valies zaten, Philippe De Staerke had de gewoonte om hete wapens in een dichtgekitte valies te begraven, volgens expertise hadden er recent afgevuurde wapens in de valies gezeten, wat in tegenspraak is met Philippe De Staerke zijn verklaring (wat gestolen spullen). In Ronquières werd een verpakking siliconenkit gevonden.
Als het wapens van andere overvallen waren lijkt dat me net een uitstekende gelegenheid om te zeggen: hier zijn ze, onderzoek ze maar, ik heb er niets mee te maken. Vergeleken met waarvan hij verdacht werd was dat een pekelzonde.
Nu, ik weet het ook niet. Voor verschillende hypotheses valt wel iets te zeggen. Maar je moet het ook kunnen bewijzen en behalve wat opgevist werd, werd geen enkel wapen ooit gevonden.
Ik ben niet overtuigd van de maagdelijke onschuld van Bultot maar Toumaniantz, m.i. is dat echt onwaarschijnlijk. Die heeft gewoon de verkeerden voor de voeten gelopen (niet voor de eerste keer), kogel geslikt en ligt ergens rustig te vergaan. De uitleg van die andere - inmiddels dode - gangsters is ook typisch: 'op reis vertrokken'.
Alle slachtoffers werden ook al 100 keer onder de scanner gelegd. Resultaat: nada. Het komt me ook voor dat er simpeler methoden zijn om - indien er iets was - dergelijke lastpakken uit te schakelen. Denk eens na over de logistiek.
Tja, er zijn problemen met die plaatsaanduiding. Ten eerste was het niet op exact de plek die door de getuige werd aangewezen dat die kogelkoppen werden gevonden (ik heb nooit gehoord van hulzen die erbij zouden hoorden, er werden wel lege jachtpatronen etc gevonden), ten tweede was het niet aan dat stort, dat ligt op een andere plek.
Mijn vraag: kan men op basis van ballistisch onderzoek op deze hulzen klasse-kenmerken identificeren (bv. sporen die karakteristiek zijn voor de slagpinvorm, uitwerpmechanisme, kamerconstructie) en die toegewezen kunnen worden aan één specifiek merk of model van wapen? Indien hierdoor al-dan-niet bevestigd kan worden dat het door een zeldzaam type van Ingram afgevuurd werd, zou dat een beter zicht geven op de geloofwaardig van de hypothese.
Wat je moet begrijpen is dat die Ingrams niet een slagpin hebben zoals een pistool. Ze vuren met een open sluitstuk en de ontsteking gebeurt via een ander mechanisme dan bij een klassiek pistool. Het korte antwoord op je vraag is 'ja', mits er een referentiewapen beschikbaar is dat ongeveer even oud is als de gezochte Ingram (er waren 5 à 6 varianten op het systeem, afhankelijk van periode, fabrikant etc). Maar dan weet je nog niet zeker of die van 'de' Ingram kwamen want daarvoor moet je het wapen zelf hebben.
Dat is ALS er aan dat stort dergelijke hulzen gevonden werden en ALS die goed bewaard werden. Want alvast ik had daar nog nooit van gehoord.
Bij de bendefeiten werd enkel gevuurd met de Ingram in 9x19 (9 para) voor zover geweten.
Om volledig te zijn zou hier een heel lange en technische uitleg moeten komen over alle varianten van die wapens (er waren er wel wat), twist rates, typische gewichten van kogelkoppen etc etc. De vraag is eenvoudig te stellen, het antwoord is iets anders en iet zo éénduidig.
Jullie bouwen hier heelder constructies op drijfzand. Er is niets maar dan ook niets dat één van die theorieën ondersteunt.
De vraag is dan vooral: waarom blijft Vos zich vasthouden aan een verhaal dat niet kan?
Je zou dat aan hem moeten vragen. En tegelijkertijd: vraag hem eens of ze daar ooit 's nachts een reconstructie gehouden hebben om te kijken of die beweringen mogelijk waren of niet (ik ben zeker van niet).
En waarom na de hypnosesessie van Clerbois, zijn ex bedankt werd met een 'het is niet meer nodig, ga in vrede'.
Ik vermoed dat Vos voor zichzelf een narratief heeft opgebouwd dat niet onplausibel klinkt maar niet door harde feiten ondersteund wordt en zodoende in dezelfde val getrapt is als waar hij alle nieuwe onderzoekers steeds voor waarschuwde: ze beginnen eraan met goede moed, vinden ergens een lievelingstheorie, denken 'hoe kan het dat al die idioten dat nooit gezien hebben' en als alles gezegd en gedaan is en op alle slakken zout werd gelegd komen ze tot dezelfde conclusie als al de rest: geen enkel bewijs. En dan zijn we weer een jaar verder.
Ergens in 'Beetgenomen' van Hilde Geens staat een gesprek weergegeven met een Nederlandse expert, ik herinner me de naam niet dadelijk. En die zegt iets in de aard van 'er wordt veel te veel aangenomen en veel te weinig effectief getest en nagekeken'. Die mens heeft gelijk. De eerste vraag is steeds of iets materieel mogelijk is of niet.
Bende van Nijvel → Posts by Xenophon
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.