Maar neen. De gangsters wisten helemaal niets, behalve dat ze zouden schieten op alles dat bewoog. Denk gewoon eens na: wat voor een complot zou een dergelijk scenario vergen? En absoluut niemand die spreekt? De rijkswachters daar (en op een uitzondering na ook de politie) waren gewoon slecht getraind en in paniek. Heel die ploeg had een tuchtsanctie moeten krijgen voor lafheid en dienstverzuim.

Ik denk dat - maar zoals in het FR gezegd wordt: cela n'engage que moi-même - er voor de 'eerste golf' een 'core groep' van daders was met inderdaad een link naar een paar borains en personen uit het milieu van de autohandel/brocante. Die hun beweegreden was simpelweg financieel gewin en behalve het extreme geweld dat erin sloop waren het maar krasselaars.

M.i. was er een 'professionele' link tussen hen en een aantal criminele rijkswachters maar hield dat niet noodzakelijk verband met de alombekende bendefeiten van de eerste golf, behalve dan mogelijks Dekaise en Temse.

Toen een aantal personen uit die 'marginale' groep vastzaten of onder verdenking stonden is de grote wapen-wisseltruuk gebeurd, ging het geweld naar 11 en vermoed ik dat er afpersing in het spel was. Veel van de 'Dekaise' wapens zijn nooit opgedoken. Pas in de 'tweede golf' duikt bv. de Ingram op. Daar waren er van gestolen bij Dekaise maar niets zegt dat het met zekerheid om dezelfde wapens gaat. De enige 'golden oldies' die steeds terugkomen zijn de riotguns.

Als het mogelijk zou zijn om 'Dekaise' te doorgronden dan denk ik dat de puzzelstukjes op hun plaats zouden kunnen vallen. En ik vermoed dat er een zeer goede reden is waarom een paar protagonisten nooit iets gezegd hebben over waar het lichaam van Zwarts ligt, waarom Bouhouche eerst op sommige vragen niet wilde antwoorden 'parce-que inévitablement on tomberait dans le Brabant Wallon' en toen hij onder druk stond een deal wilde sluiten 'die de speurders naar de daders van bendefeiten zou leiden'. Er zijn nog andere elementen ook maar het zal niet bewijsbaar geweest zijn.

Ik - en vermoedelijk nog vele anderen - had het wel gezien, maar wat valt erop te zeggen? Ofwel is het onzin, ofwel is het inderdaad een nieuwe ontwikkeling waar quasi niemand van weet. Het heeft als voordeel dat het zowel in de ene als andere richting snel duidelijk zal worden.

Omwille van de reeds genoemde redenen ben ik sceptisch. Ik heb overigens al geleerd om wat Bouten schrijft met een oceaan aan zoutkorrels te nemen, hij is de Van Esbroeck van de journalisten. Alles op een hoop en de roerder erin.

youssou en highonprozac: kalm blijven en een Palmke drinken. Ik heb zoals Ben zegt nergens geschreven dat Ramaël of andere zot zijn (ik ben geen psychiater). De analogie werd gebruikt om aan te geven dat de redenering kaduuk was. Dat jullie er dadelijk van uitgaan dat ik letterlijk impliceer dat de personen in kwestie gek zijn zegt misschien meer over jullie dan over mij.

Ik heb het ook al eerder geschreven: by all means, doe die DNA-vergelijking, ik vraag niet liever. En ik zit met een beker popcorn in de hand in m'n stoel om te kijken waarmee de protagonisten en hun fans zullen aankomen wanneer het resultaat onvermijdelijk negatief zal zijn.

Jullie twee gevaarlijke moordenaars zijn nooit veroordeeld voor moord. En over dat DNA waar je steeds mee aankomt, Youssou: als je effectief advocaat bent - waar ik niet van overtuigd ben maar voor de discussie hier op het forum maakt het niet uit - dan zou je moeten weten dat het procedureel zo niet werkt.