Waarom zouden afpersing en de grote 'drugsbusiness' niet hand in hand kunnen gaan? Ik raad aan de verklaringen van Van Malderen nogmaals te lezen (niet enkel aan jou maar aan iedereen, volgens mij de beste verklaring die we hebben bevattend een schat aan informatie expliciet en impliciet) en dit naast de Congel affaire te leggen. Ik begrijp de trend en drang tot deconstructie van de Bende(s) van Nijvel, maar tezelfdertijd heb ik gerede twijfel. Het is tezelfdertijd een zwaktebod om te stellen dat het steeds andere bendes en pistes betrof; omdat we al die jaren hebben gefaald om de juiste verbanden te leggen.

Net alsof het volgens mij fundamenteel fout is steeds de liquidatie theorie te verwerpen omdat het volgens jou logistiek niet mogelijk is. Een eindeloze discussie. Zoals fenix zegt; dit is de theorie van David alsook Vos spreekt over meerdere executies; het vertrouwen in eigen denken en piste moet wel groot zijn om deze zo halsstarrig te blijven verwerpen.

Dat die zogenaamde privatisering van 'louche deals' ervoor gezorgd heeft dat het allemaal is gelopen zoals we weten midden jaren '80 ga ik voor een groot stuk in mee; eigenlijk niets meer dan een maatschappelijke weerspiegeling; onder publieke vlag loopt zeer veel fout maar je hebt tenminste nog iets van een controle orgaan; als dat wegvalt riskeer je helemaal in de Far West te belanden.

Waarvan ik niet overtuigd ben is het feit dat officiële diensten helemaal buiten schot blijven (een term als rechtstreeks betrokken opent zich tot het voeren van semantische discussies en de vraag wanneer een dienst 'as such' betrokken is doet dit nog veel meer). De Rijkswacht als schuldige aanduiden is in mijn opinie te kort door de bocht maar als je de saga Aalst bekijkt; het is moeilijk te ontkennen dat de Rijkswacht -of bepaalde elementen hierin- de feiten hebben gefaciliteerd. Dan spreken we ons nog niet uit over latere (mogelijke) manipulaties waarvan het moeilijk te geloven is dat ze louter onder invloed van private 'kartels' zijn gebeurd. Misschien is de scheidingslijn niet zo zwart/wit als hierboven gesteld.

Ieder zijn waarheid Ben. We kunnen niet meer doen dan trachten een conclusie te trekken uit de stukken waarover we beschikken; voor de ene blijkt dat archief wat uitgebreider dan voor de andere. Tot het tegendeel bewezen schaar ik Mendez onder de slachtoffers van de Bende. Op het schema op een lijn met Fourez/Dewit en Finné. Mensen die niet vies waren van werken in de schaduw en daardoor te diep zijn vergleden in het wereldje van zwartgeldcircuits/wapenhandel/drugshandel waarna ze door het wereldje als te gevaarlijk/veelwetend werden beschouwd.

Het is misschien een gekke gedachte, maar gezien de panische angst na Aalst heb ik me wel eens afgevraagd of Mendez besefte dat hij die avond een moordpoging heeft overleefd. Als hij inderdaad instant aan de valium moest, is de piste van louter een vervuild of gestolen wapen me wat magertjes. Of anders gezegd, als hij louter hierom zo doorslaat was hij zeker en vast geen Bende materiaal.

Je weet hoe ik denk over post facto herkenningen van iemand die eruitziet als een doordeweekse nonkel in de jaren '80. In de Bende van Nijvel hebben honderden mensen hun buur, baas, vriend, vijand, nonkel, tante of zwangere hond herkend. Het is wat warm om opnieuw een uitgebreide Mendez verdediging op te bouwen; om te beginnen bij het begin en de basis van elk misdaad onderzoek: Mendez zat ten tijde van Eigenbrakel/Overijse in het buitenland; hoe kan hij dan een hoofdverdachte zijn voor de feiten?