41

(15 replies, posted in Speurders)

fenix wrote:

Kan er aub iemand de foto plaatsen die in de inhoud van het artikel stond? (Zonder deze foto is moeilijk te begrijpen waarover het in feite gaat.

Letterlijk staat er dit op die foto:

4. Pendant qu'à l'état-major de la Gendaremerie on étudie quelle suite sera donnée au rapport Raes, on y décide de confier la direction du DET. JUD. au Ct. Fransen. Celui-ci prend ses fonctions le 3 septembre 1979, une semaine après la première démarche de M. Raes chez le 1er substitut M. Peytier.

Dès son arrivée, le Ct. Fransen prend toutes les mesures en son pouvoir pour empêcher que son subordonné, le 1er maréchal de logis Raes, ne continue à participer effectivement aux interventions faites sur le terrain ou dans les locaux par la B.S.R. Il a même donné l'ordre au 1er MDL Raes de ne plus quitter le détachement judiciaire sans sa permission personnelle et préalable. (Il faut se souvenir que la B.S.R. de Bruxelles a été chargée d'enquêter sur l'affaire François).

Pour justifier ces mesures, le Ct. Fransen décrit M. Raes comme une personne instable, éprouvant des difficultés à travailler dans une organisation hiérarchisée, cherchant l'action et éprouvant des difficultés pour rédiger un texte, car il écrit trés mal en français

Of snel vertaald:

4. Terwijl op het hoofdkwartier van de Rijkswacht wordt bestudeerd welke gevolgen er zullen worden gegeven aan het rapport van Raes, besluit men daar om het bevel over het gerechtelijk detachement toe te vertrouwen aan Kapitein Fransen. Hij treedt op 3 september 1979 in functie, een week na de eerste stap van de heer Raes bij de eerste substituut de heer Peytier.

Bij zijn aankomst neemt Kapitein Fransen alle maatregelen die in zijn macht liggen om te voorkomen dat zijn ondergeschikte, Eerste Wachtmeester Raes, blijft deelnemen aan de interventies uitgevoerd door de B.S.R., zowel op het terrein als in de lokalen. Hij heeft zelfs het bevel gegeven aan Eerste Wachtmeester Raes om het gerechtelijk detachement niet meer te verlaten zonder zijn persoonlijke en voorafgaande toestemming. (Het moet in gedachten worden gehouden dat de B.S.R. van Brussel belast is met het onderzoek naar de zaak François).

Om deze maatregelen te rechtvaardigen, beschrijft Kapitein Fransen de heer Raes als een instabiele persoon, die moeite heeft om te werken in een hiërarchische organisatie, actie zoekt en moeite heeft om een tekst op te stellen, omdat hij zeer slecht Frans schrijft.

42

(1,327 replies, posted in 1985)

Je kan dus niet bewijzen dat Georges De Smet de eerste was die werd doodgeschoten, evenmin als dat je het omgekeerde kan bewijzen.
Dus jouw interpretatie is niet de enige juiste uitleg

43

(1,327 replies, posted in 1985)

Ben wrote:

Ik weet niet waarom ze de schoten niet hebben gehoord. Ik kan alleen maar zeggen wat er gebeurd is: ze hebben geprobeerd om Georges de Smet als gijzelaar mee te nemen. Hij weigerde echter om zomaar mee te gaan en werd daarom vermoord. Daarna is de bende verder gewandeld naar de ingang van het warenhuis, waar op dat moment de familie Van de Steen naar buiten kwam.

In post 3 in het topic Georges De Smet is duidelijk dat hij dus NIET de eerste was die stierf » Forum

44

(572 replies, posted in Bende Bouhouche-Beijer)

Sorry, maar wat doen wij hier dan nog? Dit is dé reden waarom ik er hier ook genoeg van heb. Hou er dan gewoon mee op, dit is belachelijk.

45

(572 replies, posted in Bende Bouhouche-Beijer)

Klopt, maar een misdadiger is niet per sé een moordenaar, en een moordenaar is niet per sé een doorgedraaide gek die iedereen neermaait die op zijn pad komt. Ik geloof ook voor geen meter dat Mendez hier zijn handen aan vuil zou hebben willen maken.

46

(475 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Sorry, maar ik heb ook geen hoge pet op van D'Haese. Veel blabla, als hij zijn kop kan laten zien is hij content. Vraag het eens aan de jeugd- en sportclubs in het Aalsterse

47

(1,252 replies, posted in Andere Personen)

Volledig akkoord. Ik denk dat ze serieus gevloekt hebben toen den Bonno zijn bekentenis er kwam. Maar ze hebben het toch kunnen opruimen ...

48

(475 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Ben wrote:

Ah, had het federaal parket jou op voorhand ingelicht? Dat is wel leuk. Weet je wat nabestaanden van gespeculeer hierover vinden, een gebrek aan respect:

Zoals ze jou ook over allerlei persoonlijk ingelicht hebben misschien.

Ben wrote:

“Het begon al toen we de brief kregen dat we uitgenodigd werden vandaag. Een dag later stond al in de pers dat het was omdat het onderzoek zou afgesloten worden. Dat is een gebrek aan respect.”

Gebrek aan respect van wie? Van degenen, waar ik mezelf bijreken, niet akkoord zijn met de gang van zaken? Of van degenen die het zover hebben laten komen en dan een briefje sturen om de nabestaanden samen te roepen en ze nog eens met een kluitje in het riet te sturen. Is het door een gebrek aan respect van ons forumleden dat DVDS niet wou gaan? Of zijn het toch anderen waar hij een beetje kwaad op is wegens totaal gebrek aan respect?

Ben wrote:

Ik ga die naam niet bekend maken. Ik heb die gedeeld met de speurders.

't gaat niet alleen over die naam. De meesten zullen wel gelezen hebben wat je hem onlangs geantwoord hebt

49

(475 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Ben wrote:

Het was niet onze taak om te speculeren over de boodschap van het federaal parket. Daar hebben nabestaanden en slachtoffers niets aan. Wij konden alleen op dat moment zeggen: we weten het niet. Ik besef dat dit moeilijk te begrijpen is voor jou maar zo simpel is het.

Jij begrijpt juist niks. Iedereen wist wat er ging gebeuren en wat er gebeurd is, behalve jij.

En gooi me nu eindelijk van je forum zoals ik je gevraagd had, of wis je misschien berichten zonder ze eerst te lezen?

Witse heb je trouwens ook met een kluitje in het riet gestuurd, plots geheugenverlies allicht

50

(475 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Begrijpelijk. Waar zijn ze nu degenen die volhielden dat het nog niet zeker is dat ze het gaan afsluiten Hoewel ik er zo maar één hier gezien heb. Degene die niet gelooft in complotten.

Jongens toch.