Pas op mensen, hij is de enige échte kroongetuige. En hij is over de dader helemaal zeker. Een pièce unique zoals we er in dit dossier nog niet gezien hebben dus. Wie aandacht over heeft, weet nu bij wie hij het kwijt kan.

De toon van dat bericht is ongepast. Dat gezegd zijnde geloof ik ook niet echt in deze piste.

Wie kritisch is bij elke getuigenis, heeft rationeel gezien een punt gelet op het wetenschappelijke onderzoek hieromtrent. Vanuit een emotioneel standpunt is het in dit onderzoek echter not done. Als het dan nog eens een getuigenis is die ondersteuning biedt aan het grote complot, dan wordt die getuigenis pas helemaal onaantastbaar. Een dwarsligger met ambetante vragen, wordt dan al snel zelf als deel van het complot beschouwd. Ik vraag mij alleen af of dat de beste houding is voor het onderzoek.

Inderdaad. Hij vermengt zaken die vaststaan met dingen die waarschijnlijk juist zijn en zelfs ook loutere geruchten. Voor de lezer is het soms moeilijk om het onderscheid te maken. De bron van de info en beoordeling daarvan door de auteur is niet altijd even correct. Dit komt omdat Bouten vertrekt van een hypothese en niet van de feiten (zoals bv. Hilde Geens doet). Wat past in zijn verhaal, tilt hij naar de voorgrond, al is de bron twijfelachtig.

Ik kan alleen hopen dat het gedoe rond die 'memoires' een misverstand is, maar ik begreep al van de eerste seconde niet hoe hij daar nu plots mee komt aandraven.

Maar hij is wel 100% zeker. Wat mag je nog geloven van iemand met een dergelijk beoordelingsvermogen?