601 Reply by Bossi

(1,233 replies, posted in Onderzoeksdaden)

gloacoster wrote:

Dit komt niet uit de film maar uit zijn verklaring uit van 2013, en hij spreekt duidelijk over de 6 november niet over 7 november. In zijn verklaring van 2013 zegt Goossens dat hij samen met de duiker in de ochtend opnieuw begonnen is waar ze in 1985 gedoken hadden. Ze begonnen opnieuw in de hoek van de zwaaikom en hadden er snel resultaat. De juten zak werd snel opgevist. Goossens verklaart daarbij:

“Ik moet verduidelijken dat op dat ogenblik aan de andere oever een ganse groep duikers van de Genie stonden. Die gingen beginnen duiken, ze waren er met hun voertuigen. Nadat wij onze eerste zak op het droge hadden, moesten we stoppen. De rijkswachters zeiden dat ze hadden wat ze zochten, namen foto’s van het pak en legden er nadien een doek of een zeil over. Wij moesten dan stoppen, dit was zeker nog in de voormiddag. De Genie heeft dan de zoekactie voortgezet en hebben hun materiaal ook naar de oever langs de zijde van de frituur gebracht.”

Graag het PV waarin men die verklaring acteerde. Voor het overige blijf ik bij mijn toelichten inzake de zoekactie van donderdag 6 november 1986. Men twijfelt niet aan de verklaring van Goossens, maar niemand heeft wat gezien ivm de drie onbekenden en de de jute zak. Toch raar als u schrijft dat de genie aan de overzijde stond en dit terwijl de zoekacties in de namiddag plaatsvonden.

gloacoster wrote:

En toch spreekt Goossens over een zeil, zowel in de film als in zijn verklaring van 2013.

Dat heb ik trouwens ook zelf geschreven. Heb ik dat ergens betwist?

Zo vertelde duikerassistent Jef Goossens het speurdersteam recent hoe hij samen met zijn vaste duiker op 6 november 1986 voor de aankomst van de Dendermondse cel Delta de opdracht kreeg van drie BOB’ers om voorwerpen te zoeken in het kanaal.

Bron » Nieuws

Go to forum: Onderzoeksdaden

602 Reply by Bossi

(1,233 replies, posted in Onderzoeksdaden)

gloacoster wrote:

Over deze uitspraak (onder andere) van Goossens heb ik je antwoord niet gelezen: "Ik moet verduidelijken dat op dat ogenblik aan de andere oever een ganse groep duikers van de Genie stonden. Die gingen beginnen duiken". Uit deze uitspraak kan men toch besluiten dat de Genie (en dus de rijkswacht) daar ter plaatse waren tegelijkertijd dan de drie onbekenden.

Dat vernam ik onder andere absoluut niet vanwege Goossens zijn toelichtingen op de film dat te bekijken is op de officiële website van de Federale Gerechtelijke politie opsporingen. Voor alle duidelijkheid » www.politie.be

Ik sluit echter niet uit dat u mogelijks naar een andere zoekactie verwijst. Op vrijdag 7 november 1986 onder andere zijn de zoekacties verder gezet door de 11de Genie uit Burcht. Begrijpelijk dat er aan de overzijde van het kanaal medewerkers stonden omdat er toen met een leidkabel is gewerkt in de breedte van het kanaal.

gloacoster wrote:

Nergens heb ik ook gelezen dat die drie onbekenden die zak meegenomen hebben. Als dit verhaal in het nieuws gekomen is, zijn er talloze discussies begonnen hier en op het Franse forum, en op een dag heeft iemand zich afgevraagd waarom die mannen die zak meegenomen hebben, en zo is dit zonder indicatie een waarheid gebleven (en dit gebeurd nog dikwijls), maar daar is geen bewijs voor en Goossens spreekt daar ook niet van. En indien je beweert dat de duiker en zijn assistent voor de drie onbekenden de plaats hebben verlaten (van welke bron weet je dit?) moeten die 3 onbekenden toch niet zo spoedig verdwenen zijn. De tijd dat de duiker zijn duikpak uittrekt, zich afdroogt, zijn materiaal in zijn jeep plaatst terwijl die 3 onbekenden nog ter plaatse zijn. Hoeveel tijd zijn die drie daar dan gebleven?

Ik hoef mijn bronnen niet prijs te geven, gloacoster. Mijn info komt van zeer vertrouwelijke bronnen. Als er iets is gevonden wat men zoekt zal men het zeker niet achterlaten en nog minder afschermen met een zeil. Dat is de logica zelf. Over het verder ontdoen van een duikpak met zwemvliezen vergt dit absoluut geen 30 minuten om vervolgens verder te vertrekken.

gloacoster wrote:

Als de duiker en zijn assistent terug gekomen zijn rond de middag, vind ik het bijna onwaarschijnlijk dat ze met de andere mannen die aanwezig waren (rijkswacht, Genie) niet over de duik van 's morgens hebben gesproken. We zijn in 1986 en die zaak komt pas terboven in 2013.

Niets kan mij in het dossier van de Bende van Nijvel nog verwonderen. Ik ben alvast niet de enige. Welke info is er nog achter gebleven waarvan geen PV's bestaan. Mij schrikt het niet meer op wat er allemaal mis liep binnen de Rijkswacht. Als de aanwezige Rijkswachters hebben nagelaten op papier te zetten wat hen aan mondelinge info is toegekomen uitgaande de duiker en Goossens i.v.m. de jute zak, behorende dit ook tot het verzuim van ambtsplichten.

Mijn standpunt is heel duidelijk inzake de Bende van Nijvel. Men had deze zaak in handen moeten geven van de toenmalige Gerechtelijke Politie. En best van al door personen die nooit deel hebben uitgemaakt van de Rijkswacht. Binnen de top van de Rijkswacht was het een politiek geklooi.

Go to forum: Onderzoeksdaden

603 Reply by Bossi

(1,233 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Insp. Witse wrote:

Bossi, wanneer je onderstaande leest (is al enige tijd geleden neergeschreven), dan begrijp je toch meteen waarom de CWB het vaak in Keulen hoort donderen.

In 2010 wordt Lionel Ruth uit de cel gezet. Hij blijkt wapens uit het Bende-onderzoek mee naar huis te hebben genomen. Rond die tijd is het aantal CWB-speurders geslonken tot twaalf. Er wordt een nieuwe directeur aangesteld bij de federale politie in Charleroi: Jean-Luc Duterme, een rijkswachtofficier die in 1983 de speurders Franz Balfroid en Gérard Bihay wegstuurde, die als eerste de Bende situeerden binnen de rijkswacht.

Link nu Ruth even met de duikactie..

Jean Luc Duterme, de officier dat opdracht gaf om ook stukken uit het dossier te verbranden. Onbegrijpelijk maar begrijpelijk dat daarover een Proces Verbaal van inlichtingen is opgesteld door Eddy Vos. Zoals gebruikelijk in Rijkswachtkringen en ex-Rijkswacht wat hem niet in dank is afgenomen.

edd wrote:

Indien de R4 op de foto en op de film, de R4 van de onbekende mannen zou zijn, denk je niet dat ze dan inmiddels al lang geïdentificeerd zijn?

Van het ter plaatse zijn ivm de namiddagzoeking, daarvan bestaan PV's en PV's van inlichtingen, edd. Ook een verslag is opgemaakt door de 11de Genie van Burcht van hun werkzaamheden en toegevoegd aan het dossier.

Van zodra het mij toelaat neem ik heden namiddag of ten laatste morgen contact op met de leidinggevend Commissaris van de CWB. Het is mij momenteel onbekend of er confrontaties zijn uitgevoerd tussen Goossens om eventueel mogelijke verdachten te kunnen aanwijzen die de Donderdagvoormiddag aanwezig waren ivm de jute zak.

gloacoster wrote:

"Duiker en assistent zijn niet ter plaatse gebleven. Zij zijn vertrokken nog voor de drie 'niet geïdentificeerde personen zijn vertrokken met de R4." Dan laat ik je de foto zien (die je zeker kent) met de Jeep van de duiker, combi rijkswacht enz.

En om te vervolledigen, de rode Peugeot 205 van Goossens destijds. Maar de foto heeft ken enkel verband met de mysterieuze ochtendduik. Deze ochtendduik is onder geen enkele beding in verband te brengen met de foto. Nogmaals, vandaar de opsporingen naar de drie ongeïdentificeerde personen die hadden wat ze zochten.

gloacoster wrote:

Je antwoordt: "Die foto dateert van Donderdagnamiddag 6 november 1986, Eric. Dat weten we wie de diensten daarvoor opvorderde." Dus je bewijst zelf dat de duiker nog ter plaatse was in de namiddag. Dit is tegenstrijdig met je uitspraak 1.

Goossens en de duiker hebben na hun eerste werkzaamheden voor de 'onbekende drie personen' de plaats verlaten. Zijn rond de middag op nieuw ter plaatse gekomen voor de andere opzoekingen die door de 11 de Genie van Burcht zijn aangevat in de namiddag. Zo eenvoudig is het. Dus geen enkele tegenstrijdigheid met mijn toelichtingen.

gloacoster wrote:

En op je vraag: Waarom zou Goossens ter plaatse moeten blijven samen met de duiker? Niet samen met de duiker maar... Omdat Goossens verantwoordelijk is van de oevers en de dijken, al klinkt dit een beetje absurd, het is zo. Dat het nu de eenzame duiker is, of de Genie die daar gaat duiken, moet Goossens ter plaatse blijven.

Dat Goossens verantwoordelijk was voor de oevers en de dijken klinkt helemaal niet absurd. Heb ik ook nooit geschreven. Deze man had een een verantwoordelijkheidsfunctie. Dat is zelfs niet te betwisten.

Zowel voor de mysterieuze duik van Donderdag 6 november 1986 in de voormiddag als voor de werkzaamheden door de Genie in aanwezigheid van geüniformeerde Rijkswachters en BOB'ers die dan wel gekend zijn, wanneer de opsporingswerken beëindigd zijn hoeft Goossens niet ter plaatse te blijven.

Nogmaals voor alle duidelijkheid, duiker met de Toyota Jeep en Goossens zijn opnieuw ter plaatse teruggekomen om de werkzaamheden van de Genie bij te wonen. Goossens is daarvoor opgevorderd gezien zijn verantwoordelijkheidsfunctie.

Probeer nu die twee zaken te scheiden en dan hoop ik dat je begrijpt waarom er opsporingen zijn naar de drie 'ongeïdentificeerde' personen met de R4 bij de vroege ochtendduik en waarvan geen enkel Proces Verbaal is terug te vinden met de nodige documenten van een in beslagname betreffende de jute zak.

Coconut wrote:

Als je niet wil dat iets bestaat dan laat je dat gewoon verdwijnen, opgelost. Of het nu een zak in het water is, een lijst in een schrijfmachine of een wapen of twee.

Waarvoor men Ruth al meermaals in aanmerking heeft kunnen nemen ivm verschillende wapens. Ik sluit de link tussen zijn wandeling met Lammers en de jute zak echter niet uit, Coconut. Over nog andere bijkomstige onderzoeken spreek ik mij niet uit omdat ze niet aan de bende gerelateerd zijn en waarvan Ruth verdacht werd.

Go to forum: Onderzoeksdaden

604 Reply by Bossi

(1,233 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Die foto dateert van Donderdagnamiddag 6 november 1986, Eric. Dat weten we wie de diensten daarvoor opvorderde.

De mysterieuze duik was in de voormiddag waarover geen enkel PV bestaat en waarover men inlichtingen tracht in te winnen. Jute zak spoorloos en de aanwezigheid van de drie personen die zich met een R4 verplaatsten tot op heden onbekend die vonden wat ze zochten.

Go to forum: Onderzoeksdaden

605 Reply by Bossi

(1,233 replies, posted in Onderzoeksdaden)

kenza wrote:

Je bedoelt de grote struise kerel?

Lionel Ruth...

gloacoster wrote:

Op bladzijde 68 van deze post kan je toch werkelijk op de foto tegelijkertijd de Jeep van de duiker, een combi van de rijkswacht, een vrachtwagen van de Genie... enz. zien. En ook een R4, maar ik heb nooit gezegd dat het de desbetreffende R4 was.

Gloacoster, doe je nu zo lomp of ben je nu zo lomp? Nu ben je er echt mee aan het rammelen. Uw foto heeft totaal geen uitstaans met de duik van Donderdagvoormiddag 6 november 1986. Daar waren enkel aanwezig de duiker, de kanaaltoezichter en drie ongeïdentificeerde personen met een R4. Vandaar het opsporingsverzoek i.v.m. met de aantref van een jute zak.

Dit staat volledig los van andere opsporingen waarvan uw foto op pagina 68 deel uitmaakt. Daar zien we inderdaad een R4, een Renault 18 van een Rijkswachtofficier, een man van de Genie Burcht een een Toyota Jeep van de duiker. 

gloacoster wrote:

En als Bossi zegt: "Zij zijn vertrokken voor de drie rijkswachters" dan spreekt die foto het tegenovergestelde.

Dat heb ik niet geschreven. Ik heb geschreven:

Bossi wrote:

Zij zijn vertrokken nog voor de drie 'niet geïdentificeerde personen zijn vertrokken met de R4.

Go to forum: Onderzoeksdaden

606 Reply by Bossi

(1,233 replies, posted in Onderzoeksdaden)

LEO wrote:

Dat was indertijd ook mijn gedachtegang Bossi. Was Lammers Nederlandstalig of de taal machtig?

Eric Lammers is Franstalig, Leo. Sprak wel een paar woorden gebrekkig Nederlands.

gloacoster wrote:

Men merkt toch duidelijk op de foto's de jeep van de duiker samen met combis van de rijkswacht en de vrachtwagen van de Genie (en zelf en R4 ). En moet Goossens niet ter plaatse blijven? Hij is toch verantwoordelijk voor de veiligheid van de duikers en van de oevers.

Nogmaals, gloacoster, in verband met de duik en het vinden van de jute zak bestaan geen foto's noch Proces Verbaal, noch stukken die voorgeschreven zijn in verband met een in beslagname.

Natuurlijk bestaan er foto's van andere duiken in het dossier als tevens persfoto's. Waarom zou Goossens ter plaatse moeten blijven samen met de duiker? In normale omstandigheden en na het vinden van voorwerpen of overtuigingsstukken zit hun werk erop en kunnen zij de plaats verlaten. Om een Proces Verbaal optimaal in te kleden kan men nog een korte verklaring afnemen van beide personen die op een normale wijze zouden zijn opgevorderd.

Nogmaals en tot in het treurige toe, over de duik en het aantreffen van de jute zak bestaat geen enkel stuk in het dossier. Wel merkwaardig als men weet dat er bij Ruth ook andere twee wapens in beslag werden genomen waarvan blijkt dat hij daarover ook geen enkel Proces Verbaal had opgemaakt noch bijlagen van de in beslag stelling.

Of de huidige CWB daarvan op de hoogte is blijft de vraag. Voor mij toch wel een belangrijk element om eventueel te koppelen aan de feiten van Donderdagvoormiddag 6 november 1986.

Ik sluit echter niet uit dat op aanwijzen van Lammers de geheime mysterieuze duik heeft plaats gevonden.

Go to forum: Onderzoeksdaden

607 Reply by Bossi

(471 replies, posted in Algemeen)

robert wrote:

Is er ergens een overzicht van welk wapen waar gebruikt is? En is er een lijst van wat er nu persies in die gevonden zakken zat?

Ik vermoed op het forum onder de rubriek bewijsstukken, Robert.

Go to forum: Algemeen

608 Reply by Bossi

(1,233 replies, posted in Onderzoeksdaden)

gloacoster wrote:

Ik had in mijn bericht "woordvoerder"onderstreept.

Inderdaad. Dan vestig ik uw aandacht op punt 4 wat u zelf schreef:

Maar het moet toch in het dossier te vinden zijn want: "Woordvoerder parket in VTM versie:
4. Dezelfde aanklager (procureur) die contact opnam met de duikers uit Burcht veronderstel ik

Vandaar mijn onderstaande reactie:

Bossi wrote:

En voor gloacoster kan ik nog meedelen dat Federaal Procureur Eric Van der Sypt nooit betrokken is geweest in het gerechtelijk onderzoek Bende van Nijvel. Hij fungeert enkel als woordvoerder.

Trouwens, het is niet de Procureur dat de Genie in Burcht opvorderde maar de onderzoeksrechter.

coconut wrote:

What if? De duiker niet iets uit het kanaal moest gaan halen maar iets toevoegen? Namelijk de kogelvrije vest, de cheques, ... Is er iemand in het bezit van die analyse van Bio.be uit Charleroi? Wanneer gebeurde die analyse? Kan dat kloppen dat die pas in 2000 gebeurde? Is die analyse ook gebeurd ivm de metalen voorwerpen (want die zagen er niet uit alsof ze nog maar pas in het water waren gesmeten)? Was Bio.be het eerste lab dat analyse deed of was die vest al door verschillende labs geanalyseerd. Kan het dat die bloedvlek waarop analyse gebeurde zich bevond tussen de kevlar en de stof, dus niet aan de buitenkant? In hoeveel handen is dat stuk van die vest geweest? ... Hopelijk niet in even veel handen als dat vissershoedje. Gebeurden vorige analyses stijl Dery?

Nog een laatste vraag, kan het dat de duikers Goossens en Vandamme de plaats verlieten nog voor de drie zogezegde rijkswachters?

In verband met overtuigingsstukken zijn er heel wat ongebruikelijke handelingen uitgevoerd dat absoluut niet strookt om sporen te vrijwaren, Coconut. Gelukkig wordt er nu veel omzichtiger met de 'stille getuigen' omgegaan. Uit het bendedossier zijn er ook heel wat lessen getrokken. Duiker en assistent zijn niet ter plaatse gebleven. Zij zijn vertrokken nog voor de drie 'niet geïdentificeerde personen zijn vertrokken met de R4.

Ik kan nog meedelen dat de CWB nog niet alles weet in het dossier Bende van Nijvel. In verband met de drie ongeïdentificeerde personen is men tot het uiterste gegaan om deze alsnog te kunnen identificeren. Vandaar de gelanceerde oproep tot bijkomende getuigen als laatste redmiddel om dit mysterie alsnog te kunnen oplossen.

Ook het bekijken van andere dossier buiten de Bende van Nijvel, hebben geen oplossing gebracht. De betrokkenheid van Rijkswachters is altijd mijn stelling geweest. Wie was de opdrachtgever voor de duik van Donderdagvoormiddag 6 november 1986?

LEO wrote:

Klaar en duidelijk! Bedankt Bossi.

Zonder dank, Leo. En zoals het spreekwoord zegt, wie niet waagt niet wint. Zoals Coconut ook over Lionel Ruth spreekt. Woensdag 5 november 1986. Lionel Ruth, Alain Lachlan en Eric Lammers samen op pad.

Dag nadien, Donderdag 6 november 1986 de vondst van de jute zak. Helaas is Lachlan overleden maar acht ik Ruth tot meer in staat tot het niet opstellen van een PV en het achterhouden van overtuigingsstukken. Marianne Capelle is sinds 2018 aangesteld. CWB is ook opnieuw samengesteld sinds 2018 tot 25 rechercheurs. Men spreekt over een fors gebouwd persoon onder één van de drie tot op heden onbekende aanwezige 'Rijkswachters' op 6 november 1986. Mocht het niet baten zal het ook niet schaden. Mogelijks zou het eventueel een nuttige tip kunnen zijn voor leidinggevend Commissaris tot verder opsporingsonderzoek. 

Ik heb nog andere zaken besproken met de Cel die hen nog niet bekend waren. Info volgt nog ...

Go to forum: Onderzoeksdaden

609 Reply by Bossi

(1,233 replies, posted in Onderzoeksdaden)

edd wrote:

Wie zegt dat de duiker en de R4 op de foto de duiker was die de jute zak heeft boven gehaald en dat het juist die R4 is met de 3 mannen? Dit kan een duiker van de genie zijn en een andere R4.

Ongeacht over welk opsporingsonderzoek of gerechtelijk onderzoek het gaat, elke handeling dat een politieambtenaar stelt is geacht daarvan een Proces Verbaal op te maken. Of er nu in de jute zak speelgoed, een tuinkabouter, buizen of wapens zijn aangetroffen, dat wordt in beslag genomen. In bijlage van dat Proces verbaal wordt een inventaris van de overtuigingsstukken opgemaakt en de in beslag stukken worden ter griffie neergelegd samen met een staat van de in beslag genomen stukken. Voor ontvangst tekent men op de griffie de nodige stukken als bewijs van neerlegging voor de politiedienst.

Behalve van de duik ivm de jute zak, bestaan er over alle uitgevoerde duiken PV'S en nodige bijlagen van aangetroffen voorwerpen die men in beslag heeft genomen.

En voor gloacoster kan ik nog meedelen dat Federaal Procureur Eric Van der Sypt nooit betrokken is geweest in het gerechtelijk onderzoek naar de Bende van Nijvel. Hij fungeert enkel als woordvoerder.

Trouwens in de voormiddag van Donderdag 6 november 1986 was er niemand aanwezig tijdens de mysterieuze duik in aanwezigheid van drie onbekende 'Rijkswachters' i.v.m. de jute zak. Vandaar de oproep tot bijkomende getuigen in opdracht van Onderzoeksrechter Martine Michel dat Federaal Procureur Eric Van der Sypt lanceerde omdat daar geen enkel stuk over te vinden is.

U vergist zich schromelijk tussen dit feit en overige onderzoeksdaden waarover wel de nodige PV's zijn opgemaakt.

Go to forum: Onderzoeksdaden

610 Reply by Bossi

(1,233 replies, posted in Onderzoeksdaden)

coconut wrote:

Ik citeer Bossi "Vandaar het verzoek tot bijkomende getuigen omdat er niets vermeld was in het dossier".

Dus geen stukken in het dossier.

Inderdaad, Coconut. Het gaat over de duik van Donderdag 6 november 1986 in de voormiddag. Tot in het treurige toe lijkt gloacoster niet te begrijpen dat hiervan geen enkel PV bestaat en dat men op zoek is naar de drie niet geïdentificeerde 'Rijkswachters' die hadden wat ze zochten i.v.m. de jute zak. 

Als gloacoster praat over foto's van de duiker met BOB'ers en R4's, heeft dit geen enkel uitstaans met de mysterieuze duik van Donderdagvoormiddag 6 november 1986. Daar bestaan eenvoudig geen gegevens over. Om het in dzelfde termen te zeggen zoals Luc Bouve, ik denk dat glocoaster hier ook met ons kloten aan het spelen is.

Go to forum: Onderzoeksdaden