@Odin

Anderlues ís wat dat betreft ook een merkwaardige zaak, omdat er niet eerder zóveel inspanning werd verricht voor zó weinig buit, terwijl ze waarschijnlijk wel wat meer hadden kunnen bemachtigen als ze íets beter hun best hadden gedaan. Tegelijkertijd is er echter niets dat deze mensen tot zulke belangrijke mensen maakt dat ze via een gigantisch complot op gewiekste wijze vermoord werden, dus zal het wel weer iets banaals geweest zijn. In het originele dossier erover staat de verdenking dat dit feit werd gepleegd door de BvN om zodoende een andere bende vrij te krijgen, vanwege het wat opzichtige karakter van deze roofmoord en het feit dat de uitvoerende bende er blijkbaar geen twijfel over wilde laten bestaan dat we hier met de BvN te doen hadden, vanwege de vele sporen (te veel) in die richting die werden achtergelaten. Ze zouden zich ook nog vergist kunnen hebben en gedacht dat de nepjuwelen die ze stalen echte waren, maar het kan ook een daad van collegialiteit naar die andere bende toe zijn geweest. Ik begrijp  uit deze tekst dat die bende toen al 10 maanden gevangen zat op verdenking de BvN te zijn, dus dan moeten er zich ook al die tijd geen (opvallende) bendefeiten hebben voorgedaan, naar ik aanneem. Wat deze zaak éxtra interessant maakt is dat dit meteen ook het laatste bendefeit was dat gepleegd werd, totdat de pauze om was en de BvN-horrorshow opnieuw begon.

Het punt dat je daarvoor wil ik ook nog wel even op ingaan, maar de rest spreekt ontzettend voor zich (punt 1) of is zeer twijfelachtig dan wel klinkklare onzin. Het vervelende bij het beroven/vermoorden van een taxichauffeur is dat je dit moeilijk bij jezelf voor de deur kunt doen, noch op de plaats van je bestemming, dus je zult altijd nog een stukje moeten gaan lopen, als je niet zelf achter het stuur wil kruipen tenminste. Om hem eerst te vermoorden en daarna even een nieuwe auto te stelen lijkt me een nog veel stommer idee dan om de chauffeur dan maar in de kofferbak te stoppen en zelf te gaan rijden, dus wat jij hier voorstelt als een slimmigheidje is dit allerminst. Ze haalden natuurlijk wel eerst even het taxibordje van het dak, om geen ongewenste aandacht te trekken die achteraf fataal kon zijn, het was immers een taximoord en dus hoe minder mensen een taxi gezien hebben hoe beter. Dat kan een reden zijn geweest om hem al zo vroeg te vermoorden, of ze wisten daar wellicht een goed plekje voor in de omgeving, of ze hebben onderweg gewoon ruzie gezocht/gekregen met de chauffeur en hebben daarop (stilletjes) besloten om hem naar een geschikte plaats te leiden waar ze hem konden beroven en vermoorden, maar kwamen daarna met een vervoersprobleem te zitten. Wat ga je doen? Een taxi bellen? Ook al niet erg slim als je niet gezien wil worden in de buurt waar je net een moord hebt gepleegd. Hun reactie erop was dus niet eens zo dom, maar het plan om die taxichauffeur te vermoorden was natuurlijk wel een erg lomp plan, waardoor de moord iets onverklaarbaars krijgt. Aan de andere kant was het doden van onschuldige mensen ook een soort "specialiteit" van deze bende, dus vanuit dit opzicht gemakkelijk te verklaren. Het past feitelijk naadloos in mijn hypothese over gewelddadig banditisme.