Na ongeveer negen jaren op dit forum als lid, en wellicht nog eens evenveel als passieve lezer ervoor, vermoed ik dat ik ongeveer alles op de website weet staan. Als we een gedragsanalyse maken is het minstens even interessant om te kijken welk gedrag niet werd gesteld of in dit geval welke voorwerpen onverwacht niet werden ontvreemd. Bovendien is de reconstructie een poging tot; vermits enkel de daders een ware reconstructie kunnen maken en zelfs deze na bijna 45 jaren aan verval onderhevig zou zijn.

Daarop eist de man de inhoud van de kassa. Ook nu weer krijgt hij het antwoord dat dit niet kan en ze dit aan de eigenaar moeten vragen

De eigenaar bevond zich een paar meter verderop, de interesse in de kassa lijkt niet zo groot te zijn geweest.

Als alles rustig is, verlaten de mensen de keuken en ontdekken ze buiten het lichaam van Jacques Van Camp. Hij ligt op zijn rug in het midden van de parking. Over zijn hoofd ligt de suède jas die hij droeg

Uit het interview met Catherine Van Camp :

De moordenaars zijn weggevlucht in uw Golf, nadat ze op de parkeerplaats uw vader hadden vermoord en de banden van de andere wagens hadden stukgeschoten. Hadden ze nog meer dingen gestolen?

“Nee, alleen mijn wagen. Geen juwelen, en ook het Frans geld niet dat mijn vader had afgehaald voor zijn vakantie.”

Het ging om een aanzienlijk bedrag, omgerekend een paar tienduizend Belgische franken.

"Ja, dat geld zat nog in zijn jasje toen we hem vonden."

Als je weet dat Van Camp en gangster enige tijd buiten samen hebben doorgebracht, vraag je jezelf af hoe het is gegaan. Je zou verwachten dat een overvaller Van Camp fouilleert om te zien of er geld (of sleutels van de Porsche) te vinden is/zijn, dat is dus niet gebeurd. Je verwacht ook dat Van Camp, die een gezin had en voor zijn leven moet hebben gevreesd, het geld zou aanbieden aan de gangster. Dat is niet gebeurd (of nog gekker de gangster heeft het geweigerd indien het wel werd aangeboden).

Al bij al, als je louter naar de feiten kijkt, hebben de gangsters een chique restaurant overvallen vlak voor sluitingstijd om uiteindelijk - als de reconstructie klopt - niets van geld mee te nemen. Ze laten het geld voor wat het is en nemen een auto mee die ze nodig hebben om een andere overval, een week later, voor het geld te plegen.

De eerlijkheid gebiedt ons te zeggen dat DC expliciet vermeldt dat zijn hypothese louter geldt voor de eerste golf (82/83). Voor 1985 ziet hij geen link met linkse terreur.

Mijn voornaamste kritiek op al deze 'exotische' pistes (Sliman, Belliraj, RAF, Montalto ea) is steeds dezelfde; ik geloof niet dat er in alle aanwijzingen richting usual suspects niets bruikbaars/belastends terug te vinden is. De tabula rasa reflex is begrijpelijk als men maar niet tot een resultaat komt, maar ik geloof dat het meer had opgeleverd om te blijven investeren in linken naar oude hoofdverdachten dan ervanuit te gaan dat de Bende bestond uit een terreur netwerk/groep gangsters waarvan nog niemand heeft gehoord. Als morgen zou blijken dat pakweg Becker en Farkas een opleiding bij een linkse terreur groep hebben genoten, zou ik al anders kijken naar het nieuwe spoor. Dat lijkt echter weinig waarschijnlijk.

In het licht van jouw quote ben ik van mening dat men voor Aalst te weinig aan de Nederlandstalige kant van de taalgrens heeft gezocht door te lang te focussen op het bos van la houssière als comfort zone.

Dat ChatGpt en soortgelijken een domheid bereiken die zelfs voor de mens niet te evenaren valt onderschrijf ik volledig, maar ik ga er vanuit dat de verklaringen van Farcy aan de CWB met betrekking tot Bocquet geen verzinsels zijn van een AI programma?

Mijn vraagstelling blijft dus; waarom voelde Farcy de behoefte deze verklaringen af te leggen in de eerste plaats? En indien zij op waarheid berusten; welk belang had Farcy in het spijzen van de Aalsterse SP kas?

De hypothese van de .22 Long Rifle als afwerker gehanteerd door een professionele doder is moeilijk vol te houden omdat in Eigenbrakel er geen andere sporen werden gevonden op de hond. In Anderlues, volgens het verslag, wordt het ook als eerste gebruikt en - nog volgens het verslag - lijkt zich het exacte probleem voor te doen door Xeno hierboven vermeldt. Die elementen wijzen eerder op een persoonlijk primair wapen/favoriet van de voornaamste schutter tijdens de eerste golf. Daarnaast waren ze in Anderlues ongemaskerd, hetgeen niet zou overeenstemmen met een Killer die graag in het donker/de anonimiteit 'werkt'.

Ik meen ook dat Vos dit wapen koppelt aan zijn 'Killer', dat zou in zijn hypothese betekenen dat de Killer in de tweede golf naar zwaarder kaliber is overgeschakeld. Mogelijk een veranderde voorkeur of een verkoop van het wapen tussen golf 1 & golf 2. Een alternatieve hypothese is dat de hoofddader uit de eerste golf nooit heeft deelgenomen aan de warenhuisovervallen (noch golf 1 & 2) of dat deze reeds uit beeld was bij aanvang van de tweede golf.