You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by Xenophon
De GP (die samen afgestapt waren met de OR de avond zelf, het is niet zo dat er enkel rijkswacht stond en de gemeentepolitie die ook kwamen opdagen) hebben ze ook niet gevonden. Schoonmaakpersoneel ook niet. Noch hebben klanten die er de ochtend nadien kwamen winkelen erover gerept.
Tot een paar dagen later. Er zijn maar 2 mogelijkheden:
Schabouwelijk onderzoek ter plaatse of
De bank lag er toen niet.
Wat het ook moge zijn, de verklaring van die getuige had beter moeten bekeken worden.
Ik heb mezelf eens beziggehouden met de lichtomstandigheden voor verschillende bendefeiten te reconstrueren door simpelweg op hetzelfde ogenblik (datum en tijd) op dezelfde plek te gaan staan en historische data op te zoeken. Dat heeft me o.a. in het holst van de nacht in het bos van Houssière gebracht medio november, een paspop in mijn koffer om te kijken of Clerbois kon gezien hebben wat hij beweerde.
Beersel gebeurde op 7 oktober om 19:50. Zonsondergang toen was 18:45. De hemel in Brussel (dichtstbijzijnde punt dat ik kon vinden) was toen volledig overtrokken, er stond quasi geen wind, temperatuur 14 graden. Toen ik er was een paar jaar terug was het half bewolkt. Op dat tijdstip was het volledig donker buiten. Natuurlijk, de verlichting op de parking zal niet hetzelfde geweest zijn als toen.
Wat zeker is: er is ongelooflijk geknoeid, ik weet niet uit incompetentie, luiheid of omdat men de boel wilde saboteren. Vb. Nijvel: ik ben er 100% zeker van dat een aantal verklaringen hadden kunnen worden verworpen door gewoon eens de moeite te doen ter plaatse te gaan checken.
Omdat je oprecht denkt dat de kleur van de bank is gerelateerd aan de auto. Niet iedereen beschikt op ieder moment over de juiste informatie ook al werken ze bij een Volkswagen dealer of een garage.
Visualiseer je dat eens. Het is avond, donker, dat volgt rechtstreeks uit je verklaring. Je bent getuige. Je ziet met eigen ogen een zwarte golf, geen knalrode. De vluchtende daders gooien er een bank uit. Je zet de achtervolging in maar moet afhaken, gaat terug naar de parking waar de hulpdiensten volop aankomen en volk toestroomt.
Op één of andere manier merk je daar in het halfduister op dat er een subtiel rood streepje op het textiel van die bank staat en geen donkergroen. Je concludeert daaruit onmiddellijk dat ondanks je eigen waarneming, die Golf dan wel rood zal geweest zijn? Je wil een verklaring afleggen maar niemand vindt daar een spoor van terug, noch van je aanwezigheid. De parking wordt afgezocht, niemand vindt een bank, toch niet iets dat courant op een parking wordt gedropt. Niemand anders heeft de 'drop' gezien.
De volgende ochtend doe je je verhaal aan een journalist, een paar dagen erna aan de GP. En kijk, de bank ligt er, exact zoals gezegd.
Geef toe: redenen genoeg om alles eens van heel dichtbij te bekijken en een gedetailleerde reconstructie te houden, best onder dezelfde omstandigheden.
Het is dus wel degelijk dé achterbank van dé Golf (van Catherine).
Dat wordt niet betwist. De vraag is: hoe kon de getuige weten dat ze uit een rode Golf kwam terwijl de Golf in Beersel zwart was overschilderd en het motief op de bank niets te maken had met de oorspronkelijke kleur van de wagen?
Waarom zou je zoiets zeggen als je te goeder trouw bent? Die visser, dat was overdag. De overval, 's avonds.
Volgens de getuigen van die visser was de bank al verwijderd. Dat was vòòr Beersel, dus de losgemaakte bank werd er daarna opnieuw ongeplaatst en daarna gedumpt aan de Delhaize. Waarom?
Het hoeft nochtans allemaal niet zo ingewikkeld te zijn:
1/ Heeft men die achterbank over het hoofd gezien omwille van zwak politiewerk?
Onwaarschijnlijk: Het volledige terrein werd na de overval afgezet, de rijkswacht van Beersel was ter plaatse, alsook de BOB van Halle en de Gerechtelijke Politie. Ook het Delhaize-personeel en een schoonmaakploeg kwamen op het terrein. Niemand heeft daar een achterbank opgemerkt. Dat ze er allemaal blindelings over gekeken hebben lijkt mij niet geloofwaardig. Dit eenvoudigweg afdoen als zwak politiewerk vind ik iets te gemakkelijk. Zo uitgestrekt en onoverzichtelijk is die parking daar niet.
2/ Was de getuige effectief ter plaatse?
De identiteit van alle aanwezigen werd genoteerd door de BOB van Halle en er werden verhoren uitgevoerd die doorgingen tot diep in de nacht. De getuige, die veel kent over wapens en wagens, en beweert alles van a tot z gezien en meegemaakt te hebben, zat daar in ieder geval niet tussen. Dat de politiediensten een forensisch onderzoek gedaan hebben staat vast, dat de getuige er was niet.
3/ Is de getuige een medeplichtige van de daders?
Nee. Het kan zijn dat hij de aanslag gewoon op TV gezien heeft en zich via de krant als getuige voordoet om in de belangstelling te staan. In het dossier zitten veel verklaringen en getuigenissen. Als ze allemaal zouden kloppen was het al lang opgelost.
4/ Wanneer kwam het verhaal van die achterbank ter sprake?
In het krantenartikel van de dag erna (8 oktober) wordt er door die getuige over die achterbank eigenlijk niets gezegd. De achterbank kwam pas 4 dagen na de aanslag (11 oktober) ter sprake in een verklaring tegenover de GP van Brussel. De getuige zal voorgaand aan zijn verhoor wel eens ter plaatse zijn gaan kijken en opgemerkt hebben dat daar ergens eens achterbank lag. Mogelijks was die daar enkele dagen na de overval, in tussentijd, gedumpt door de daders. Zijn antwoorden op vragen die daarover gesteld werden (bv. waar/wanneer die er gegooid werd) waren tegenstrijdig.
In het artikel dat verscheen op maandag 10/10 en dat gebaseerd is op een interview van 08/10 dus de dag na de feiten staat nochtans letterlijk opgetekend:
"Het was een zwarte Golf GTI ... Ja, dat weet ik absoluut zeker, ik werk bij d’Ieteren, dus zeg mij niet hoe een GTI eruitziet. De gangsters haalden de achterzetels uit de auto, gooiden die achter de struiken op de parking en reden weg."
Als die bank niet achtergelaten werd de 7e 's avonds door de daders (en bijgevolg ook niet gevonden werd door de politie) én de journalist heeft niet gefoefeld met de datum dan impliceert dat quasi zeker betrokkenheid van die getuige(n)*, er is weinig ruimte voor een andere uitleg.
*Als ik me goed herinner (maar ik vind het niet dadelijk terug) was de getuige geen 100% onbespoten blad en vergaloppeerde hij zich ook in zijn latere verklaring door te stellen dat je aan de kleur van het motief kon zien welke de kleur van de wagen was oorspronkelijk (rood dus) maar dat klopt niet: er was geen verband. Onder wat voorbehoud, ik ga trachten het terug te vinden.
Wat ik me steeds afgevraagd heb is of men ter plaatse nagegaan heeft of de waarnemingen die de getuige beschrijft ook effectief materieel mogelijk waren.
Ik las onlangs nog in de teksten over het onderzoek rond de Borains dat men de garagebox van die bende, gelegen in Ukkel aan de Globe Marine, lange tijd niet onderzocht heeft. Zo ging het er nu eenmaal aan toe. Onderzoeksdaden die we nu vanzelfsprekend vinden, werden toen gewoon niet, of niet op tijd, uitgevoerd.
We kunnen al dat soort fratsen wegzetten als een complexe manipulatie van de daders (of een bewijs van medeplichtigheid van de politiediensten), terwijl de waarheid volgens mij in de meeste gevallen véél eenvoudiger is: zwak politiewerk.
Amen. Dit is m.i. de meest plausibele uitleg. Zelf kan ik er niet bij dat een aantal verklaringen van Cocu en co gewoonweg nooit materieel gecheckt werden ter plaatse in Nijvel. Niet. De eerste vaststellingen en het ballistisch rapport, die zien er ok uit. Maar éénmaal de speurders dachten 'we hebben ze' was er totaal geen opvolging meer. Niets. Een 'bekentenis' was toen de gouden standaard. Als ze daarna ingetrokken werd en er ontstond discussie over of het allemaal wel kon, tja, pech onderweg.
Op een bepaald moment komen wij met de beknopte informatie die wij voor handen hebben in hetzelfde straatje als de speurders; heel wat kopstukken die we aan elkaar kunnen linken (al is het via een café) komen samen & dan stopt het. Zoals Vernaillen het ooit zei "het is een wespennest, geraak daar maar eens aan uit".
Ik weet niet of Vernaillen dat effectief gezegd heeft of niet maar zelfs met de kleine fractie van info waarover ik beschik heb ik al vaak hetzelfde gedacht. Ik denk Eddy Vos ook, toen hij zei 'als u wil horen dat de bende bestond uit drie Chinezen dan kan ik u daar binnen de kortste keren aanwijzingen voor bezorgen, pv's in de hand'.
Het probleem is niet te weinig info, het probleem is dat er veel te veel info en theoretische verbanden zijn en het veel te lang geleden is om daar zaken hard te kunnen van toetsen. En dat er zeer, zeer weinig objectief vaststaande en ongecontamineerde materiële elementen zijn.
Ik heb het al ergens geschreven maar dit is mijn persoonlijk gevoel, lezend over heel de zaak: het is alsof je in een caleidoscoop kijkt. Soms zie je een flits van wat je denkt de werkelijkheid te zijn en lijkt het zo dichtbij dat je ze bijna kan aanraken. En dan verandert de lichtinval en ben je het kwijt.
Ja, maar hoe Romeyer dat kon zien vanop 150 meter en in achteraanzicht, dat is me niet volledig duidelijk. En ik heb professionele training gehad in schiettechnieken. De beschreven techniek van Cooper is een variant op de 'Weaver' houding waarbij het lichaam 45° gedraaid wordt naar het doel, één voet lichtjes achter de andere staat, de ellebogen gebogen zijn, de dominante hand 'duwt' tegen het wapen en de niet-dominante hand rond de andere hand geplaatst wordt en 'trekt'. De idee erachter is dat dit het wapen stabiliseert en vervolgschoten makkelijker maakt. Heeft zoals alle posities voor- en nadelen en wordt nu quasi niet meer gebruikt in parcoursschieten.
Echter, om dat in achteraanzicht en vanop 150 meter te zien vanuit je wagen en op een paar seconden???
Wat mij interpelleert is dat telefoontje: als dat er echt was dan kan het m.i. quasi niet anders of er was een gendarme met toegang tot het dossier rechtstreeks betrokken. Als het er was.
De locatie is verkeerd, er is een Chazallaan in Schaarbeek maar de Delhaize waar het hier over gaat heet 'Delhaize Chazal' maar ligt iets verder, aan de andere kant van het Daillyplein, in de Léon Mahillonlaan.
De exacte locatie is hier » Google Maps
Ik weet nu niet 100% zeker in 1985 maar alleszins was die al op de plek die ik weergeef in 1992, woonde toen vlak in de buurt.
Bende van Nijvel → Posts by Xenophon
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.