Re: Belcar
De opmaak van PV 28395/99 geeft ons heel wat materiaal om Franceso Nardella aan Constantin Angelou te linken om te merken dat Calmette wederom zijn hand in deze zaak heeft.
Het document is duidelijk niet het verslag van een verhoor of een vaststelling. De auteur doet iets anders: hij vergelijkt oudere PV’s uit 1984, hij voegt daar informatie uit een nieuw PV van 1999 aan toe en hij trekt vervolgens zelf conclusies.
Dat zie je aan formuleringen zoals:
“In dit verband verdient de voorlaatste alinea bijzondere aandacht…”
Of:
“De buitenlander van mediterrane afkomst kan wel eens heel goed Hage Maroun zijn.”
Dat laatste is zelfs geen vaststelling maar een hypothese.
Andere problematische zaken in het document:
Is het vreemd dat Nardella Belcar kende?
Nee. Volgens de tekst hield Nardella zich bezig met gestolen auto’s en werden de auto’s verkocht richting Libanon. Belcar zat in precies dat milieu van tweedehandswagens rond Brussel-Zuid. Dit betekent juist dat het volkomen logisch is dat hij Belcar kende.
Dat is ongeveer hetzelfde als vaststellen dat een diamantair uit Antwerpen een andere diamantair kent. Dat is geen belastend gegeven.
De "leugen" van Nardella
Volgens het PV gaf Nardella eerst een verkeerde naam en een verkeerde locatie. Pas nadat men het visitekaartje toonde, gaf hij Belcar toe. Dat kan verschillende verklaringen hebben.
Mogelijkheid 1: Hij loog bewust, wat verdacht zou kunnen zijn.
Mogelijkheid 2: Hij wilde een kennis afschermen.
Mogelijkheid 3: Hij wilde gewoon niet praten over zijn illegale autohandel. Dat lijkt mij eerlijk gezegd de meest voor de hand liggende verklaring. Een autodief zal nu eenmaal niet graag al zijn afnemers beginnen opnoemen.
Dus zelfs als hij liegt, bewijst dat nog niets over de Bende van Nijvel.
Het ontbreken van de administratie
Hier schrijft de auteur:
(…) men kon de facturen van vóór 1983 niet meer controleren.
Dit betekent dat er geen bevestiging is gevonden. Anders had er gestaan:
“Uit de facturen blijkt dat ...”
Nu staat er eigenlijk: "We hebben het niet kunnen controleren." Dat is bijna het tegenovergestelde van bewijs.
Hage Maroun
Er staat letterlijk:
"kan wel eens heel goed Hage Maroun zijn."
Dat is pure speculatie.
De verwijzing naar Josse Auto
Hier probeert de auteur een contrast te maken. Redenering: Nardella noemt Josse Auto correct. Dus waarom noemt hij Belcar verkeerd?
Dat is op zich een legitieme observatie. Maar ook hier ontbreekt de tweede stap. Een onderzoeker zou dan moeten aantonen:
waarom Belcar zo gevoelig lag;
wat er precies gebeurde via Belcar;
welke auto’s daar passeerden;
welke personen betrokken waren.
Die informatie ontbreekt volledig.
La Terrasse
De logica van dit punt is ongeveer:
persoon A komt in café X;
persoon B komt in café X;
persoon C is klant van café X.
Dus mogelijk bestaat er een netwerk. Maar cafés zijn ontmoetingsplaatsen. Dat zegt op zichzelf weinig. Het zou pas sterker staan wanneer de onderzoekers kunnen aantonen dat ze elkaar daar ontmoetten. Dat lees ik hier niet.
Om de simpele reden dat we dit niet kunnen; we hebben noch de bevoegdheid, noch de middelen om dit te doen.