You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 70 of 146)
Breda72 wrote:Ben wrote:Waarom ze dit doen, is me niet duidelijk.
Mij ook niet dus ik speculeer even:
Als je in het zicht parkeert en iemand die in een auto zit ziet je uitstappen en het vuur openen dan kan deze persoon je auto blokkeren/rammen waardoor je niet weg kunt. Als je uit het zicht parkeert wordt je niet direct in verband gebracht met het misdrijf.
Als je dicht bij de ingang parkeert en je gaat bij het verlaten van de plaats delict schieten op voertuigen dan kan er chaos ontstaan pokeren blokkade vormt.
Als je dicht bij de ingang parkeert dan komt er een moment dat je kwetsbaar bent. Mocht er onverhoopt iemand met een vuurwapen in de supermarkt zijn en die zou gaan schieten dan levert dat gevaar op voor de daders.
Kortom, zou voor mij waarschijnlijker zijn om iets afgelegen te parkeren dan vlak voor de plaats delict.
Volgens mij: het bovenstaande. Voor wat ze deden was er eigenlijk - voor zover geweten, ik besef dat er discussie is over een aantal feiten - een man 'te weinig'. Eén die op de uitkijk staat binnen en crowd control doet, één die binnen het geld verzamelt en één die naar het kantoor gaat om aan de kluis te raken. Met variaties op dat thema. Wie ontbreekt: één die achter het stuur van de vluchtwagen zit, klaar om te vertrekken.
Plus, als de hulpdiensten mochten opdagen, waar gaan die heenrijden? Zo dicht mogelijk bij de feiten, dus de ingang. Meer kans om 'vast' te komen zitten. Cf. Dekaise, m.i. hebben ze daaruit geleerd. Agent Haulotte parkeerde zijn combi voor de winkel op straat, ze hebben die moeten verzetten. Stel dat hij de sleutel eraf had gehaald, het was daar een éénrichtingstraat en achter de daders kwam nog verkeer. Dik probleem.
Verder weg is ook = minder kans dat men het voertuig onmiddellijk associeert met de feiten. En minder kans dat iemand het immobiliseert. Je wil niet weten wat overvallers al meegemaakt hebben: voertuig met draaiende motor --> omstaander haalt de sleutel eraf. Of ze worden geblokkeerd, de banden worden plat gestoken etc.
Klucht wrote:Graag wist ik waarom de onderzoekers Bonkoffsky zo stellig weten uit te sluiten als dader/reus. Dit op basis van DNA begreep ik. Dus weten de onderzoekers welk DNA aan welke specifieke dader bij elk specifiek feit hoort. Vreemd imo.
Het werkt niet op die manier. Onschuld wordt verondersteld en is de uitgangspositie, het is schuld die moet bewezen worden. Als dat niet lukt op basis van de beschikbare gegevens dan is het einde verhaal. Er zijn forensische sporen maar ze zijn zeker niet volledig en het is maar de vraag of ze zouden standhouden in een rechtszaak (die er niet meer zal komen maar soit).
Wie gelooft dat? Een garage die niet één maar meerdere wagens gaat verkopen en betaling aanvaardt met ongedekte cheques. De garantie per cheque was indertijd 7000 BEF (175 EUR). Zo werkte het niet. Betaling per overschrijving en als het op de rekening stond dan kreeg je een wagen mee.
En hoe weet hij dat het de 'Bende van Nijvel' was? Verhaaltjes van moeder de gans.
pyrénéen: heb je een link naar de post van die getuige? Niet dat ik je niet geloof maar ik zou diens verklaring en uitleg eens zelf willen lezen.
Behalve zijn identificatiepoging van een dader is de analyse van Chronos m.i. de meest overtuigende die ik al gelezen heb indien men zich beperkt tot de naakte, objectieve feiten en geen verbanden gaat zoeken naar een 'niveau supérieur'. Met grote voorsprong. Ik betreur het dat hij niet meer actief is.
De geografische analyse die door Zucker gebeurde voor de eerste golf kwam tot gelijkaardige bevindingen. Als je kijkt naar wat gebeurde dan kan het niet anders dan dat minstens één betrokkene lange tijd woonde in de streek rond Braine-le-Comte / Nivelles. Het type van terreinkennis dat vertoond werd, dat is niet iets dat je kan bereiken door eens op een kaart te kijken of een paar verkenningen te doen. Dat komt enkel indien je jarenlang in een streek woont en je daar verplaatst zodat je elk hoekje en wegeltje kent.
Emotionaliteit leidt zelden tot goede beslissingen.
Als het zaak was één bepaalde bestuurder (en ik weet wie je bedoelt) af te persen en niet Delhaize als keten, waarom al de moeite doen met overvallen en moorden op de supermarkten?
Gedachtenexperiment: jij bent die ene bestuurder die naast zijn officiële job ook handel drijft in fijne vleeswaren zal ik maar zeggen. Je bent steenrijk. Wat kan je het meeste deren: de dood van een aantal klanten (risicovol, veel werk om te doen) of de dood van een paar geliefde, dichte familieleden (makkelijker en minder arbeidsintensief om te realiseren)?
Daarom dat ik denk dat het om Delhaize als keten ging die moest betalen. Wat niet wil zeggen dat het geld zo uit de boekhouding werd geplukt. Delhaize was toen al een multinational, manieren genoeg.
Over Vos zijn killer en diens dood: waar is het lijk?
Youssou N'Dour wrote:Conclusie: rond negen uur riep Jezus met luide stem: “Mijn God! Mijn God! Waarom hebt Gij Mij verlaten”, waarmee hij eigenlijk bedoelde te zeggen: “Oh God, wat zijn ze dom!”
Ik weet niet of ze dom waren. Wie hing er aan het kruis te creperen?
Youssou N'Dour wrote:Het belang van een motief, een motief dat past en zit in de straat van wijlen Christian Smets en mijn vraag is waarom de onderzoeksrechter en/of federaal procureur geen door-/huiszoekingen heeft laten verrichten bij of met betrekking tot personen die in of rond 1985 bij Delhaize waren betrokken, maar - bijvoorbeeld - wel bij Beijer in Thailand; klasse (n) justitie!
Klopt niet volledig: de boekhouding van Delhaize is onder de loupe genomen maar natuurlijk, stel dat er betaald werd, dat ga je daar niet in terugvinden (of toch niet rechtstreeks).
Waarom geen huiszoekingen etc: waar in het strafwetboek staat dat het betalen van losgeld strafbaar is en dat een burger of privaat bedrijf wettelijk verplicht is om zoiets te melden?
Ja, hij heeft ooit zoiets gemaakt. Tijdverlies en een gimmick voor James Bond wannabes. Er is quasi geen markt voor en je kan er geen fluit mee aanvangen.
Hij heeft ook een paar echte wapens op z'n naam staan die goed geconcipieerd waren. Ik denk trouwens dat FN nog een ontwerp van hem heeft overgekocht. Tegenwoordig is hijzelf aan het uitbollen maar vroeger konden klanten die een speciaal ontworpen wapen wensten ook bij hem terecht.
Een heilige was hij beslist niet, hij was zeer gevaarlijk, kende gevaarlijke mensen en had zeer extreme opvattingen (en ik bedoel niet enkel politiek). Alleen, de bendefeiten, dat denk ik niet.
Posts found: 691 to 700 of 1,453